Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2024 г. N Ф04-2838/24 по делу N А27-16862/2023

г. Тюмень

1 августа 2024 г.

Дело N А27-16862/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Донцовой А.Ю.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово на решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ефимова О.Н.) и постановление от 27.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу N А27-16862/2023 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, г. Кемерово, ул. Притомская набережная, 76, ИНН 4209014443, ОГРН 1024200712161) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" в лице филиала в Кемеровской области (634021,Томская область, г. Томск, проси. Фрунзе, 170 "А", филиал в Кемеровской области 650000, г. Кемерово, ул. Красноармейская, 80, ИНН 7017203428, ОГРН 1087017002533) о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" - Грефенштейн В.В. по доверенности N 14 от 13.01.2023.

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" в лице филиала в Кемеровской области (далее - ООО "Газпром газораспределение Томск", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное пользование муниципальным имуществом, перечисленным в дополнительных соглашениях от 09.06.2009, от 19.05.2010, от 20.05.2010, от 17.12.2013, от 18.12.2013, от 18.11.2015, от 01.01.2019 N 13, от 01.01.2019 N 14 к договору аренды N КФ 3-07/129 от 01.10.2007, за период с 01.11.2019 по 16.03.2023 в размере 6 132 733 руб. 81 коп.

Решением от 09.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КУМИ обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования КУМИ в полном объеме.

В обоснование кассационной жалоб приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам: факт признания 03.08.2020 недействительным предупреждения УФАС по Кемеровской области N 1 от 25.06.2019 (которое является основанием частичного отказа от договора) не влияет на действительность такого частичного отказа от договора как односторонней сделки, считающейся совершенной 23.07.2019 в момент получения обществом уведомления об отказе; определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не имеет преюдициального значения, поведение общества является недобросовестным и имеет признаки злоупотребления правом; суды незаконно лишили КУМИ права на немотивированный отказ от договора аренды, невозвращенным имуществом общество продолжает пользоваться в бездоговорном порядке; судами был применен закон, не подлежащих применению - пункты 25 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); неправильно истолкован закон, а именно статья 610 и часть 2 статьи 621 ГК РФ - суды неверно посчитали, что применительно к законодательному регулированию договора аренды, предполагающего временное владение и пользование имуществом; возможность установить условие продления срочного договора на тех же условиях на тот же срок, прямо не запрещенное законом, в достаточной степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон договора аренды и равную возможность эффективной защиты ими своих прав (такой вывод противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации по данному вопросу); судами не был применен закон, подлежащий применению - пункты 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Пленум N 16), которые прямо распространяются на рассмотренный спор в части срока действия договора, а также в части императивной природы статей 610, 621 ГК РФ, статей 432, 435, 438, 440, 441, 442 ГК РФ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Пленум N 49).

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на акт сверки взаимных расчетов от 02.02.2022, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества N КФ 3-07/129 от 01.10.2007 (далее - Договор), заключенным между ОАО "Инвестсибуголь" (Арендодатель) и ОАО "Восточная межрегиональная газовая компания" (Арендатор) Арендатору передано имущество - объекты газоснабжения, перечисленные в пункте 1.1. Договора.

Договор вступает в силу с 01.10.2007 и действует 11 месяцев. При отсутствии возражений сторон, по истечении срока аренды, договор продлевается на тех же условиях на тот же срок (пункты 1.2, 1.3 договора)

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2009 к договору сторонами изменен Арендодатель с ОАО "Инвестсибуголь" на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, а также изменены реквизиты Арендатора с ОАО "Восточная межрегиональная газовая компания" на ООО "Восточная межрегиональная газовая компания" (ИНН: 7017203428) (в настоящее время - ООО "Газпром газораспределение Томск").

Дополнительными соглашениями от 09.06.2009, от 19.05.2010, от 20.05.2010, от 17.12.2013, от 18.12.2013, от 18.11.2015, N 13 от 01.01.2019, N 14 от 01.01.2019 предмет Договора изменялся в сторону увеличения.

По результатам осуществления полномочий по контролю за соблюдением требований антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области письмом от 26.06.2019 N 11/6671 Комитету было вынесено предупреждение N 1 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, и необходимости совершения действий по отмене вышеуказанных дополнительных соглашений к Договору.

На основании предупреждения N 1 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Комитетом в адрес филиала ООО "Газпром газораспределение Томск" 23.07.2019 было направлено уведомление от 22.07.2019 N 16-01/4153 об отказе от Договора в части вышеуказанных дополнительных соглашений, которое было получено филиалом ООО "Газпром газораспределение Томск" 23.07.2019 (вх. N 2182).

Истец, руководствуясь положениями части 1 статьи 450.1 ГК РФ во взаимосвязи с частью 2 статьи 610 ГК РФ, полагая, что немотивированный отказ от договора допускается законом, при этом создавая гарантии соблюдения прав и законных интересов для арендатора, устанавливая срок для уведомления о прекращении действия договора аренды в связи с отказом от него, учитывая, что уведомление Комитета об отказе от договора было получено ООО "Газпром газораспределение Томск" 23.07.2019, датой прекращения действия Договора в части вышеуказанных дополнительных соглашений, считает 24.10.2019.

Полагая, что с указанной даты 24.10.2019 у ООО "Газпром газораспределение Томск" возникла обязанность возвратить Комитету имущество, переданное на основании дополнительных соглашений, ООО "Газпром газораспределение Томск" муниципальное имущество не вернуло, Комитет обратился к обществу с претензией об оплате за фактическое пользование невозвращенным имуществом в сумме 6 132 733 руб. 81 коп.

Общество в удовлетворении претензии письмом от 05.04.2023 отказало, указав, что рассчитанная истцом задолженность в виде платы за фактическое пользование имуществом, определенной с применением Порядка определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом города Кемерово, отсутствует, так как договор действует с учетом всех дополнительных соглашений, а отказ Комитета от вышеуказанных дополнительных соглашений недействителен, поскольку не соответствует закону.

Отказ общества от удовлетворения претензионных требований Комитета послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Как установлено судами в процессе рассмотрения дела, в качестве основания отказа от договора в уведомлении было указано именно Предупреждение антимонопольного органа от 25.06.2019 N 1, в уведомлении не был заявлен отказ от Договора в части Дополнительных соглашений N 1 от 01.01.2009, N 8 от 11.01.2012, N 10 от 05.02.2013, N 15 от 27.12.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 21785/2019 от 03.08.2020, вступившим в законную силу, предупреждение N 1 от 25.06.2019, вынесенное УФАС России по Кемеровской области, признано недействительным.

Однако, Комитетом, вопреки признанию недействительным предупреждения антимонопольного органа, уведомление о расторжении договора аренды в части вышеуказанных дополнительных соглашений отозвано не было.

При этом, ответчик в целях обеспечения правовой определенности в арендных правоотношениях с Комитетом обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета об одностороннем отказе от договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2007 N КФЗ-07/129, в части дополнительных соглашений N 2 от 09.06.2009, N 3 от 19.05.2010, N 4 от 20.05.2010, N 5 от 17.12.2013, N 7 от 18.12.2013, N 11 от 18.11.2015, N 13 от 01.01.2019, N 14 от 01.01.2019, изложенное в форме уведомления от 22.07.2019 N 16-01/4153; признании договора аренды недвижимого имущества в редакции дополнительных соглашений N 2 от 09.06.2009, N 3 от 19.05.2010, N 4 от 20.05.2010, N 5 от 17.12.2013, N 7 от 18.12.2013, N 11 от 18.11.2015, N 13 от 01.01.2019 N 14 от 01.01.2019 действующим (в рамках дела N А27-20548/2019).

Поскольку в период рассмотрения указанного дела, между сторонами рассматривалась возможность заключения дополнительного соглашения к договору аренды, основания для расторжения договора отпали в связи с признанием Предупреждения от 25.06.2019 N 1 недействительным, Комитет на расторжении договора не настаивал (не произвел действий по оформлению расторжения договора, возврату имущества из аренды), ответчик в рамках вышеуказанного дела N А27-20548/2019 заявил об отказе от заявленных требований, полагая договор действующим.

После прекращения производства по делу N А27-20548/2019, в связи с внесением изменений в Реестр муниципального имущества города Кемерово на основании Решения от 12.10.2018 N 2248 Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово между Арендодателем и Арендатором заключено Дополнительное соглашение от 02.10.2020 N 16, согласно которому внесены изменения в Приложение N 1 к Дополнительному соглашению от 17.12.2013 N 5 в части уточнения реестровых номеров объектов, при этом состав переданного в аренду имущества не изменился, что свидетельствует о том, что истец при заключении указанного дополнительного соглашения подтвердил действие договора, в том числе по составу переданного в аренду имущества.

Руководствуясь статьями 610, 621, 622, 1102 ГК РФ, установив, что своими действиями Комитет подтвердил действие договора в редакции дополнительного соглашения N 16 от 02.10.2020, приняв во внимание, что возобновление договора на неопределенный срок из материалов дела не следует, при этом с момента заключения договора аренды ответчик действует добросовестно, исполняет принятые на себя обязательства в полном объеме, вносит арендную плату в согласованном размере и порядке, суды пришли к выводу о том, что договор не расторгнут, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Также в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, в случаях, когда основанием кондикционного иска является использование чужого объекта недвижимости, на истце лежит бремя доказывания совокупности двух обстоятельств: принадлежности ему такого имущества и факта его использования в отсутствие опосредующего отношения сторон договорного обязательства (например, в виде аренды или ссуды).

Исходя из общих правил статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что: во исполнение предупреждения антимонопольного органа КУМИ г. Кемерово 22.07.2019 направляло в адрес общества уведомление об отказе от договора аренды в части дополнительных соглашений, однако решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21785/2019 от 03.08.2020, вступившим в законную силу, предупреждение N 1 от 25.06.2019, вынесенное УФАС России по Кемеровской области, признано недействительным; в уведомлении не был заявлен отказ от Договора в части Дополнительных соглашений N1 от 01.01.2009, N8 от 11.01.2012, N10 от 05.02.2013, N15 от 27.12.2018; в рамках дела N А27-20548/2019 Комитет на расторжении договора не настаивал (не произвел действий по оформлению расторжения договора, возврату имущества из аренды), заявил об отказе от заявленных требований, полагая договор действующим; после прекращения производства по делу N А27-20548/2019 было подписано дополнительное соглашение от 02.10.2020 N 16, согласно которому внесены изменения в Приложение N 1 к дополнительному соглашению от 17.12.2013 N 5 в части уточнения реестровых номеров объектов, при этом состав переданного в аренду имущества не изменился, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что истец при заключении указанного дополнительного соглашения подтвердил действие договора, в том числе по составу переданного в аренду имущества.

Учитывая, что истец как арендодатель располагал информацией о намерении арендатора заключить дополнительное соглашение N 16, поскольку письмами N 16-01/1300 от 26.03.2018, N 722 от 08.06.2018, N 16-01/2712 от 18.06.2018, N 1126 от 13.08.2018, N 16-01/5249 от 24.10.2018 Общество указывало на замечания по перечню объектов газоснабжения, то есть недвусмысленно выражало волю и заинтересованность в заключении указанного выше соглашения, после получения от арендатора подписанного с его стороны дополнительного соглашения 02.10.2020 N 16 арендодатель возражений не представил, при этом информацию о том, что у Комитета отпал интерес к заключению указанного Дополнительного соглашения N 16, или он считает его незаключенным, не направил, суды мотивированно заключили, что своими действиями арендодатель подтвердил действие Договора в редакции Дополнительного соглашения N16 от 02.10.2020, и оснований считать данное соглашение недействительным не имеется.

Выводы судов в указанной части соответствуют материалам дела, предоставленным доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод Комитета о том, что спорный договор аренды после истечения срока его действия был возобновлен на неопределенный срок, обоснованно отклонен судами, поскольку договор аренды согласно пунктам 1.2 и 1.3 вступает в силу с 01.10.2007 и действует 11 (одиннадцать) месяцев, те есть заключен на определенный срок, при отсутствии возражений сторон, по истечении срока аренды, настоящий договор продлевается на тех же условиях на тот же срок, следовательно, стороны предусмотрели срок действия договора 11 месяцев, с автоматической пролонгацией срока его действия на такой же срок без ограничения количества таких пролонгации.

Учитывая, что договор в спорный период являлся действующим, принимая во внимание добросовестное исполнение обществом обязательств по оплате арендной платы в размере 308 241, 75 руб. (годовой размер арендной платы, согласованный в дополнительным соглашением от 27.12.2018 N 15), суды обоснованно указали на отсутствие неосновательного обогащения на стороне общества.

Доводы Комитета об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и условий пунктов 1.2, 1.3 договора, в связи с чем отклоняются судом округа.

Исходя из того, что истец от договора в части дополнительного соглашения N 15 не отказывался, при этом в указанном соглашении было перечислено имущество в объеме, согласованном в дополнительном соглашении N5 от 17.12.2013, истцом как арендодателем принимались согласованные арендные платежи, подписывались акты сверок, судами правомерно отклонены доводы истца о том, что размер арендной платы (308 241, 75 руб.) не был привязан к объему спорного имущества.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16862/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

А.Ю. Донцова В.В. Сирина