Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 15АП-3657/24 по делу N А32-33442/2023

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2024 г.

дело N А32-33442/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Стефаниди Н.В. по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика посредством веб-конференции - представитель Сопина Д.Р. по доверенности от 26.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Территория Абрау-Дюрсо" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 по делу N А32-33442/2023

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края

к ООО "Территория Абрау-Дюрсо"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Территория Абрау-Дюрсо" (далее - ответчик, ООО "Территория Абрау-Дюрсо", общество) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 12.08.2019 N 45/19 за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 с ООО "Территория Абрау-Дюрсо" в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края взыскана неустойка по договору аренды лесного участка от 12.08.2019 N 45/19 в размере 300 000 руб. В остальной части требований отказано. С ООО "Территория Абрау-Дюрсо" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, ввиду чего она подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 по делу N А32-33442/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Территория Абрау-Дюрсо" без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 45/19 (далее - договор) лесного участка площадью 0,1039 га, имеющий местоположение: Краснодарский край, Новороссийское лесничество, Абрауское участковое лесничество, квартал 65А, части выделов 1, 33 (п.п. 1, 2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно подпункту "г" пункта 3.4 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Пунктом 4.2 договора определено, что сумма неустойки за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов составляет 150 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки.

Установленная подпунктом "г" пункта 3.4 договора обязанность арендатором не исполнена.

Министерством в адрес общества 16.03.2021 направлена претензия N 202-06.3-10- 6607/21 с требованием об оплате начисленной неустойки.

Требования, указанные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанности по договору, Министерство обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2020 по 31.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, арендатор и арендодатель несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации и настоящему договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение условий договора. Так, в соответствии с подпунктом "б" данного пункта арендатор уплачивает арендодателю неустойку за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 договора, в размере 150 000 руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Истец представил в материалы дела расчет, по которому общий размер неустойки составил 600 000 руб.

Общество заявило об истечении срока исковой давности.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 дней.

Судом первой инстанции правильно установлено, что претензия направлена ответчику 16.03.2021, в силу чего течение срока исковой давности было приостановлено с 20.03.2021 по 19.04.2021.

Исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Краснодарского края 26.06.2023, что подтверждается штампом отдела делопроизводства.

Следовательно, с учетом положений статей 196 и 202 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления от 29.09.2015 N 43, задолженность может быть взыскана только с 26.05.2020 (аналогичная позиция высказана в постановлениях Арбитражного суда СевероКавказского округа от 25.01.2018 по делу N А32-45845/2016 и от 11.05.2021 по делу N А32-14682/2020).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что ко дню предъявления иска срок исковой давности в отношении требования о взыскании с общества задолженности, начисленной за период по 26.05.2020, истек.

Истец по предложению суда первой инстанции представил расчет с учетом исковой давности, согласно которому задолженность ответчика за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 составила 300 000 руб.

Судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от взыскиваемой неустойки, либо уменьшить ее размер (150 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки). Материалы дела не подтверждают, что взыскиваемая истцом ответственность явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и может повлечь получение Министерством необоснованной выгоды. Оснований для освобождения общества от взыскания договорной неустойки в силу обстоятельств непреодолимой силой не имеется, ввиду недоказанности ответчиком таких оснований. Поэтому суд первой инстанции удовлетворил требование Министерства в заявленном им размере (с учетом пропуска срока исковой давности по части требований), взыскав с общества 300 000 руб. неустойки за период с 01.06.2020 по 31.07.2020.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении размера неустойки. Ответчик полагает необходимым при решении вопроса о возможности уменьшения договорной неустойки учесть обстоятельства, свидетельствующие о ее несоразмерности, исходя из принципов справедливости и индивидуализации ответственности, а также учета отсутствия наступивших для истца негативных последствий.

Повторно оценив доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее снижения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору аренды лесного участка N 45/19 от 12.08.2019 и должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период взыскания неустойки подпал под ограничительные меры, связанные с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что внесло сложности в соблюдение указанного в договоре срока изготовления и предоставления проекта освоения лесов, отклоняются апелляционным судом.

Апеллянтом не представлено доказательств взаимосвязи ограничительных мер, связанных с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с невозможностью соблюдения указанного в договоре срока изготовления и предоставления проекта освоения лесов. Ответчик в апелляционной жалобе не указывает, какие именно ограничительные меры препятствовали своевременному изготовлению и предоставлению проекта освоения лесов.

Несостоятельны и ссылки в апелляционной жалобе на иные судебные дела, в рамках которых суды уменьшили размер договорной ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса. Податель жалобы не учитывает, что вопрос о снижении размера неустойки разрешается судами первой и апелляционной инстанций применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 12.08.2019 N 45/19 подлежат частичному удовлетворению в размере 300 000 руб. (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 10.08.2021 по делу N А32-5615/2020).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правильно распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 по делу N А32-33442/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко