Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 17АП-13783/23 по делу N А50-15334/2023

г. Пермь

26 апреля 2024 г.

Дело N А50-15334/2023

Резолютивная часть постановления вынесена 22 апреля 2024года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствие сторон;

истец и ответчик, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Форпост-Мед"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2023 года

по делу N А50-15334/2023

по иску ООО "Форпост-Мед" (ОГРН 1185275026375, ИНН 5262356589) к ООО "Миламакс" (ОГРН 1185958059858, ИНН 5904366512) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форпост-мед" (далее - ООО "Форпост-мед", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миламакс" (далее - ООО "Миламакс", ответчик) о взыскании 1 573 750 руб. неосновательного обогащения, 147 250,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2022 по 19.06.2023, с перерасчетом на день вынесения решения суда и далее по день погашения долга (с учетом уточнений от 06.07.23).

Определением от 13.07.23 суд принял исковое заявление к производству.

10.10.2023 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права - истец требует взыскания неосновательного обогащения, в то время, как правоотношения сторон регулируются договором поставки. Ответчик указывал в отзыве, что не имеет задолженности по договору поставки, товар по накладной от 04.04.2023 на сумму 1 553 512,80 руб. ООО "Миламакс" не получало. В обосновании своих доводов ответчик представил акт сверки взаимных расчетов от 31.07.2022, подписанный сторонами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Форпост-Мед" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы, истец указывает на то, что акт сверки от 31.07.2022, на который ссылается суд в своем решении, указывает на отсутствие задолженности истца перед ответчиком по услугам передачи товара инвалидам; подписан сторонами на основании выставленных счетов поверенным, за оказанные услуги; акт не показывает количество переданного поверенному товара на хранение; сумма акта сверки состоит из оказанных услуг поверенного по выдаче товара инвалидам из расчета 3 руб. за 1 шт. выданного товара. Заявитель отмечает, что суд первой инстанции не установил где поверенный взял товар для исполнения контракта, на каком основании он исполнял контракт; почему ответчик не представил документы, о передачи ему товара истцом, по количеству, которое он признает? Обращает внимание, что поставка товара в Пермский край осуществлялась силами сторонних организаций, для чего доверителем был заключен договор поставки N 1641/К22 от 23.03.2022 с ООО "Краевой Центр Средств Реабилитации" и договор поставки N 1/2022 от 15.02.2022 с ООО "Единство". Судом также не рассмотрен этот факт и не привлечены указанные организации для участия в деле. За период с 15.02.2022 по 04.04 2022 поверенному был передан товар в количестве 1 352 160 штук, ответчиком товар доставлен получателям в количестве 1 294 570 штук. У поверенного по настоящее время остается на хранении товар истца в количестве 57 590 штук на сумму 1 573 750,80 руб. Также истец указывает, что дело было рассмотрено судом в одно заседание, без привлечения в качестве третьих лиц либо соответчиков ООО "Краевой Центр Средств Реабилитации", ООО "Единство".

До начала судебного заседания от ООО "Миламакс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой кредитор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением суда от 15.01.2024 судебное заседание отложено на 05.02.2024.

Вышеуказанным определением суд обязал ответчика представить отчеты о поставке товара получателю (приложение N 8 к контракту), с приложением копий актов приемки поставленного товара (приложение N 7 к контракту), акты приема-передачи, подписанные получателем и отчеты о движении ТСР; копию документа, подтверждающего личность представителя или доверенность получения ТС (пункт 2.1.6 договора от 14.02.2022 N 23); сверку по поставленному доверителем товару получателем (пункт 2.1.7 договора от 14.02.2022 N 23), иные документы, подтверждающие выполнение условий договора от 14.02.2022 N 23.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела флэш-носителя с информацией на поставку товара. В представленных пояснениях ответчиком указано, что согласно итоговому акту осуществления поставок товар от 27.06.2022 был поставлен на сумму 37 427 076,70 руб. в количестве 1 294 570 руб. В материалах дела не имеется сведений о поставке товара, превышающем 1 294 570 руб.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением суда от 05.02.2024 судебное заседание отложено на 20.03.2024.

Вышеуказанным определением суд обязал истца представить письменные пояснения на отзыв ответчика.

От ООО "Форпост-мед" поступили возражения на отзыв ответчика с приложением договора поставки от 23.03.2022 N 1641/К22, транспортной накладной от 04.04.2022.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением суда от 20.03.2024 судебное заседание отложено на 03.04.2024.

01.04.2024 от ООО "Миламакс" поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, копии транспортной накладной от 04.04.2022, приложенной к возражениям истца, которые поступили в суд апелляционной инстанции 19.03.2024.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайство о фальсификации доказательств поддержал.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением суда от 03.04.2024 судебное заседание отложено на 22.04.2024.

Вышеуказанным определением суд обязал ООО "Форпост-мед" представить письменную позицию по ходатайству о фальсификации доказательств (письменное согласие / отказ на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу). Этим же определением суд предложил ООО "Форпост-мед" исключить оспариваемое доказательство (копия транспортной накладной от 04.04.2022, приложенной к возражениям истца, которые поступили в суд апелляционной инстанции 19.03.2024) из числа доказательств по делу.

ООО "Форпост-мед" разъяснена часть 1 статьи. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО "Форпост-мед" поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу копии транспортной накладной от 04.04.2022 приложенной к возражениям от 18.03.2024.

Рассмотрев ходатайство ООО "Форпост-мед" о добровольном исключении из доказательств транспортной накладной от 04.04.2022 о фальсификации которой заявлено ООО "Миламакс", суд апелляционной инстанции удовлетворяет его.

С учетом исключения из числа доказательств указанной накладной на основании добровольного заявления ООО "Форпост-мед", суд апелляционной инстанции отклоняет заявление ООО "Миламакс" о фальсификации транспортной накладной от 04.04.2022.

В пояснениях истец сообщает, что все акты по форме МХ-1 были направлены ООО "Миламакс" истцом на подпись, но не были подписаны и направлены обратно в адрес истца - ООО "Миламакс". Не подписанные акты были предоставлены в суд с исковым заявлением. ООО "Миламакс" не предоставлено доказательств подтверждающих получение товара от истца в количестве 1 294 570 шт., только передачи этого количества получателям.

В связи с нахождением судьи Шаркевич М.С. в отпуске на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Плахову Т.Ю., о чем вынесено определение от 22.04.2024, после чего рассмотрение дела произведено сначала под председательством судьи Темерешевой С.В., судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.

Истец и ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Пермским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО "Форпост-мед" (поставщик) заключен государственный контракт от 14.02.22 N 132 (далее - контракт), согласно условиям которого, поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия (далее - получатель, представитель получателя) технических средств реабилитации (далее - ТСР), предусмотренных техническим заданием и спецификацией, в Пермский край в соответствии с календарным планом, а заказчик обязуется оплатить товар.

Истец указывает, что для исполнения Контракта, приобрел товар у сторонних организаций, для чего заключил следующие договоры: 22.03.2022 N 1641/К22с ООО "Краевой центр средств реабилитации"; 15.02.2022 N 1/2022 с ООО "Единство" (поставщик).

14.02.2022 между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) заключен договор N 23 (далее - договор), согласно условиям которого, поверенный будет осуществлять своими силами погрузку, разгрузку, доставку, поставку и оформление документов по техническим средствам реабилитации инвалидам, проживающим на территории г. Перми и Пермской области, по разнарядке доверителя, в порядке и сроки, определенные государственными контрактами, заключенными между ООО "Форпост-мед" и Государственным учреждением - Пермским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, а доверитель обязуется выплачивать поверенному вознаграждение по исполнению поверенным договора в рамках условий государственных контрактов.

Истец указывает, что между истцом и ответчиком подписаны акты от 13.04.22 N 9, от 07.04.22 N 3 на общую сумму 3 883 710 руб.

22.06.2022 государственный контракт N 132 расторгнут, о чем было заключено соглашение N 518. В данном соглашении было указано на осуществление поставки товара в размере 1 294 570 штук.

Истец утверждает, что ответчик нарушал условия п.п. 2.1.6, 2.1.7, 2.1.14, 2.1.15, 3.1.1, не осуществлял сверку по поставленному товару, не направлял в адрес ответчика, подписанные товарные накладные.

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложением копии товарной накладной от 03.05.23 N 815 (товар в размере 57 570 штук) на сумму 1 573 750,80 руб. по мнению истца, ответчик не отчитался о доставке товара в указанном количестве, переданного ему по данной накладной.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 573 750,80 руб., ООО "Форпост-Мед" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, указав на недоказанность факта передачи ответчику спорного товара в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение чужого имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на передачу ответчику товара в размере, превышающем, установленным соглашением N 518 (1 294 570 штук), на 57 570 штук на сумму 1 573 750,80 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Как следует из пункта 3.1 договора доверитель направляет в адрес поверенного груз и реестр получателей товара с указанием реквизитов получателя, наименованием и количеством ТСР.

Согласно пункту 3.1.1 договора доверитель считается выполнившим свои обязательства по доставке ТСР в регион с момента доставки и передачи ТСР поверенному на складе поверенного и подписания накладной.

В обоснование своих доводов истцом представлена товарная накладная от 03.05.2023 N 815.

В соответствии со статьей 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим на момент составления спорных документов) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах с заполнением всех указанных реквизитов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная товарная накладная от 03.05.2023 N 815, представленная истцом, не подтверждает факт передачи и принятия товара, поскольку подписана в одностороннем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным ответчиком товарным накладным, поскольку данные документы подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательств направления их после составления в адрес истца не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, пунктом 2.1.15 договора стороны определили, что приёмка товара под ответственное хранение осуществляется по документу "Унифицированная форма МХ-1". При получении товара под ответственное хранение поверенный обязан подписать документ, выслать скан по электронной почте доверителя и оригинал в течение двух дней. В случае расхождения по количеству товара, указанном в МХ-1 при поставке, поверенный обязан в течение двух дней предоставить доверителю скан акта о расхождении по унифицированной форме ТОРГ-2 (с дальнейшим предоставлением оригинала).

В материалы дела истец не представил акты по форме МХ-1 в отношении спорной партии товара, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не принимал на ответственное хранение указанную партию товара, что подтверждается отсутствием подписи в товарной накладной, отсутствием груза в транспортной накладной.

Акт сверки взаимных расчётов между сторонами включает в себя период с января по июль 2022 года, поставка по спорной накладной была осуществлена в апреле 2022 года, в период сверки.

Данный акт сверки подписан без каких-либо разногласий.

Иных документов, подтверждающих факт передачи ответчику товара, истцом в материалы дела не представлено.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Форпост-мед" поступили возражения на отзыв ответчика с приложением договора поставки от 23.03.2022 N 1641/К22, транспортной накладной от 04.04.2022.

Вместе с тем, после поступившего от ООО "Миламакс" ходатайства о фальсификации доказательств, а именно, копии транспортной накладной от 04.04.2022, истец представил в суд апелляционной инстанции ходатайство об исключении из числа доказательств по делу копии транспортной накладной от 04.04.2022 приложенной к возражениям от 18.03.2024.

При этом, ООО "Форпост-мед" пояснило, что оригинал транспортной накладной представить не может, так как этот документ составлен между ООО "Краевой центр средств реабилитации" и ООО "Миламакс", и не может находиться у истца.

В силу ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако, ООО "Форпост-мед" с ходатайством об истребовании доказательств ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не обращался.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрено исковое заявление всесторонне, не привлечены в качестве третьих лиц, либо соответчиков ООО "Краевой центр средств реабилитации" и ООО "Единство", апелляционной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В силу ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательства обращения ООО "Форпост-мед" в суд с ходатайством о привлечении к рассмотрению настоящего искового заявления ООО "Краевой центр средств реабилитации" и ООО "Единство" в качестве соответчиков (что возможно только с согласия истца), либо в качестве третьих лиц, материалы дела не содержат (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2023 года по делу N А50-15334/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Форпост-Мед" (ИНН 5262356589) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев