Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 13АП-3079/24 по делу N А56-70758/2023

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2024 г.

Дело N А56-70758/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: Эрентраут А.А. (доверенность от 26.06.2023)

от ответчика: Семенов И.О. (доверенность от 13.07.2023), Литвинова А.А. (доверенность от 26.01.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3079/2024) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу N А56-70758/2023Ю, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ Сервис Санкт-Петербург" к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТ Сервис Санкт-Петербург" (далее - истец, Общество, ООО "ЮНИТ Сервис СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Предприятие, ГУП "ТЭК СПб") о взыскании 1 371 995,62 руб. неосновательного обогащения, 40 433,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2023 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы Предприятия ссылается на следующие обстоятельства. Доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) решения о заключении непосредственно с ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку электроэнергии в помещения МКД (включая машино-места) либо фактическую реализацию такого решения, в материалы дела истцом не представлено. Считает, что ответчиком правомерно производились выставления за потребленную тепловую энергию нежилым помещением 222-Н истцу, как лицу, осуществляющим управление многоквартирным домом и обязанным производить ответчику оплату тепловой энергии, потребленной на отопление подземной автостоянки с парковочными местами. Полагает, что денежная сумма в размере 1 371 995,62 руб. является оплатой за потребленную тепловую энергию в рамках действующего договора теплоснабжения и не может рассматриваться как неосновательное обогащение. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

В судебном заседании 26.02.2024 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Протокольным определением от 26.02.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 01.04.2024.

27.03.2024 ГУП "ТЭК СПб" направило посредством системы "Мой Арбитр" дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившие материалы, приходит к следующему.

Дополнение к апелляционной жалобе не приобщается к материалам дела, поскольку является второй апелляционной жалобой, подача двух апелляционных жалоб от одного лица на один судебный акт не предусмотрена процессуальным законом. Кроме того, данная жалоба подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционный суд 01.04.2024 поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, а также дополнительные документы, в приобщении которого к материалам дела апелляционным судом отказано, поскольку отзыв представлен незаблаговременно и отсутствуют доказательства направления его иным лицам, участвующим в деле.

Дополнительные документы, представленные Обществом, подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае такие основания не приведены, доказательства в суд первой инстанции не представлялись, судом не исследовались и не оценивались и не могли быть положены в основание выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д.49/92 лит.А.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО "ЮНИТ Сервис СПб" и ГУП "ТЭК СПб" заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 16628.34.037.1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а истец обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно приложению N 1 к договору теплоснабжения объектами теплоснабжения являлись паркинг, встроенная и жилая части многоквартирного жилого дома N 49/92 по ул. Мебельная в городе Санкт-Петербурге.

За период с 01.10.2023 по 28.05.2023 ответчик производил ежемесячное начисление объемов, потребленное тепловой энергии по точке поставке "ИТП N 7 Паркинг" в адрес истца в общей сумме 1 371 995,62 руб.

Выставленные к оплате счета на указанную сумму оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями, актами сверки и не оспаривается сторонами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости помещение паркинга 222-Н является встроенно-пристроенным, нежилым помещением, кадастровый номер N 78:34:0415902:12652, общей площадью 6265,1 кв.м.

Согласно пункту 14 протокола от 19.04.2022 N 1 собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение заключить от своего имени с 01.07.2022 в порядке, установленном статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец, ссылаясь, что нежилое помещение 222-Н (паркинг) является объектом общей долевой собственности и к общему имуществу данное нежилое помещение не относится, ссылаясь на переход собственников помещений, в том числе нежилого помещения 222-Н, с 01.10.2022, на заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, направил в адрес ответчика претензия (исх.N 0239-302) с требованием осуществить перерасчет в связи с незаконным начислением объема потребленной тепловой энергии в отношении нежилого помещения 222-Н (паркинг).

Отказ ответчика явился основание для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание решение собственником помещений в МКД от 19.04.2022 о переходе на заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде произведенных истцом платежей поставленного ответчиком ресурса в отношении помещения паркинга 222-Н в период с 01.10.2023 по 28.05.2023.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498; далее - Постановление N 1498) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод подлежит осуществлению на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В то же время абзацем шестым пункта 6 Правил N 354 (в редакции Постановления N 1498) установлено, что положения абзаца третьего того же пункта не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в МКД под машино-места.

Таким образом, введенное в действие с 01.01.2017 изменение правового режима поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения в МКД в силу прямого указания Правил N 354 не распространяется на нежилые помещения, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки).

Изложенное означает, что при издании Постановления N 1498 в отношении этих нежилых помещений фактически был сохранен ранее действовавший порядок поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа, а также отведения сточных вод. Следовательно, собственники являющихся неотъемлемой конструктивной частью МКД машино-мест не обязаны после 01.01.2017 заключать непосредственно с ресурсоснабжающими организациями договоры в целях поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа, а также отведение сточных вод.

Перечисленные коммунальные услуги в соответствии с частями 5, 6 и 7 статьи 155 ЖК РФ подлежат предоставлению собственникам машино-мест на основании договоров, заключаемых с исполнителем коммунальных услуг в МКД (управляющей организацией, а также товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, жилищно-строительным кооперативом или иной специализированным потребительским кооперативом), которые получают плату за эти услуги от собственников машино-мест и заключают договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

В то же время, по смыслу пункта 4.4 части 2 статьи 44, части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам машино-мест могут предоставляться соответствующими ресурсоснабжающими организациями на основании заключенных ими непосредственно каждым собственником помещения в МКД в случае принятия решения о заключении таких договоров общим собранием собственников помещений в МКД.

В этом случае к отношениям между соответствующей ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещения, отведенного в МКД под машино-места в части определения объема потребленных в этом помещении электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объема отводимых сточных вод, по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, часть 1 статьи 7 ЖК РФ) подлежит применению пункт 43 Правил N 354 (в редакции Постановления N 1498).

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 N 307-ЭС22-27718 по делу N А66-13487/2019.

К нежилым помещениям в МКД относятся указанные в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте МКД помещения, которые не являются жилыми помещениями и не включены в состав общего имущества собственников помещений в МКД (абзац двенадцатый пункта 2 Правил N 354).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нежилое помещение 222-Н (паркинг) как часть МКД, предназначенная для размещения транспортных средств, не входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Согласно пункту 14 протокола от 19.04.2022 N 1 собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение заключить от своего имени с 01.07.2022 в порядке, установленном статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу статьи 431 ГК РФ буквальное толкование повестки дня собрания собственников помещений 19.04.2022 и принятого на нем по пункту 14 решения не позволяется сделать очевидный и достоверный вывод о том, что вопрос касался помещений паркинга. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в общем собрании собственников принимали участие, в том числе, собственники нежилого помещения 222-Н.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения собственниками помещения 222-Н прямых договоров с Компанией, обращения к ней по вопросу заключения договоров. Лицевые счета для оплаты потребленных коммунальных услуг собственниками не открывались, оплата за потребленный коммунальный ресурс не вносилась. Таким образом, фактическая реализация решения о заключении собственниками нежилого помещения 222-Н непосредственно с ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку тепловой энергии в помещение 222-Н материалами дела не подтверждена.

Материалами дела также подтверждается, что истец направил в адрес ответчика письмо от 25.05.2022 N 0239-674 с приложением копий решений и протокола от 19.04.2022 N 1. В ответ на указанное письмо Компания (письмо от 30.05.2022 N 58-12/24238) предложила приступить к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме с 01.09.2022, запросив сведения в отношении каждого собственника и пользователя жилых помещений в многоквартирном доме в целях начисление платы.

Иной переписки, подтверждающей обращение истца к ответчику, информирующей Компанию о неверном толковании принятого решения собственниками помещений многоквартирного дома по вопросу заключения договоров с собственниками помещения 222-Н или начислений, в материалы дела не представлено. При этом истец добровольно без каких-либо возражений по начислениям в части ИТП N 7, от которого поступает теплоэнергия исключительно в помещение 222-Н, не заявил.

С учетом изложенного со стороны истца прослеживается противоречивое поведение при оплате выставляемых Компанией счетов и подачей иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из данной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех условий:

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому законных оснований.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Действующий между ответчиком и истцом договор теплоснабжения имеет длящийся характер.

Переплата по длящемуся обязательству (договору) имеет природу предоплаты, аванса и подлежит отнесению в счет прекращения возникающих обязательств, то есть в счет оплаты вновь выставляемых счетов за тепловую энергию в рамках спорного договора, если от лица внесшего такую переплату не поступит требование о ее возврате. При отсутствии требования о возврате суммы переплаты она не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение. Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Как указано ранее выставленные Компанией счета-фактуры по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.10.2023 по 28.05.2023 в помещение 222-Н (паркинг) оплачены истцом в полном объеме.

Указанная истцом денежная сумма, как неосновательное обогащение, фактически является денежными средствами, оплаченными гражданами, за предоставленные им коммунальные услуги. Иное, в порядке статьи 65 АПК РФ, истцом не доказано.

Учитывая изложенное, денежная сумма в размере 1 371 995,62 руб. является оплатой за потребленную тепловую энергию в рамках действующего договора теплоснабжения и не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах в совокупности отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Общества, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2023 подлежит отмене в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу N А56-70758/2023 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ Сервис Санкт-Петербург" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ Сервис Санкт-Петербург" (ИНН 7814422759) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс (ИНН 7830001028) Санкт-Петербурга" 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова