Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 15АП-5957/24 по делу N А32-37153/2023

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2024 г.

дело N А32-37153/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Хут Аскербия Хамидовича: представитель Хмелевская Виктория Евгеньевна по доверенности от 04.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хут Аскербия Хамидовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу N А32-37153/2023 о возвращении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хута Аскербия Хамидовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хута Аскербия Хамидовича (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки и применить последствия их недействительности, а именно:

- признать кредитный договор N 20кр/2021 от 27.01.2021 между Нанизом Зауром Аскербиевичем и "Первый Клиентский Банк" (ООО), договор поручительства N 20кр/2021/п-1 от 27.01.2021 между Хутом Аскербием Хамидовичем и "Первый Клиентский Банк" (ООО) притворными сделками, прикрывающими кредитный договор N 20кр/2021 от 27.01.2021 между Хутом Аскербием Хамидовичем (заёмщик) и "Первым Клиентским Банком" (ООО) (кредитор);

- признать договор займа от 14.12.2020 между Хутом Аскербием Хамидовичем и 6 Нанизом Зауром Аскербиевичем притворной сделкой, прикрывающей агентский договор между Хутом Аскербием Хамидовичем (принципал) и Нанизом Зауром Аскербиевичем (агент) с установлением агентского вознаграждения в размере 1 500 000 руб.

Определением от 25.03.2024 суд возвратил заявление Хута А.Х. о признании сделки недействительной с приложенными документами. Выдал Хуту А.Х. из федерального бюджета РФ 6 000 рублей госпошлины, уплаченной по квитанции от 04.03.2024.

Хут Аскербий Хамидович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно применил положения нормы п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Требование, заявленное в рамках настоящего дела самим должником по общим нормам гражданского законодательства, направлено на соблюдение принципов пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Возможность оспаривания сделок должник мотивировал тем, что заключение оспариваемых ничтожных сделок повлекло искусственное наращивание кредиторской задолженности должника, который, получив 7 000 000 руб. для погашения требования требований кредиторов ОАО "СК "АМАХ", стал должен 14 000 000 руб. основного долга, а также начисленные по кредитному договору и договору займа проценты и штрафные санкции, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и нарушает права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов.

В судебном заседании представитель Хут Аскербия Хамидовича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 (рез. часть от 01.12.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Носенко К.И. (далее - управляющий).

Должник обратился в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительными кредитного договора, договора поручительства и договора займа на основании статьи 61.1 Закона о банкротстве, статей 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.03.2024 арбитражный суд возвратил заявление, руководствуясь статьями 61.1, 61.9, 61.2, 61.3, правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления N 63.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направления заявления должника об оспаривании сделок для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края исходя из следующего.

Как следует из пояснений должника, заявленные требования основаны на статье 61.1 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность признания сделки, совершенной должником или другими лицами за счет должника, недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положений пункта 3 статьи 166 ГК РФ, в соответствии с которым, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом заявление мотивировано тем, что оспариваемые договоры являются ничтожными.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.06.2022 по делу N 2-100/202244 с Хута А.Х. в пользу Глушкова В.В. взыскано 7 000 000 руб. задолженности по 3 договору займа от 14.12.2020, 4 777 500 руб. процентов за пользование суммой займа, а также 20 000 руб. неустойки.

25.09.2023 в суд поступило заявление Рутчина В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме: 10 116 156 руб., в том числе 7 000 000 руб. основного долга, 1 960 767 руб. процентов по кредитному договору и 114 979,72 руб. неустойки, основанное на кредитном договоре. Данное требование рассматривается судом.

26.09.2023 в суд поступило заявление Глушкова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме: 19 357 500 руб., в том числе 7 000 000 руб. основного долга, 9 313 500 руб. процентов за пользование суммой займа и 3 044 000 руб. неустойки, основанное на договоре займа и решении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.06.2022 по делу N 2-100/202244.

Определением от 08.12.2023 по делу N А32-37153/2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование Глушкова В.В. в размере 16 313 500 руб. основного долга и отдельно в размере 95 000 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд общей юрисдикции при вынесении решения от 15.06.2022 не исследовал цепочку сделок, состоящую из договора займа, кредитного договора и договора поручительства, на предмет взаимосвязанности и притворности сделок и не выявляли действительно совершенную (прикрываемую) сделку (ст. 170 ГК РФ).

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неверно применены разъяснения, изложенные в абзаце седьмом пункта 17 Постановления N 63.

Так, согласно данным разъяснениям, иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако в данном случае заявление непосредственно подано должником уже после признания должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При этом необходимо принять во внимание, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

При наличии ситуации, порождающей сомнения в существовании задолженности в заявленном размере, во избежание нахождения в реестре необоснованных требований, должник вправе оспорить сделки, на основании которых возникли обязательства перед кредитором. При этом роль суда заключается в пресечении недобросовестных действий сторон.

При таких фактических обстоятельствах, возвращение судом заявления должника, лишает его права на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1, 2 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, апелляционная жалоба Хут А.Х. подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу N А32-37153/2023 - отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права, в связи с чем заявление Хут А.Х. о признании недействительными (ничтожными) кредитный договор от 27.01.2021 N 20кр/2021, договор поручительство N 20кр/2021/п-1 от 27.01.2021, договор займа от 14.12.2020 подлежит направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу N А32-37153/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко