Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 03АП-383/24 по делу N А33-22633/2022

г. Красноярск

27 апреля 2024 г.

Дело N А33-22633/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Рубцовой Анны Николаевны) - Заглядовой Т.В., представитель по доверенности от 29.03.2022, диплом, паспорт,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания "Супер-Медиа") - Суплик А.В., представителя по доверенности от 25.03.2023,

от третьего лица (Рубцова Леонида Алексеевича) - Суплик А.В., представителя по доверенности от 12.04.2022, диплом, свидетельство о регистрации брака от 18.10.2023, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания "Супер-Медиа"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 ноября 2023 года по делу N А33-22633/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рубцова Анна Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания "Супер-Медиа" (далее - ООО ТРК Супер-Медиа", ответчик) о взыскании 70 950 рублей неосновательного обогащения, 6869 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рубцов Леонид Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик не использовал спорный земельный участок под размещение рекламной конструкции.

Кроме того, апеллянт просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что бланки-заявки (приложения N 1 к договору б/н) и копия уведомления были исключены истцом в качестве доказательств по ходатайству от 02.02.2023, зарегистрированного в картотеке дел 03.08.2023, таким образом, суд первой инстанции, опираясь на указанные документы, пришел к неверным выводам.

Апеллянт полагает, что акт осмотра земельного участка от 02.02.2023 не подтверждает факт использования земельного участка ответчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.04.2024.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

18.04.2018 Администрация г. Канска выдала Рубцовой А.Н. разрешение N 1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - щитовой установки 6,0 х 3,0 м. (двухсторонняя) по адресу: г. Канск, ул. Московская, д. 55Г.

Из определения Центрального районного суда г. Красноярска от 17.03.2021 по делу N а-1429/2021 следует, что Рубцов Л.А. и Рубцова А.Н. в период брака нажили недвижимое имущество - земельный участок, по адресу: 663600, Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 55, кадастровый номер 24:51:0203126:57, площадь 7285,0 кв.м. Данное имущество разделено между супругами в равных долях, то есть по ? доли в праве собственности.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 02.06.2021 земельный участок с кадастровым номером 24:51:0203126:57, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 55, принадлежит Рубцову Л.А. и Рубцовой А.Н. на правах общей долевой собственности (по 1/2).

По акту от 21.12.2019 Рубцова А.Н. передала, а ООО ТРК "Супер-Медиа" приняло разрешительную и проектную документацию в отношении объекта по адресу: ул. Московская, д. 55Г. Акт подписан Рубцовой А.Н. и Манушкиным А.А., который, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является директором ООО ТРК "Супер-Медиа".

Ссылаясь на то, что в результате фактического использования земельного участка, принадлежащего Рубцовой Анне Николаевне, ООО ТРК "Супер-Медиа" получило неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта размещения ответчиком рекламной конструкции, обоснованности предъявленного к взысканию размера платы за использование ответчиком земельного участка в целях размещения упомянутой выше рекламной конструкции.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статьям 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным в виде земельного налога (до введения в действие налога на недвижимость) и арендной платы.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером 24:51:0203126:57, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 55, принадлежащего Рубцову Л.А. и Рубцовой А.Н. на правах общей долевой собственности, в период с 01.01.2020 по 31.07.2023 была установлена рекламная щитовая двухсторонняя конструкция размером 6,0x3,0, на которой ответчик за плату размещал рекламную информацию третьих лиц.

Доказательства внесения ответчиком платы за пользование земельным участком под размещение конструкции в заявленный период суду не представлены.

Довод апеллянта об исключении части доказательств истцом не влияет на законность или обоснованность обжалуемого судебного акта.

Как указано выше, согласно акту от 21.12.2019 Рубцова А.Н. передала, а ООО ТРК "Супер-Медиа" приняло разрешительную и проектную документацию в отношении объекта по адресу: ул. Московская, д. 55Г.

В материалы дела представлен договор N б/н от 15.06.2020 на оказание услуг по размещению информационной продукции, согласно которому ООО Телерадиокомпания "Супер-Медиа" (исполнитель) обязуется оказать ИП Мартыновой И.В. (заказчику), а ИП Мартынова И.В. оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно актам от 20.04.2022 N 171, от 20.05.2022 N 275 ООО ТРК "Супер Медиа" оказало индивидуальному предпринимателю Мартыновой ИВ услугу аренды с 20.03.2022 по 20.04.2022, а также с 20.04.2022 по 20.05.2022 на общую сумму 5000 рублей.

Согласно акту осмотра земельного участка от 02.02.2023, параллельно улице Московская, напротив магазина ЦУМ (адресный ориентир ул. Московская, 55) находится земельный участок, огороженный невысоким забором. Высота ограждения (забора) составляет 0,53 м. длина, 2,9 м. ширина 1,9 м. Внутри ограждения установлена щитовая двухсторонняя рекламная конструкция размером 6,0 х 3,0 метра (схема размещения конструкции прилагается). С обеих сторон рекламной конструкции расположены рекламные вывески Burger House и Matsuri.

На конструкции размещается реклама индивидуального предпринимателя Мартыновой Ирины Васильевны ИНН 245000769212, ОГРНИП 304245035800041 (магазин Монитор).

Кроме того, в материалы дела представлена копия полученного по электронной почте письма главного бухгалтера ООО ТРК "Супер-Медиа" Барановой М.В., содержащего документ "список конструкций размещение", в пункте 21.1 которого указан рекламная щитовая установка по адресу: ул. Московская, д. 55Г (ЦУМ-3) с пометкой "сторона Б свободна".

Как следует из письменных отзывов, имеющихся в деле, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (индивидуальные предприниматели Мартынова И.В., Брюханов И.Е., Баранов С.С.), размещали информацию на рекламной стойке, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 55 Г возле ТК ЦУМ, предоставленной им ООО ТРК "СуперМедиа".

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, даже без учета тех доказательств, в отношении которых истцом было заявлено об их исключении, следует, что на указанном земельном участке в спорный период была установлена рекламная щитовая двухсторонняя конструкция размером 6,0x3,0, на которой ответчик за плату размещал рекламную информацию третьих лиц.

Представленные выше доказательства в совокупности подтверждают факт размещения рекламной щитовой двухсторонней конструкции на земельном участке по адресу: ул. Московская, 55Г, а также оказание ответчиком услуг по размещению информационной продукции на данной конструкции.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу приведенных норм права, сумма неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком без правовых оснований равна арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

Из отчета об оценке рыночной стоимости права пользования части земельного участка N 11523 от 05.04.2023, составленного оценщиком Ассоциации "Русское общество оценщиков" Розман В.В. следует, что рыночная стоимость права пользования части земельного участка, кадастровый номер 24:51:02031226:57, на условиях аренды в виде ставки арендной платы в месяц за 5,5 квадратных метров, предназначенных для установки и эксплуатации рекламной конструкции, по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 55Г, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на дату оценки составляет 3300 рублей в месяц.

Стоимость пользования земельным участком, занимаемым рекламной конструкцией за период с 01.01.2020 по 31.07.2023 согласно представленному расчету определена истцом на основании вышеуказанного отчета в размере 70 950 рублей, исходя из размера доли в праве собственности (1/2).

Поскольку договор на право пользования земельными участками сторонами не заключался, а ответчик фактически использовал земельный участок в спорный период под размещение конструкции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 70 950 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Обязательство по уплате таких процентов возникает с истечением периода, за который они начисляются. Таким образом, в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства с момента его нарушения до момента исполнения на стороне ответчика ежедневно возникает обязательство по уплате процентов.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, на сумму 6869 рублей 28 копеек за период с 06.02.2020 по 31.07.2023.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2023 года по делу N А33-22633/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова О.В. Петровская