Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 10АП-5489/24 по делу N А41-31159/2022

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А41-31159/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТАСП": Сюткин А.А., по доверенности от 30.09.2023;

от Администрации Рузского городского округа Московской области: Геймор Э.Н., по доверенности от 27.11.2023;

от ИП Морозовой Н.В.: Мельников И.А., по доверенности от 26.07.2022;

от ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала Московской области: не явились, извещены;

от Управления Росреестра по МО: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТАСП" и Администрации Рузского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 по делу N А41-31159/22, по иску Администрации Рузского городского округа Московской области к ИП Морозовой Н.В., об истребовании части земельного участка, третьи лица: ООО "ТАСП"; Управление Росреестра по МО, ФГБУ "ФКП Росреестра",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к ИП Морозовой Н.В. с требованиями, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ:

1. Истребовать из чужого незаконного владения ИП Морозовой Натальи Викторовны в пользу Рузского городского округа Московской области часть земельного участка КН 50:19:0020102:1981 общей площадью 3850 +/- 22 кв. м по адресу: Московская область. Рузский район, п. Тучково, ул. КСМ в части наложения на границы дороги общего пользования в приведенных координатах.

2. Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка КН 50:19:0020102:1981, общей площадью 3850 +/- 22 кв. м, по адресу: Московская область. Рузский район, п.Тучково, ул. КСМ, в части наложения на границы дороги общего пользования в указанных координатах.

3. Внести в ЕГРН сведения об уточненных границах земельного участка КН 50:19:0020102:1981 в указанных координатах.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТАСП" и Администрация Рузского городского округа Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в собственности Предпринимателя находится земельный участок с кадастровым номером 50:19:0020102:1981 площадью 3850 +/- 22 кв. м, с видом разрешенного использования: для строительства торгового центра, образованный 31.08.2016 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование иска истец указывает на то, что границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:19:0020102:1981 частично налагаются на границы автомобильной дороги общего пользования по адресу: Московская область, Рузский район, п. Тучково, ул. КСМ, протяженностью 271 м, находящейся в собственности (с учетом полосы отвода) Муниципального образования "Рузский городской округа", что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от N 96/2022 от 04.04.2022. Площадь наложения составляет 358 кв. м.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного Кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Согласно пункту 2 указанной статьи земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ также запрещена приватизация земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части 1 ст. 5 предусматривает, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2023 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Научно-производственное предприятие "РУМБ" Карманову Кириллу Вадимовичу, Кувалдиной Людмиле Викторовне.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли фактическая площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020102:1981, площадью 3850 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, п. Тучково, ул. Партизан площади и границам земельного участка по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, в случае несоответствия, указать какие отступления имеют место, установить площадь и границы земельного участка в части несоответствия.

2) Возможно ли исходя из представленных материалов, сведений ЕГРН, определить местоположение автодороги общего пользования по адресу: Московская область, Рузский район, п. Тучково, ул. КСМ. В случае, если возможно, указать координаты земельного участка под автодорогой.

3) Определить имеются ли наложения границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020102:1981 с землями автодороги общего пользования по адресу: Московская область, Рузский район, п. Тучково, ул. КСМ, определенными в ответе на вопрос 2? Если имеются, отобразить наложения графически на плане с указанием площадей и мест наложения. Указать их координаты.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов:

1) При выезде на местность для натурного обмера земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Рузский р-н, п.Тучково, ул. Партизан, экспертами отснята фактическая территория участка - закоординированы объекты искусственного происхождения - имеющиеся заборы, строения, сооружения.

По фактическому пользованию исследуемый земельный участок имеет частичное ограждение.

На рисунке 1 отражена фактическая территории земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020102:1981, расположенного по адресу: Московская область, Рузский р-н, п.Тучково, ул. Партизан.

Ввиду того, что исследуемый участок 50:19:0020102:1981 имеет частичное ограждение определить фактическую площадь участка не представляется возможным.

То есть определить соответствие фактической площади земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020102:1981 с площадью по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН не представляется возможным.

Сведения о местоположении границ исследуемого земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, т.е. координаты характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН.

Проведя анализ данных о местоположении фактических границ территории исследуемого участка, полученных в ходе проведения экспертизы на местности, с данными о местоположении границ участка, содержащихся в ЕГРН, было выявлено несоответствие границ, отраженное на рисунке 2.

На рисунке 2 отражен План сравнения границ фактической территории земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020102:1981 с границами по сведениям ЕГРН.

Координаты выявленных несоответствий границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020102:1981, расположенного по адресу: Московская область, Рузский р-н, п.Тучково, ул. Партизан, представлены в Таблицах 1-9 и отражены на рисунке 2.

Таким образом, при сравнении имеющихся фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020102:1981 с границами участка по сведениям ЕГРН выявилось 5 случаев запользования участком территории смежников и 3 случая недозапользования территории.

2) Определить местоположение автодороги общего пользования по адресу: Московская область, Рузский район, п. Тучково, ул. КСМ исходя из представленных материалов не представляется возможным ввиду отсутствия какой-либо информации о ней.

3) Наложение границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020102:1981 с землями автодороги общего пользования по адресу: Московская область, Рузский район, п. Тучково, ул. КСМ, отсутствует.

Кроме того, эксперты указали, что на 2002 год исследуемый земельный участок (общей площадью) использовался на основании Договора аренды от 2002 г.

Используя общедоступный интернет-ресурс возможно подтвердить или опровергнуть информацию о существующей когда-либо дороге - проанализировав космические снимки данной территории разных годов создания.

Для данной цели использована программа Google Планета Земля (дата выпуска - 16 июля 2021 г. 21:27:35 UTC; сервер - kh.google.com).

Анализируя ретроспективные снимки 2003 - 2006 г.г. эксперты приходят к выводу об использовании выделенного земельного участка по назначению - к освоенной территории образовался накатанный подъезд.

На рестроспективном снимке 2013 года (Фрагмент 4) просматривается благоустроенный подъезд к исследуемому земельному участку.

Т.е. после возведения торгового центра и торговых павильонов, в соответствии с Разрешением на строительство (т. 1 л.121) проведено благоустройство территории - оформлен подъезд к территории торговых центров

Рассмотрим понятие "улица".

Ввиду того, что в представленных материалах отсутствует какая-либо информация об образовании улицы КСМ, для дальнейших исследований используем действующие на 2023 г. нормативные акты.

Согласно "СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" п. 11.6 - минимальная ширина местной улицы 3.0 м в 2 полосы + ширина пешеходной части тротуара 1.5 м (с двух сторон).

Таким образом, ширина местной улицы, принимаемой к сравнению, должна быть 9.0 м.

На Схеме 1 отражены фактические размеры существующего проезда.

Из схемы 1 видно, что:

- фактическая ширина проезжей части колеблется от 3.66 м до 5.77 м;

- вдоль проезда, местами пересекая его, расположена надземная теплотрасса.

Кроме этого, пешеходная часть (тротуар) отсутствует, проезд имеет одну полосу движения (двухстороннее движение не предусмотрено).

Таким образом, в соответствии с СП 42.13330.2016 характеристики обнаруженного проезда не соответствуют понятию "улица".

На основании проведенных исследований эксперты приходят к выводу, что обследованный проезд образован собственником земельного участка 50:19:0020102:1981 для обслуживания своей территории.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. В ходе судебного разбирательства эксперт ответил на все имеющиеся у сторон вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Таким образом, поскольку заключением экспертов установлено, что в п. Тучково, ул. КСМ отсутствует автомобильная дорога, а имеется лишь накатанный проезд, доводы истца о том, что спорный земельный участок изъят из оборота, не мог быть предоставлен в собственность ответчика судом отклоняется.

При этом факт включения недвижимого имущества в реестр государственной (федеральной) собственности сам по себе не является доказательством права собственности и законного владения (абзац 4 пункта 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 При этом факт включения недвижимого имущества в реестр государственной (федеральной) собственности сам по себе не является доказательством права собственности и законного владения (абзац 4 пункта 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22

Согласно Федеральному закону от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (статья 2).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 257-ФЗ автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Согласно разделу 3 СП 34.13330.2012 автомобильная дорога:

Комплекс конструктивных элементов, предназначенных для движения с установленными скоростями, нагрузками и габаритами автомобилей и иных наземных транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров и (или) грузов, а также участки земель, предоставленные для их размещения.

Согласно СНиП 2.05.02-85* (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 09.02.2021 N 53/пр) грунтовая дорога состоит из грунтов и малопрочных каменных материалов, укрепленных вяжущими.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотографий, сделанных экспертом в рамках назначенной судом экспертизы усматривается, что спорная дорога по существу является накатанным проездом, в ее составе отсутствует нанесенный грунт, малопрочные каменные материалы, вяжущее. Доказательств того, что указанная дорога возведена силами и за счет истца не представлено.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом не доказано наличие прав на часть земельного участка, которую истец просит изъять из владения ответчика. Напротив, материалами дела подтверждено наличие права собственности ответчика на весь спорный земельный участок.

Довод о наложении забора на смежные границы земельных участков подлежит отклонению, поскольку негаторных требований в иске не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 по делу N А41-31159/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина