Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 02АП-2285/24 по делу N А17-894/2022

г. Киров

27 апреля 2024 г.

Дело N А17-894/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Задорова Вадима Борисовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2024 по делу N А17-894/2022

по отчету финансового управляющего имуществом гражданина Задорова Вадима Борисовича Джалаловой Марины Валерьевны о ходе реализации имущества должника ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника,

и ходатайству общества с ограниченной ответственностью "НБК" о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Задорова Вадима Борисовича (далее - Задоров В.Б., должник, заявитель) финансовый управляющий имуществом должника Джалалова Марина Валерьевна (далее - финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" (далее - ООО "ПКО "НБК", кредитор) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила о списании задолженности перед ООО "ПКО "НБК"

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2024 завершена процедура реализации имущества должника - Задорова Вадима Борисовича; прекращены полномочия финансового управляющего Джалаловой Марины Валерьевны; в отношении Задорова Вадима Борисовича не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО "НБК"; определено перечислить Джалаловой Марине Валерьевне из депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области денежные средства в размере 25 000 руб.

Задоров В.Б. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "НБК", принять по делу новый судебный акт, и применить в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование жалобы Задоров В.Б. указывает, что первоначальный кредитор ПАО "Сбербанк" осуществлял запрос в АО "НБКИ" 27.03.2013, информация о наличии обязательств перед Банк Траст уже была отражена в кредитной истории, соответственно нельзя говорить о том, что кредитор не был уведомлен об имеющемся обязательстве. Кроме того, размер обязательства перед Банк Траст составлял не более 60 000 руб., что в свою очередь является в разы меньше, чем сумма займа в ПАО "Сбербанк" и не могло оказать существенного влияния на погашение задолженности. Должник осуществлял добросовестное исполнение обязательств перед всеми кредиторами до определенного момента, соответственно можно сделать вывод о наличии финансовой возможности погашать обязательства на момент взятия кредита. Задоров В.Б. указывает, что при взятии кредита должник не преследовал цель не исполнять обязательства, в 2014 году у физических лиц в целом отсутствовала процессуальная возможность обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Сама анкета заполнена автоматически сотрудником на компьютере, должнику сотрудником банка не было разъяснено о необходимости перепроверить данные, заполненные сотрудником. При заполнении анкеты на получение кредита должником недостоверной информации сообщено не было, т.к. графа "Информация о Ваших долговых обязательствах" в целом не была заполнена, информации о том задавался ли данный вопрос должнику в материалы дела не представлено. Изучив кредитную историю должник делает вывод о том, что 12.02.2014, т.е. в дату заключения кредитного договора первоначальный кредитор - ПАО Сбербанк делал запрос в бюро кредитных историй, соответственно мог оценить имеющиеся обязательства, но кредитора полученные обстоятельства устроили и кредит был выдан.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.04.2024.

ООО "ПКО "НБК" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. ООО "ПКО "НБК" указывает, что дела на дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед ООО "Экспресс кредит" по договору от 04.05.2011 (правопредшественник Банк Траст), ООО "Сентител Кредит Менеджмент" по договору N 633/0751-0000720 от 21.02.2011 (правопредшественник ВТБ Банк), но данную информацию должник скрыл от Банка, не указав об их наличии в анкете. Согласно представленному должником отчету БКИ кредитная история должника не содержит информацию о кредитном договоре от 04.05.2011, который заключен между должником и Банком Траст. Банк мог получить информацию о наличии кредитного договора с Банком Траст только от самого должника, который действуя недобросовестно, скрыл данную информацию от Банка. Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств осведомленности ПАО "Сбербанк" о действительной финансовой нагрузке должника на момент заключения кредитного договора от 12.02.2014 N 874817. Таким образом, по мнению кредитора материалами дела подтверждаются обстоятельства, при наличии которых должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредитором.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области 04.02.2022 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратился Задоров Вадим Борисович.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело N А17-894/2022 о несостоятельности (банкротстве) Задорова Вадима Борисовича.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Джалалова Марина Валерьевна.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредитор ООО "ПКО "НБК" обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО "ПКО "НБК" при завершении процедуры банкротства.

Согласно отчету финансового управляющего и приложенным к нему документам кредиторы и государственные органы уведомлены о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В установленный Законом срок заявлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования следующие кредиторы: ПАО "Сбербанк", ООО "Экспресс-Кредит", ФНС России, ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", ООО "НБК". Реестр требований кредиторов закрыт.

Финансовым управляющим были направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника. По результатам проведения мероприятий по поиску имущества должника финансовым управляющим не выявлено имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, о котором не было сообщено должником.

Финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, подготовлены соответствующие отчеты и заключения, которые были сданы в материалы дела о банкротстве. Финансовым управляющим не обнаружено подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед ООО "ПКО "НБК".

Обжалуя судебный акт, Задоров В.Б. не согласен с выводом суда в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО "ПКО "НБК".

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк" и Задоровым В.Б. заключен кредитный договор от 12.02.2014 N 874817.

Ивановским районным судом Ивановской области 27.06.2016 вынесено заочное решение по делу N 2-1496/2016 согласно которому с Задорова В.Б. в пользу ПАО "Сбербанк" была взыскана задолженность по кредитному договору от 12.02.2014 N 874817 в сумме 411 843 руб. 70 коп., из них: 325 210 руб. 05 коп. - сумма основного долга, 70 928 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом, 8 459 руб. 21 коп. - неустойка, 7 245 руб. 98 коп. - госпошлина.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 19.02.2018 по делу N 2-1496/2016 (13-78/2018) произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-1496/2016 с ПАО "Сбербанк" на ООО "ЮСБ" (в настоящее время ООО "ПКО "НБК").

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2022 требование ООО "НБК" к Задорову Вадиму Борисовичу в сумме 411 843 руб. 70 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, ООО "ПКО "НБК" является правопреемником ПАО Сбербанк по кредитному договору от 12.02.2014 N 874817.

Настаивая на неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, ООО "ПКО "НБК" ссылалось на предоставление должником недостоверных сведений о размере дохода и имеющихся обязательствах перед иными кредиторами на момент заключения кредитного договора от 12.02.2014.

В материалы дела кредитором представлена анкета, заполненная должником при получении кредита.

В анкете должником указан среднемесячный доход 250 000 руб., раздел 5 анкеты "Информация о Ваших долговых обязательствах" не заполнен.

Как указало ООО "ПКО "НБК", согласно ответу УФНС от 24.11.2022 на дату заключения кредитного договора должник являлся ИП, налоговая база за четвертый квартал 2013 года составила 28242 рубля, что не подтверждает заявленный должником при заключении кредитного договора доход.

Между тем, в материалы дела Задоровым В.Б. представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2014 года, заключенный между ООО "НГ Групп" (арендатор) и ИП Задоровым В.Б. (арендодатель) и акты об оказании услуг по договору от 07.01.2014, от 14.01.2014, от 21.01.2014, от 28.01.2014, от 04.02.2014, от 11.02.2014, от 18.02.2014, от 25.02.2014, от 04.03.2014, от 11.03.2014, от 18.03.2014, от 25.03.2014, от 01.04.2014, от 08.04.2014, от 15.04.2014, от 22.04.2014, от 06.05.2014, от 13.05.2014, от 20.05.2014, от 27.05.2014, от 06.06.2014, от 13.06.2014, от 20.06.2014, от 27.06.2014. Согласно каждому акту Задоров В.Б. оказал транспортные услуги на сумму 70 000 руб.

Акты подписаны, скреплены печатями сторон, о фальсификации указанных актов не заявлено.

Оценив вышеуказанные акты в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ежемесячный доход, полученный в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2014 года, подтверждает указанный в заявлении-анкете от 11.02.2014 года Задоровым В.Б. доход, обратного в материалы дела не представлено.

Более того, судебная коллегия отмечает, что задолженность была взыскана с должника заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 27.06.2016, то есть должник длительное время надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что было бы невозможно при наличии у должника дохода в суммах, отраженных в налоговых декларациях.

Таким образом, доказательства предоставления должником недостоверных сведений о размере дохода в материалы дела отсутствуют.

Относительно предоставления должником недостоверных сведений об иных кредитных обязательствах установлено следующее.

Как указано ранее, в анкете должником иные кредитные обязательства не отражены.

Между тем, исходя из имеющихся в деле документов, на момент заключения кредитного договора у должника уже имелись кредитные обязательства перед ООО "Экспресс кредит" по договору от 04.05.2011 (правопредшественник Банк Траст (ПАО)), ООО "Сентител Кредит Менеджмент" по договору N 633/0751-0000720 от 21.02.2011 (правопредшественник ВТБ Банк (ПАО)).

По мнению ООО "ПКО "НБК" неуказание должником в анкете обязательств переда данным кредиторами является недобросовестным поведением, создает препятствия для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к настоящему спору суду надлежит установить следующие обстоятельства: имелось ли со стороны должника предоставление банку заведомо ложной информации; насколько такая информация могла повлиять на решение банка о предоставлении кредита и не являлось ли допущенное должником нарушение малозначительным; не совершено ли нарушение должником вследствие добросовестного заблуждения.

Должником в материалы дела представлены сведения из кредитных историй АО "Национальное бюро кредитных историй" (НБКИ), Объединенного кредитного бюро "Кредистория" (ОКБ).

В отчете Объединенного кредитного бюро "Кредистория" (ОКБ) имеется информация о наличии обязательств перед Банк Траст (ПАО) по договору от 04.05.2011 N 01-247688 (право требования уступлено ООО "Экспресс-Кредит") (т. 3 л.д. 64-67), а также перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 21.02.2011 N 633/0751-0000720 (право требования уступлено ООО "Сентител Кредит Менеджмент") (т. 3 л.д. 67-68).

ПАО Сбербанк обращалось к указанной кредитной истории 11.02.2014, то есть в день подписания должником анкеты. Более того ПАО Сбербанк ранее также неоднократно запрашивало данную кредитную историю (04.05.2012, 12.05.2012).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства осведомленности ПАО Сбербанк о действительной финансовой нагрузке должника на момент заключения кредитного договора.

Учитывая изложенное, на момент одобрения кредита ПАО Сбербанк было осведомлено о наличии у должника иных кредитных обязательств по договорам от 04.05.2011, 21.02.2011, между тем, указанное обстоятельство не стало препятствием для заключения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, неотражение должником сведений об указанных кредитных договорах в анкете не повлияло на решение банка о выдаче кредита.

Таким образом, неуказание должником в анкете сведений об иных кредитных обязательствах не является в рассматриваемом случае препятствием для применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Наличие кредитных обязательств перед разными кредитными организациями само по себе не может расцениваться как недобросовестное поведение заемщика.

Доказательства злостного уклонения от погашения долга кредитором не представлено, судом не установлено, а по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Наличие злоупотребления со стороны должника, выраженного в однозначном и очевидном поведении, направленном на причинение вреда кредиторам, равно как и злостное уклонение должника от исполнения обязательств не доказаны.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализа финансового состояния заявителем не заявлялось.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, принимая во внимание, что получение должником дохода в суммах, указанных в анкете не опровергнуто, а должник длительное время исполнял обязательства по кредитному договору, учитывая осведомленность Банка о действительной финансовой нагрузке должника, что не стало препятствием для выдачи кредита, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для нераспространения на должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части неприменения в отношении Задорова Вадима Борисовича правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Задоров Вадим Борисович подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2024 по делу N А17-894/2022 в обжалуемой части отменить.

Пункт 3 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

"Задоров Вадим Борисович освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина".

Возвратить Задорову Вадиму Борисовичу из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 600 рублей, уплаченные в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку ПАО Сбербанк от 13.03.2024 (17:02:39 мск).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова