Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 13АП-4385/24 по делу N А21-8624/2023

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2024 г.

Дело N А21-8624/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.

при участии:

от заявителя: Асеев А.А. по доверенности от 21.01.2024 (онлайн)

от заинтересованного лица: Салофаниди А.В. по доверенности от 23.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4385/2024) ЗАО "Содружество Соя" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2023 по делу N А21- 8624/2023, принятое

по заявлению ЗАО "Содружество Соя"

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области

о признании недействительным акта,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Содружество-Соя" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (далее - Управление, Административный орган) о признании недействительными Акта выездной проверки от 14.04.2023 N 2303/039-39/19-П/АВП и Предписания от 14.04.2023 N 2303/039-39/19-П/ПВП.

В ходе рассмотрения спора Заявитель на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от требования о признании недействительным Акта выездной проверки от 14.04.2023 N 2303/039-39/19-П/АВП.

Решением суда от 14.12.2023 принят отказ Общества от требования о признании недействительным Акта выездной проверки от 14.04.2023 N 2303/039-39/19-П/АВП и производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого предписания Управления. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание Управления является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.

В судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Управления от 31.03.2023 N 2303/039-39/19-П/РВП проведена плановая выездная проверка в отношении здания (строения), принадлежащего Обществу.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в Акте выездной проверки от 14.04.2023 N 2303/039-39/19-П/АВП (далее - Акт).

По итогам проверки Обществу выдано Предписание Управления об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14.04.2023 N 2304/039-39/19-П/ПВП (далее - Предписание) со сроком устранения выявленных нарушений до 01.12.2023.

В подпункте 1 пункта 8 Предписания Административным органом в качестве нарушения указано, что при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком) и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации не обеспечено ежегодное проведение испытаний указанных систем до их замены в установленном порядке. В качестве нормативно правового акта, содержащего обязательные требования, Административным органом указан п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила противопожарного режима).

В подпункте 2 пункта 8 Предписания Административным органом в качестве нарушения указано, что помещение не оснащено автоматической установкой пожаротушения. В качестве нормативного правового акта, содержащего обязательные требования, содержится ссылка на п. 60 Правил противопожарного режима.

Не согласившись замечаниями, отраженными в Акте и обязательными к устранению согласно оспариваемому Предписанию, Общество направило в суд вышеуказанное заявление.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима.

В соответствии с требованиями п. 54 Правил противопожарного режима на объектах надзора при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

При проведении проверки в соответствии с п. 5, 9 Требования о предоставлении необходимых и (или) имеющих значение документов, сведений, врученного Заявителю 03.04.2023, у Заявителя были запрошены необходимые документы, подтверждающие выполнение обязательных требований пожарной безопасности.

В свою очередь, о проведении проверки Заявитель был заблаговременно (31.03.2023) уведомлен Решением о проведении плановой выездной проверки от 31.03.2023 N 2303/039-39/19-П/РВП (далее - Решение). С Решением Заявитель был ознакомлен 03.04.2023.

Решением установлено, что выездная проверка проводится в отношении: соблюдения контролируемыми лицами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности (п. 6 решения)

Для достижения целей проверки, в соответствии с названным Решением Заявителю необходимо было предоставить документацию, наличие и ведение которой регламентируется техническими регламентами, правилами противопожарного режима, иными нормативными правовыми актами в зависимости от специфики деятельности проверяемого объекта защиты (п. 13 Решения).

Оспаривая пункт 1 Предписания Общество указывает, что в силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" под истребованием документов понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в предъявлении (направлении) инспектором контролируемому лицу требования о представлении необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований документов. Заявитель ссылается на то, что Требование о предоставлении документов не было сформулировано конкретно и ясно, содержало общие формулировки о необходимости предоставления документов, подтверждающих выполнение обязательных требований пожарной безопасности, что не позволило Обществу подготовить для проверяющих документы, которые у него имелись в наличии.

Указанные доводы Общества судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Представленное в материалы дела Требование о предоставлении необходимых и (или) имеющих значение документов, сведений (п. 5, 9), врученное Заявителю 03.04.2023, равно как и Решение о проведении плановой выездной проверки (п. 13), полученное заявителем 31.03.2023, содержат исчерпывающий перечень необходимых документов, подтверждающих выполнение обязательных требований пожарной безопасности.

При этом, ни перед проведением контрольного (надзорного) мероприятия, ни в ходе его проведения контрольного (надзорного) мероприятия, ни после вручения результатов по проведенному контрольному (надзорному) мероприятию Общество не обратилось к Административному органу с запросом по даче пояснений либо конкретизации необходимых документов, подтверждающих выполнение обязательных требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 54 Правил противопожарного режима Обществом в ходе контрольных Управлению не были представлены Программа испытаний и акт испытания на работоспособность обеспечения пожарной безопасности от 01.02.2023, указанные документа представлены Обществом только на стадии досудебного обжалования, в связи с чем, довод Заявителя о незаконности п. п. 1 п. 8 Предписания несостоятелен.

Наличие у Общества с имеющей право на проведение испытаний лицензированной организацией договора N 502/63154 от 01.07.2022 на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем обеспечения пожаротушения, представленного в ходе проверки, не освобождало Заявителя от обязанности по исполнению п. 54 Правил противопожарного режима.

В п. п. 2 п. 8 Предписания отражено, что помещение не оснащено автоматической установкой пожаротушения.

Указанное нарушение допущено Обществом вопреки положениям приложения N 3 Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системами пожарной сигнализации, системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021N 1464.

Настоящий документ содержит требования к оснащению объектов защиты, являющихся зданиями, в том числе пожарными отсеками, сооружениями, помещениями, оборудованием (далее - объекты защиты), которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" указанный документ включен в "Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного пожарного надзора" и размещен на официальном портале МЧС России.

Доводы Общества относительно неверной ссылки Управления в оспариваемом Представлении на пункт 60 Правил противопожарного режима, как на основание для признания недействительным оспариваемого предписания, правомерно отклонены судом первой инстанции, установившим, что в рассматриваемом случае имела место техническая опечатка, о чем Общество было уведомлено Управлением в ответе, направленном в рамках досудебного обжалования предписания.

Судом также обоснованно отклонены доводы Общества о том, что здание корпуса пищевого белого лепестка 5.2 проектировалось в 2005 году. Мероприятия "Водоснабжение и канализация. Пожаротушение" проектировались как для объектов по переработке зерна (Внутреннее пожаротушение (внутренний противопожарный водопровод), наружное пожаротушение (наружный противопожарный водопровод), прилагается копия из проекта Маслоэкстракционное производство. Очистка и хранение масел. Производство пищевой соевой муки. Пояснительная записка. Исходные данные), в связи с чем п. 8 Таблицы 1 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, действовавших на момент проектирования здания, совершенно однозначно устанавливает отсутствие необходимости оборудования автоматическими установками пожаротушения зданий такого рода.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" указанный документ на момент проверки был включен в "Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного пожарного надзора" и размещен на официальном портале МЧС России.

Следовательно, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 N 1464 требования подлежат исполнению всеми хозяйствующими субъектами без исключения, в том числе, Обществом.

Доводы Общества о допущенных в результате проверки нарушениях всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Кроме того, факт совершения Обществом нарушений, указанных в акте выездной проверки от 14.04.2023 и в оспариваемом предписании, установлен вступившим в законную силу постановлением Управления N 289/2023 от 19.06.2023.о привлечении Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого предписания Управления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 декабря 2023 года по делу N А21-8624/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Содружество Соя" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева