Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 17АП-1568/24 по делу N А60-64002/2022

г. Пермь

27 апреля 2024 г.

Дело N А60-64002/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора общества с ограниченной ответственностью "НБК" (ООО "НБК")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2024 года,

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-64002/2022

о признании Доника Алексея Ивановича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) Доник А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества на шесть месяцев, до 22.06.2023, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Исакова Дарья Дмитриевна (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 требование ООО "НБК" (далее - кредитор) в размере 831 850 руб. 17 коп., из которых задолженность: по основному долгу - 470 419 руб. 49 коп., по процентам за пользование кредитом - 341 286 руб. 50 коп., по 3 неустойкам (штрафам) - 1 418 руб. 04 коп., по государственной пошлине - 18 726 руб. 14 коп., включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. В удовлетворении заявления кредитора о признании требования по кредитному договору общим обязательством супругов должника и Першиной Марии Анатольевны отказано.

09 июня 2023 года кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о неприменении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023, от 10.08.2023, от 14.09.2023 срок реализации имущества должника продлялся по ходатайству финансового управляющего, в общей сложности до 22.01.2023.

18 декабря 2023 года финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, освобождении должника от исполнения обязательств, перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу финансового управляющего денежных средств в размере 25 000 руб. вознаграждения за процедуру реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2024 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Установлено перечислить в пользу финансового управляющего с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. по представленным реквизитам.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении кредитора, не применять к должнику правило об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве должник не подлежал освобождению от исполнения от обязательств перед кредитором, так как в анкете, которую заполнял должник при заключении кредитного договора, должник указал свой доход в размере 55 000 руб., тогда как по сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета общий размер выплат в пользу должника с 01.01.2018 по 30.11.2018 составил 144900 руб. из расчета 13 000 руб. в месяц, довод должника о наличии дополнительного заработка ничем не подтвержден.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (МИФНС N 24 по Свердловской области, ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) в размере 9225 руб. 60 коп., а именно транспортный налог в размере 7 748 руб. 74 коп., пени в размере 1 476 руб. 86 коп., включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 требование кредитора в размере 831 850 руб. 17 коп., из которых задолженность: по основному долгу - 470 419 руб. 49 коп., по процентам за пользование кредитом - 341 286 руб. 50 коп., по 3 неустойкам (штрафам) - 1 418 руб. 04 коп., по государственной пошлине - 18 726 руб. 14 коп., включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. В удовлетворении заявления кредитора о признании требования по кредитному договору общим обязательством супругов должника и Першиной Марии Анатольевны отказано.

09 июня 2023 года кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о неприменении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023, от 10.08.2023, от 14.09.2023 срок реализации имущества должника продлялся по ходатайству финансового управляющего, в общей сложности до 22.01.2023.

Ссылаясь на то, что приняты все меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы: имущество у должника не выявлено, должник не имеет доходов, не состоит в законном браке, имеет двоих иждивенцев; за должником числится автомобиль, который реализован с публичных торгов кредитором ООО "Экспобанк" по соглашению об отступном от 23.11.2020; за должником была зарегистрирована квартира, обремененная залогом ПАО "ВТБ", которая продана и денежные средства пошли на погашение перед залоговым кредитором; денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213.27 Закона о банкротстве; реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 841 075 руб. 77 коп.; для выплаты вознаграждения финансовому управляющему должник внес на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области 25 000 руб., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, освобождении должника от исполнения обязательств, перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу финансового управляющего денежных средств в размере 25 000 руб. вознаграждения за процедуру реализации имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства; пополнение конкурсной массы должника невозможно; в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок, а также иные заявления; основания для продления процедуры реализации имущества гражданина, для неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения должником обязательств отсутствуют; основания для применения п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве не установлены; у финансового управляющего возникло право на получение фиксированного вознаграждения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п.п. 7, 8 ст. 213.9, п.п. 1, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз.5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные ст. 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, а также реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий указал, что в ходе процедуры реализации имущества должника провел все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника, а именно: провел меры по поиску имущества должника, произвел опись данного имущества; направлял запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также должнику, для предоставления необходимых документов; направлял уведомления и запросы в кредитные организации.

Из представленных финансовым управляющим документов о своей деятельности следует, что реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 841075 руб. 77 коп. Требования кредиторов, включенных в реестр (кредитор и МИФНС N 24 по Свердловской области), не погашались. Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, на должника не зарегистрировано.

Как указал финансовый управляющий, пополнение конкурсной массы невозможно, проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно.

Из Анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, представленных финансовым управляющим, следует, что признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено, должник не платежеспособен, восстановить платежеспособность не представляется возможным. В результате проведенного анализа за исследуемый период не выявлены сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству РФ. Не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило бы причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок, а также иные заявления.

При таких обстоятельствах, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства; пополнение конкурсной массы должника невозможно; в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок, а также иные заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для продления срока процедуры реализации имущества должника и правомерно завершил данную процедуру.

Из материалов дела следует, что 13.09.2018 между должником и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор N 3981-А-06-18, по условиям которого кредитор предоставил должнику денежные средства на приобретение транспортного средства NISSAN X-TRAIL, 2012 года выпуска.

Кредитор в обоснование ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств перед ним указал, что при заключении данного договора должник заполнял заявление-анкету на получение кредита, в которой отразил недостоверные сведения о заработной плате в размере 55 000 руб., тогда как фактически по сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета общий размер выплат в пользу должника с 01.01.2018 по 30.11.2018 составил 144900 руб., из расчета 13 000 руб. в месяц. Подписав собственноручно заявление-анкету на получение кредита должник заявил, что указанная в анкете информация является достоверной. Такие действия по предоставлению заведомо ложных сведений в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами создают в результате наращивания долгов долговую нагрузку и при отсутствии подтвержденных и реальных доходов, являются недобросовестными. Таким образом, по мнению кредитора, должник принял на себя обязательства без потенциальной возможности расплатиться по кредиту, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Заявив ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств перед ним, кредитор не возражал против применения правил освобождения от обязательств перед иными кредиторами.

Судом установлено, что 23.12.2021 между ООО "Экспобанк" и кредитором заключен договор уступки права требования к должнику по кредитному договору N 3981-А-06-18 от 13.09.2018.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2022 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО "Экспобанк" на кредитора.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2019 с должника в пользу ООО "Экспобанк" взыскана задолженность в размере 952614 руб. 44 коп., обращено взыскание на транспортное средство NISSAN X-TRAIL, 2012 года выпуска.

23 ноября 2020 года между должником и ООО "Экспобанк" заключено соглашение об отступном, согласно которому обязательства должника в размере 480 000 руб. прекращены за счет отступного транспортного средства.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору частично прекращены действиями должника по заключению соглашения об отступном, должник передал указанное транспортное средство банку в качестве отступного на сумму 480 000 руб., что составляет половину от образовавшейся задолженности, рыночная стоимость объекта установлена по результатам инициированной банком оценки, учитывая отсутствие доказательств того, что стоимость имущества уменьшилась ввиду значительного ухудшения его технического состояния по вине должника, что должник после прекращения исполнения обязательств перед банком предпринимал действия по отчуждению заложенного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии недобросовестных действий должника, его намерения уклоняться от исполнения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что должник при заключении кредитного договора предоставил обеспечение исполнения обязательств в виде залога своего движимого имущества. В случае неисполнения должником своих обязательства у Банка в силу действующего законодательства возникали права на заложенное имущество.

Судом установлено, что в анкете при получении заемных денежных средств должником указаны сведения об официальном трудоустройстве в ООО"Березовская жилищно-эксплуатационная организация" со среднемесячной заработной платой 55 000 руб.

Из письменных пояснений должника следует, что он не официально подрабатывал, в анкете указывал данные о суммированном официальном и не официальном доходе.

Доказательств того, что Банк проверял платежеспособность должника перед заключением кредитного договора в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", не представлено. При этом заемщик предполагал, что Банк будет проверять достоверность предоставленной им информации, в том числе посредством изучения его кредитной истории.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, принятие непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Кроме того, из материалов дела следует, что должник предоставлял документы и сведения по запросам финансового управляющего, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры банкротства не установлено.

Доказательства наличия у должника скрытых источников дохода и их использование должником по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях должника по указанию своего дохода в заявлении-анкете на предоставление кредита, заключению вышеуказанного кредитного договора злоупотребления правом.

Учитывая, что должник после получения кредита обслуживал его, имел неофициальный доход, а сами кредитные обязательства были обеспечены залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения к должнику правил об освобождении от обязательств.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2024 года по делу N А60-64002/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева