Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 04АП-650/24 по делу N А19-24545/2023

г. Чита

27 апреля 2024 г.

Дело N А19-24545/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2024 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-24545/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибинструмент" (ОГРН: 1103850001067, ИНН: 3810314233) к акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ОГРН: 1022500614751, ИНН: 2505008358) о взыскании 250 148 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибинструмент" (далее - ООО "Сибинструмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (далее - АО "ГМК "Дальполиметалл", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 12/01/2022/н/ВЛ от 29.03.2022 в размере 211 631 руб. 48 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 38 516 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2024 года исковые требования удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца 250 148 руб. 41 коп., из которых: 211 631 руб. 48 коп. - задолженность за поставленный по договору поставки, 38 516 руб. 93 коп. - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 14.04.2023 по 12.10.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 263 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, снизив размер неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

В соответствии с приказом председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от N 42л/с от 26.02.2024 фамилия председательствующего судьи изменена на Жегалову.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сибинструмент" (поставщик) и АО "ГМК "Дальполиметалл" (покупатель) 29.03.2022 заключен договор поставки N 12/01/2022/н/ВЛ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в установленном настоящим договором порядке.

Ассортимент, количество, цена, сроки оплаты и сроки поставки товара указываются в счете и/или спецификациях поставщика на основании заявки покупателя (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2022 к договору).

В соответствии со спецификацией N 9 от 01.03.2023 покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату в размере 50% от общей суммы счета, остальные 50% в течение 14 календарных дней с момента подписания универсального передаточного документа (далее - УПД) либо счет-фактуры.

ООО "Сибинструмент" 30.03.2023 поставило в адрес покупателя товар, на сумму 400 010 руб. 14 коп., что подтверждается УПД N ИСИ00012369/6 от 30.03.2023, подписанным сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости товара.

Оплата поставленного товара осуществлена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 211 631 руб. 48 коп., которую истец потребовал оплатить, направив в адрес ответчика 27.09.2023 претензию от 21.09.2023, содержащую, в том числе требование об оплате пени за нарушение сроков оплаты поставленного по УПД товара.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Ответчик, не оспаривая в апелляционной жалобе факт ненадлежащего исполнения своих обязательств, а также обоснованность начисления истцом неустойки, указал на необходимость снижения пени до 11 833,72 рублей исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.

Апелляционный суд, отклоняя указанные доводы, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанные на следующих нормах права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как правильно отметил суд первой инстанции, при согласовании условий договора размер неустойки был самостоятельно снижен с 0,5% до 0,1%, что является для ответчика благоприятным последствием. Кроме того размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в условиях экономического оборота и не является явно завышенным.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты работ.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение общества, обусловленное, в том числе тяжелой экономической обстановкой в стране, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, требование ООО "Сибинструмент" о взыскании с АО "ГМК "Дальполиметалл" неустойки в сумме 38 516 руб. 93 коп. правомерно удовлетворено судом.

Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2024 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-24545/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Жегалова