Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 15АП-5564/24 по делу N А32-1903/2024

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2024 г.

дело N А32-1903/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Поплавская Ю.В. по доверенности от 09.01.2024, от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Провизия" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу N А32-1903/2024 о прекращении производства по делу

по иску ООО "Провизия" (ИНН 2312156783)

к ООО "Торговая компания лето" (ИНН 7327067461)

о взыскании задолженности по договору поставки N 01551/21,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Провизия" (далее - истец, ООО "Провизия") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания лето" (далее - ответчик, ООО "Торговая компания лето") о взыскании задолженности по договору поставки N 01551/21 в размере 45 531,87 руб., пени за период с 31.08.2021 по 20.12.2023 в размере 3 833,78 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 принят отказ от исковых требований, производство по делу прекращено. С ООО "Торговая компания лето" в пользу ООО "Провизия" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 155 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец указывает, что 07.03.2024 в адрес суда первой инстанции ООО "Провизия" было направлено заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Судом первой инстанции 12.03.2024 было принято определение (резолютивная часть) о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу. ООО "Провизия" 11.03.2024 направило в суд первой инстанции заявление об отзыве отказа от иска, просило суд первой инстанции не рассматривать заявление об отказе от иска и возвратить его ООО "Провизия". Однако суд первой инстанции заявление об отзыве отказа от иска не принял во внимание и прекратил производство по делу.

От истца в материалы дела 23.04.2024 в 12 час. 49 мин. и 23.04.2024 в 12 час. 57 мин. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев дополнения истца к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их приобщения к материалам дела, как представленных с нарушением срока и порядка, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку указанные дополнения к апелляционной жалобе поданы 23.04.2024 в 12 час. 49 мин. и в 12 час. 57 мин., без представления доказательств о заблаговременном направлении ответчику, суд апелляционной инстанции полагает, что такое процессуальное поведение заявителя апелляционной жалобы является процессуально недобросовестным, в связи с чем, суд отказывает в приобщении к материалам дела представленных дополнений к апелляционной жалобе.

Так как указанные дополнения к апелляционной жалобе поданы в электронном виде, они не подлежат возврату заявителю на бумажном носителе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 17.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

В суд первой инстанции 07.03.2024 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с добровольной оплатой задолженности, истцом в подтверждение представлены копии платежных поручений от 12.02.2024, 14.02.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции на основании заявлении об отказе от исковых требований посчитал, что ответчик удовлетворил требования истца в полном объеме платежными поручениями от 12.02.2024 и 14.02.2024, то есть после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.03.2024 в виде резолютивной части принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

В полном тексте определения от 26.03.2024 Арбитражный суд Краснодарского края указал, что после подписания резолютивной части определения от истца поступило заявление об отзыве отказа от иска и возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции отметитл, что порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утвержден Приказом судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.

В силу пунктов 2.1, 3.1.1 части 2 раздела 1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства.

Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

Таким образом, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в данном случае заявление об отзыве отказа от иска было сдано ООО "Провизия" 11.03.2024 в 13 час. 24 мин., зарегистрировано канцелярией суда 12.03.2024 в 16 час. 28 мин. Передано на группу судьи 13.03.2024.

При этом, как следует из общедоступной информации в системе "Картотека арбитражных дел", резолютивная часть определения по делу подписана 12.03.2024, в 16 час. 12 мин.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку к моменту рассмотрения спора суд не располагал информацией о поданном заявлении об отзыве отказа от иска и возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, то соответствующее заявление об отзыве отказа от иска не могло быть рассмотрено судом.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Повторно изучив материалы дела, в том числе материалы дела в электронном виде, выгруженные в общедоступной системе "Картотека арбитражных дел", апелляционный суд установил следующее.

Как указано выше резолютивная часть определения о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу принята 12.03.2024.

Согласно системе "Картотека арбитражных дел" заявление об отзыве отказа от иска было подано ООО "Провизия" в систему 11.03.2024 в 13 час. 24 мин. (л.д. 49).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", следует, что при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался заявлением об отказе от иска от 07.03.2024 без учета поступившего 11.03.2024 в 13 час. 24 мин. заявления о его отзыве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к моменту подписания резолютивной части определения о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу суд первой инстанции имел возможность ознакомиться с ходатайством истца от 11.03.2024, поступившим в электронном виде, в связи с чем оснований для непринятия изложенного в нем отзыва ранее поданного ходатайства об отказе от иска согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Кроме того, в заявлении об отзыве отказа от иска истец указывает, что несмотря на представленные платежные поручения, денежные средства в счет оплаты задолженности истцу не поступили. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что дело подлежит рассмотрению судом первой инстанции по существу, для установления обоснованности требований истца, так как в случае если исковые требования будут признаны обоснованными, неоплата задолженности со стороны ответчика нарушит права истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о рассмотрении искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу N А32-1903/2024 о прекращении производства по делу отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин