Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 13АП-3232/24 по делу N А56-95409/2023

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2024 г.

Дело N А56-95409/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца: Волчецкий А.Н. по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3232/2024) ООО "СП Петрогаз Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу N А56-95409/2023, принятое

по иску ООО "Торгово-промышленная нерудная компания"

к ООО "СП Петрогаз Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная нерудная компания" (далее - истец, ООО "ТПНК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП Петрогаз Сервис" (далее - ответчик, ООО "СП Петрогаз Сервис") о взыскании 16 677 315 руб. 73 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 25.10.2022 N 03/10/22-П, 312 071 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 29.09.2023, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СП Петрогаз Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что в адрес поставщика поступила заявка на март-апрель 2023 года, в которой покупатель указал на необходимость поставки 50 000 тонн ШПС С4 (0-80 мм) автотранспортом и 50 000 тонн ШПС С4 (0-80 мм) железнодорожным транспортом, однако впоследствии истец отказался от получения товара

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная нерудная компания" (далее - ООО "ТПНК") и обществом с ограниченной ответственностью "СП Петрогаз Сервис" (далее - ООО "СП Петрогаз Сервис") заключен договор поставки N 03/10/22-П.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязуется поставлять материалы, именуемые в дальнейшем "товар", а истец обязуется принимать и оплачивать их на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором поставки.

Истцом в качестве предварительной оплаты по договору поставки переведено ответчику 19 813 188 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 года, однако ответчик поставил товаров только на 3 135 873 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Согласно пункту 5.10 договора поставки в случае передачи (отгрузки) товара в меньшем количестве, чем предусмотрено условиями конкретного приложения, при условии внесения покупателем предоплаты, поставщик производит возврат части полученной предварительной оплаты, эквивалентной сумме недопоставленного товара, на расчетный счет покупателя, указанный в настоящем договоре, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующего письменного заявления от покупателя.

12.07.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возврате в срок не позднее 31.07.2023 суммы излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт перечисления ответчику предварительной оплаты за товар подтверждается материалами дела, в то время как доказательств встречного исполнения обязательства по поставке товара либо доказательств возвращения спорных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку основания для удержания спорных денежных средств у ООО "СП Петрогаз Сервис" отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы предварительной оплаты.

Доводы подателя жалобы о том, что в адрес поставщика поступила заявка на март-апрель 2023 года, в которой покупатель указал на необходимость поставки 50 000 тонн ШПС С4 (0-80 мм) автотранспортом и 50 000 тонн ШПС С4 (0-80 мм) железнодорожным транспортом, однако впоследствии истец отказался от получения товара, аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции, были полно и всесторонне исследованы судом и правомерно отклонены. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании 312 071 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 29.09.2023, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании процентов, начисленных за период с 01.08.2023 по 29.09.2023, в размере 312 071 руб. 42 коп. является правомерным.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснвоанно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2023 года по делу N А56-95409/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Петрогаз Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева