Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 07АП-9848/22 по делу N А45-16381/2019

г. Томск

27 апреля 2024 г.

Дело N А45-16381/2019

Резолютивная часть постановления суда объявлена 22 апреля 2024 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Логачева К.Д.,

Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дубовицкого Александра Михайловича, Шевелева Сергея Юрьевича (07АП-9848/22(8)) на определение от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16381/2019 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Брик" (630003, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 22, пом. 23, ИНН 5406570138, ОГРН 1105406015659),

принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной между Дорохиным Михаилом Юрьевичем, Шевелевым Сергеем Юрьевичем, Дубовицким Александром Михайловичем и должником - обществом с ограниченной ответственностью "Брик, третье лицо: ООО "Элитсиб" (ИНН 5407477759),

при участии в судебном заседании:

от Шевелева С.Ю. - Глушинский А.В. по доверенности от 13.01.2023 (онлайн);

от Дубовицкого А.М. - Глушинский А.В. по доверенности от 13.01.2023 (онлайн);

конкурсный управляющий Тиунов В.С., паспорт;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Брик" 08.12.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий должником с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительными сделками перечисление должником в адрес Шевелева Сергея Юрьевича за период с 15.10.2013 по 18.04.2014 денежных средств в размере 4 426 000 руб., в адрес Дубовицкого Александра Михайловича за период с 12.07.2013 по 20.12.2013 денежных средств в размере 5 735 000 руб., применении последствий в виде взыскания указанных сумм в конкурсную массу.

Определением от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены в заявленном объеме.

С судебным актом не согласились ответчики Шевелев С.Ю. и Дубовицкий А.М, обратившиеся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменять определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ответчики в жалобе указывают, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценке обстоятельства заемных отношений ответчиков и должника; оспариваемые платежи являются возвратом ранее выданных займов. Суд первой инстанции указал на транзитный характер движения денежных средств между аффилированными организациями, однако, данные обстоятельства не имеют отношения к ответчикам. Оплаты между должником, ООО "Центр "Согласования", ООО "Элитсиб" являлись самостоятельными хозяйственными операциями. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства возвращались ответчикам. Также апеллянты указывают на отсутствие оснований для признания сделок недействительными по общегражданским основаниям, при этом, сделки совершены за пределами трехлетнего срока подозрительности, в связи с чем специальных оснований для из признания недействительными не имеется.

В отзыве конкурсный управляющий Тиунов В.С. возражал против доводов апеллянтов, просил оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения. Управляющий указывает, что денежные средства от ответчиков перечислялись на счета бывшего руководителя должника, аффилированных лиц, не имеющих самостоятельных активов. При этом, ответчики не доказали принадлежность им спорных сумм. Управляющий полагает, что конструкция займов между аффилированными лицами является формой злоупотребления, в связи с чем сделки правомерно оспорены по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Принявшие участие в судебном заседании представители ответчика и конкурсный управляющий поддержали изложенные выше позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобы при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2022 по делу N А45-16381/2019 в отношении "Брик" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тиунов В.С.; сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете N 77(7278) от 30.04.2022.

Как установлено судом первой инстанции, согласно банковской выписке из ПАО "ФК "Открытие", в период с 12.07.2013 по 18.04.2014, в адрес Дубовицкого А.М. были перечислены со счета должника денежные средства в размере 5 735 000 руб. 00 коп., в адрес Шевелева Ю.С. в размере 4 426 000 руб. 00 коп.:

Дата	Сумма	Номер докум.	Назначение платежа	Получатель
12.07.2013	1 450000	1212	Возврат без% займа учредителю	Дубовицкий А.М.
17.07.2013	115 000	487	Возврат беспроцентного займа от уч-теля	Дубовицкий А.М.
19.07.2013	50 000	615	Возврат беспроцентного займа уч-телю	Дубовицкий А.М.
26.07.2013	250 000	386	Возврат беспроцентного займа учредителю. Без НДС	Дубовицкий А.М.
02.09.2013	1 500 000	460	Возврат заемных средств по договору беспроцентного займа Без НДС	Дубовицкий А.М.
03.09.2013	500 000	387	Возврат беспроцентного займа уч-телю НДС не предусмотрено.	Дубовицкий А.М.
27.09.2013	200 000	400	Возврат беспроцентного займа уч-телю НДС не предусмотрено.	Дубовицкий А.М.
30.09.2013	100 000	401	Возврат беспроцентного займа уч-телю НДС не предусмотрено.	Дубовицкий А.М.
09.10.2013	70 000	410	Возврат беспроцентного займа уч-телю НДС не предусмотрено.	Дубовицкий А.М.
15.10.2013	370 000	420	Возврат беспроцентного займа от учредителя. НДС не предусмотрен.	Шевелев С.Ю.
01.11.2013	500 000	424	Возврат беспроцентного займа от учредителя. НДС не предусмотрен.	Шевелев С.Ю.
05.11.2013	156 000	426	Возврат беспроцентного займа от учредителя. НДС не предусмотрен.	Шевелев С.Ю.
20.12.2013	1 500 000	272	Возврат заемных средств по договору б/п займа от учредителя без НДС	Дубовицкий А.М.
04.03.2014	2 000 000	569	Возврат б/п займа от учредителя без НДС	Шевелев С.Ю.
05.03.2014	300 000	635	Возврат б/п займа от учредителя без НДС	Шевелев С.Ю.
18.04.2014	1 100 000	19	Возврат беспроцентного займа от учредителя. НДС не облагается	Шевелев С.Ю.

Возражая против требований, ответчики указывают, что согласно выписке по расчетному счету ООО "Брик" N 40702810600000021481 в ПАО "Финансовая Корпорация "Открытие" (ранее ОАО "Номос-Банк"): Шевелев С.Ю. внес на расчетный счет ООО "Брик" в качестве займов 4 445 800 рублей за период с 17.05.2012 по 01.10.2015; Дубовицкий А.М. внес на расчетный счет ООО "Брик" в качестве займов 5 664 000 рублей за период с 17.05.2012 по 14.07.2014, таким образом возврат денежных средств произведен во исполнение договоров займа.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно выписок с расчетных счетов должника ООО "Брик", третьих лиц - ООО "ЦС", ООО "ЭлитСиб" операции по предоставлению заемных средств в адрес должника носили транзитный характер и были осуществлены непосредственно за счет имущества должника - денежные средства, полученные должником от осуществления хозяйственной деятельности направлялись на созданное участниками должника общество, а потом возвращались должнику, но на условиях договора займа.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2018), утв. 04.07.2018, согласно которым возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Материалами дела установлено, что Шевелев С.Ю. и Дубовицкий А.М. на дату выдачи и возвратов займов являлись учредителями ООО "Брик", в связи с чем суд с учетом положений статей 10 и 168 ГК РФ, признал недействительными сделками по перечислению ООО "Брик" в адрес Шевелева С.Ю. за период с 15.10.2013 по 18.04.2014 денежные средства в размере 4 426 000 руб.; по перечислению ООО "Брик" в адрес Дубовицкого А.М. за период с 12.07.2013 по 20.12.2013 денежных средств в размере 5 735 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Сделка, совершенная с намерением причинения вреда имущественным правам кредиторов, подпадает, по общему правилу, под признаки статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 и проч.).

При этом закрепленные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности получения предпочтения, извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2022 N 305-ЭС21-24325(4)).

Аналогичный подход подлежат применению и при разрешении вопроса о квалификации спорных сделок по пункту 1 статьи 170 ГК РФ и (или) пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которой предусмотрены специальные основания для конкурсного оспаривания сделок, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора (определение Верховного Суда РФ от 08.02.2023 N 305-ЭС21-8027(7).

Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчикам вменяется причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие неправомерного изъятия (получения) у должника денежных средств. Указанные деяния (в случае их доказанности) полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в силу положений абзацев первого и второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заинтересованность другой стороны сделки предполагают наличие цели причинения вреда и осведомленность стороны о такой цели.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника было возбуждено 28.05.2019, при этом оспариваемые сделки (платежи) в пользу обоих ответчиков совершены в период до 18.04.2014, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, основания для признания данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий не указал, какие дефекты, выходящие за рамки подозрительной сделки, по его мнению, имеют оспариваемые сделки, позволяющие квалифицировать ее по статье 10, 168 ГК РФ. Приведенные в обжалуемом определении пороки (гашение задолженности перед учредителями в период имевшегося, по мнению суда, финансового кризиса) полностью укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

При этом данная судом первой инстанции правовая квалификация спорных платежей (по пункту 1 статьи 170 ГК РФ) является неверной, не согласующейся, в том числе с приведенным в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2022 N 305-ЭС21-24325(4) подходом, согласно которому правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку спорные сделки совершены за пределами срока подозрительности, установленного данной статьей, в признании их недействительными следует отказать.

Поскольку судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела с нарушением норм материального права, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2024 в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисление должником в адрес Шевелева С.Ю. за период с 15.10.2013 по 18.04.2014 денежных средств в размере 4 426 000 руб., в адрес Дубовицкого А.М. за период с 12.07.2013 по 20.12.2013 денежных средств в размере 5 735 000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по первой инстанции и расходы ответчиков по апелляционной инстанции подлежат взысканию с заявителя в лице конкурсной массы, поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16381/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Брик" Тиунова Владимира Сергеевича о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника на расчетный счет Шевелева Сергея Юрьевича в период с 15.10.2013 по 18.04.2014 денежных средств в размере 4 426 000 руб., перечисления с расчетного счета должника на расчетный счет Дубовицкого Александра Михайловича в период с 12.07.2013 по 20.12.2013 денежных средств в размере 5 735 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брик" в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брик" в пользу Шевелева Сергея Юрьевича 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брик" в пользу Дубовицкого Александра Михайловича 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

К.Д. Логачев А.П. Михайлова