Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 17АП-750/24 по делу N А60-56735/2023

г. Пермь

27 апреля 2024 г.

Дело N А60-56735/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства.

по делу N А60-56735/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900, далее - общество)

к товариществу собственников жилья "Куйбышева, 123Б" (ОГРН 1069672046179, ИНН 6672209043, далее - товарищество)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу о взыскании 45 900 руб. задолженности по оплате услуг по обслуживанию контейнерной площадки, оказанных за период с сентября 2020 г. по сентябрь 2023 г., 11 881 руб. 70 коп. неустойки за период с 21.01.2023 по 23.10.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с товарищества в пользу общества взыскано 46 руб. 50 коп. неустойки за периоды с 21.02.2023 по 05.03.2023 и с 21.07.2023 по 07.08.2023, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено судом 29.12.2023.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание калькуляцию затрат на содержание и ремонт контейнерных площадок, приложение N 1 к договору и расчет стоимости оказанных услуг, согласно которому стоимость услуг составляет 2700 руб./ мес. В подтверждение обоснованности данной стоимости апеллянт ссылается на дело N А60-60162/2020, в рамках которого удовлетворены требования общества к товариществу о взыскании задолженности по тому же договору за период с января 2019 г. по август 2019 г. Кроме того, истец указывает, что неоднократно направлял в адрес товарищества уведомление о повышении стоимости услуг на основании пункта 2.6 договора, однако данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции. Заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции: уведомления о повышении стоимости услуг от 16.04.2019, от 14.02.2020, от 15.05.2020.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а также заявление о фальсификации представленного обществом уведомления от 14.02.2020; от общества в материалы дела поступили возражения на отзыв товарищества и возражения на заявление о фальсификации доказательств.

В приобщении к материалам дела приложенных к жалобе доказательств апелляционный суд отказывает, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, в связи с чем ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.

Поскольку в приобщении дополнительных доказательств, в том числе уведомления от 14.02.2020, отказано, заявление товарищества о его фальсификации судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (управляющая компания) и товариществом (заказчик) заключен договор об оказание услуг по обслуживанию контейнерной площадки от 01.01.2019 N 30002721/ОКП/ОС, по условиям которого управляющая компания принимает на себя обязательства по организации услуг по обслуживанию контейнерной площадки с размещенными на ней контейнерами для сбора ТКО за исключением работ по капитальному и текущему ремонту, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги. Адрес объекта заказчика - г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 123Б (пункт 1.1 договора).

Адрес контейнерной площадки: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 152. Контейнерная площадка находится в собственности жильцов МКД по адресам: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 152 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора расчет стоимости оказываемых услуг производится на основании калькуляции, утверждаемой управляющей компанией, согласованной в приложении N 1 (расчет стоимости услуг) к договору.

На основании пункта 2.3 договора оплата оказанных управляющей компанией услуг производится заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным. При отсутствии оплаты за оказанные услуги более одного месяца, управляющая компания имеет право прекратить оказание услуг до поступления на ее расчетный счет задолженности от заказчика и/или расторгнуть государственный контракт и потребовать от заказчика возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае изменения цен на материалы и услуги, входящие в калькуляции расходов, управляющая компания вправе произвести повышение стоимости услуг с факсимильным или письменным уведомлением об этом заказчика за 15 дней до начала действия новой стоимости.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несоблюдения сроков платежей по договору заказчик обязан оплатить управляющей компании пени в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства, начиная с первого дня просрочки платежа. Пени включаются в платежный документ и обязательны к оплате

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение товариществом обязанности по оплате услуг, общество направило в его адрес претензию от 22.09.2023 N 7348 с требованием о погашении задолженности в сумме 41 200 руб., а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании долга и начисленной за нарушение сроков оплаты услуг пени.

В обоснование исковых требований общество представило в материалы дела приложение N 1 к договору, подписанное им в одностороннем порядке, согласно которому стоимость услуг составляет 2700 руб./мес.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, товарищество указало на отсутствие задолженности за спорный период исходя из расчета стоимости оказанных услуг по согласованной сторонами цене 1500 руб./ мес., в подтверждение чего представило в материалы дела платежные поручения об оплате услуг за период с сентября 2020 г. по сентябрь 2023 г., а также приложение N 1 к договору, подписанное сторонами, согласно которому стоимость услуг составляет 1500 руб. руб./мес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, суд первой инстанции исходил отсутствия в материалах дела доказательств как согласования сторонами увеличения стоимости услуг до 2700 руб./мес., так и соблюдения обществом условий такого увеличения в одностороннем порядке, а именно: доказательств направления обществом в адрес товарищества уведомления об увеличении стоимости в соответствии с пунктом 2.6 договора. При этом, установив наличие просрочки оплаты услуг в течение спорного периода, суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании пени.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда.

Пунктом 4 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора оказания услуг по цене 1500 руб. руб./мес., факт оплаты товариществом услуг за спорный период в полном объеме, а также отсутствие в материалах дела доказательств изменения стоимость услуг в спорный период, в том числе в одностороннем порядке на основании пункта 2.6 договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части взыскания долга.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, учитывая установленный факт нарушения сроков оплаты услуг, оказанных в январе и июне 2023 г., суд первой инстанции рассчитал пеню за указанные нарушения и удовлетворил исковые требования о взыскании пени частично - в сумме 46 руб. 50 коп.

По результатам повторного исследования и оценки материалов дела апелляционный суд установил, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств увеличения цены услуг в порядке статьи 2.6 договора, не доказано ни изменение цен на материалы и услуги, входящие в калькуляции расходов, ни письменное уведомление об этом заказчика.

С учетом отказа апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств доводы апеллянта о неоднократном направлении в адрес товарищества уведомлений о повышении стоимости услуг на основании пункта 2.6 договора подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Перед судом первой инстанции доводы, которые приводит ответчик в жалобе, не были раскрыты, соответствующие доказательства не были представлены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Отзыв товарищества на иск представлен в материалы дела 24.11.2023 посредством системы "Мой арбитр" и в этот же день размещен в Картотеке арбитражных дел, а также направлен истцу посредством органов почтовой связи.

Общество, располагая сведениями о существе возражений товарищества на иск, в том числе в отношении увеличения цены услуг, никаких дополнительных пояснений и доказательств суду первой инстанции вплоть до принятия решения по делу 25.12.2023 (то есть спустя месяц после подачи отзыва на иск) не представило

Суд апелляционной инстанции полагает, что общество располагало возможностью и более чем достаточным временем для сбора и представления суду дополнительных доказательств в обоснование позиции по иску и в опровержение возражений ответчика, однако таким правом не воспользовалось.

Не раскрыв перед судом первой инстанции суть возражений на отзыв, истец принял на себя соответствующие неблагоприятные процессуальные риски.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В отсутствие доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт увеличения стоимости услуг в предусмотренном договором порядке документально подтвержден, в связи с чем правомерно отказал во взыскании задолженности.

Суд не располагает сведениями о том, какие документы имеются в распоряжении сторон. Предоставление доказательств в материалы дела - право лиц, участвующих в деле.

Кроме того, непредставление доказательств в опровержение доводов процессуального оппонента, вопреки ссылкам апеллянта, не создает условий для перехода к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в названной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Ссылки заявителя жалобы на решение по делу N А60-60162/2020 подлежат отклонению, поскольку указанное дело также рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом мотивированное решение судом не составлялось ввиду отсутствия заявления сторон об этом, следовательно, сделать вывод о каких-либо установленных судом обстоятельствах по указанному делу и учесть их в качестве преюдициально значимых не представляется возможным.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-56735/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева