Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 07АП-1999/24 по делу N А45-12053/2023

город Томск

26 апреля 2024 г.

Дело N А45-12053/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Логачева К.Д.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ряполовой Светланы Музафаровны (N 07АП-1999/2024 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2024 по делу N А45-12053/2023 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) Ряполовой (Сайфутдинова) Светланы Музафаровны (15.05.1967 года рождения, ИНН 540317192036, СНИЛС 070-613-306-23, место рождения: пос. Троицко-Харцызск Харцыского р-на Донецкой области, адрес регистрации: 630009, г.Новосибирск, ул. Большевистская, д.171, кв.80), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, ходатайства о завершении реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ряполовой (Сайфутдинова) Светланы Музафаровны (далее - Ряполова С.М., должник, апеллянт) финансовый управляющий Андреев Валентин Сергеевич (далее - финансовый управляющий Андреев В.С.) обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена. К Ряполовой С.М. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении Мэрии г. Новосибирска. В отношении остальных кредиторов гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего Андреева В.С. Арбитражному управляющему Андрееву В.С. с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области перечислены денежные средства в виде вознаграждения в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ряполова С.М. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2024 отменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении Мэрии г. Новосибирска, принять в данной части новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Мэрией г. Новосибирска.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении должника; оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ссылается на недоказанность недобросовестного поведения, частичное погашение долга. Полагает, что само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору, не является основанием для его не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. Заявитель отмечает, что Мэрия г. Новосибирска являлась материальным истцом, который безразлично относился к вопросу возмещения ущерба.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) финансовый управляющий Андреев В.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором рассмотрение жалобы оставляет на усмотрение суда.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части неприменения правил об освобождении должника от обязательств в отношении Мэрии г. Новосибирска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 29.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

27.01.2024 от финансового управляющего поступил отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Завершая процедуру реализации имущества должника и отказывая в применении правил об освобождении от обязательства в части требований Мэрии г. Новосибирска, суд первой инстанции исходил из факта совершения должником в отношении указанного кредитора преступных действий, установленных приговором суда.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21.12.2021 по делу N 1-283/21, Ряполова С.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) -присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные в особо крупном размере. С Ряполовой С.М. в пользу муниципального образования г. Новосибирск взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 247 975 рублей.

Ряполова С.М. не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед Мэрией г. Новосибирска в связи с необходимостью возмещения ей вреда, причиненного гражданином умышленно.

При таких обстоятельствах требование Мэрии г. Новосибирска к должнику относится к числу требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а потому освобождение должника от исполнения таких обязательств не допускается. Соответственно относительно названных требований предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника неприменимы.

Оснований для применения пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве для неосвобождения должника от иных имеющихся у нее обязательств, судом не установлено.

Должник не подтвердил малозначительность нарушения и его совершение вследствие добросовестного заблуждения, а напротив, Ряполова С.М. признала свою вину и написала явку с повинной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2024 по делу N А45-12053/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ряполовой Светланы Музафаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

К.Д. Логачев А.П. Михайлова