Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 15АП-3531/24 по делу N А32-67223/2023

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2024 г.

дело N А32-67223/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М. Клиник Стоматология" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 по делу N А32-67223/2023 по иску индивидуального предпринимателя Гельман Марии Васильевны (ИНН 661701061872) к обществу с ограниченной ответственностью "М. Клиник Стоматология" (ИНН 2320197279) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гельман Мария Васильевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М. Клиник Стоматология" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 22 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) 15.08.2022 заключен договор N 7 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по оказанию бухгалтерского сопровождения предприятия, а заказчик своевременно и в полном объеме оплачивает услуги исполнителя по обусловленной договором цене.

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора). Указанная в пункте 2.1 цена договора является ориентировочной. Окончательная цена договора определяется по окончании выполнения работ путем суммирования стоимости всех фактически выполненных работ по договору, указывается в итоговом акте выполненных работ (пункт 2.2 договора). Оплата услуг осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств по данному договору не позднее 5 (пяти) банковских дней с начала следующего календарного месяца по акту выполненных работ, выставляемому исполнителем за обслуживаемый месяц (пункт 2.3 договора).

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ответчиком не полностью оплачены оказанные услуги на сумму 22 000 руб., что подтверждается гарантийным письмом ответчика, согласно которому по состоянию на 14.11.2023 сумма долга ответчика перед истцом по договору составляет 22 000 руб. и будет погашена в следующем порядке: до 30.11.2023 - 11 000 руб., до 25.12.2023 - 11 000 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения, что послужило основаниям для в обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что всего по договору оказано услуг на сумму в размере 647 500 руб., из которых оплачено 625 000 руб., задолженность составляет 22 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе гарантийное письмо от 14.11.2023, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковые требований.

Доводы о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора отклоняются как противоречащие материалам дела и не являющиеся основанием для отмены решения.

Доводы об отсутствии задолженности отклоняются, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ и гарантийным письмом от 14.11.2023.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 по делу N А32-67223/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина