Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 10АП-5936/24 по делу N А41-95097/2022

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А41-95097/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Овчинникова Г.А.: Овчинников Г.А. лично, Иликов А.М. по доверенности от 10.09.22,

от Овчинниковой Н.А.: Иликов А.М. по доверенности от 10.09.22,

от ООО "КАПИТАЛ": Глазман Д.А. по доверенности от 30.08.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Овчинниковой Нины Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года по делу N А41-95097/22,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова Нина Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года по делу N А41-95097/2022 в части включения требований ООО "Капитал" в третью очередь реестра требований кредиторов Овчинниковой Нины Александровны в размере 40 315 990 рублей 24 копейки как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года в удовлетворении заявления Овчинниковой Н.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Овчинникова Нина Александровна, не согласившись с определением суда, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между Овчинниковой Н.А., Овчинниковым Г.А. и АКБ "Московский залоговый банк" был заключен кредитный договор от 12.12.2006 N 925/2006/КФ, обязательства по которому были обеспечены залогом имущества заемщиков (ипотека в силу закона).

25.01.2011 по договору купли-продажи имущества N 01/6 АКБ "Московский залоговый банк" продало ООО "Гермес органика" права требования к должникам - заемщикам физическим лицам по кредитным договорам на дату 25.01.11.

03.02.2011 по договору купли-продажи N 01/6 ООО "Гермес органика" продало ЗАО КБ "Росинтербанк" право требования к должникам - заемщикам физическим лицам по кредитным договорам на дату 03.02.2011.

В связи с неисполнения заемщиками обязательств, предусмотренных кредитным договором N 925/2006/КФ от 12.12.2006 г., ЗАО КБ "Росинтербанк" обратилось в Подольский городской суд с иском к Овчинникову Г.А., Овчинниковой Н.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору N 925/2006/КФ от 12.12.2006 г. в сумме 16 653 059 рублей 79 копеек, включая проценты, пени, с обращением взыскания на заложенное имущество в виде предмета ипотеки - земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, Подольский р-н, Стрелковский сельский округ, д. Борисовка, с кадастровым номером 50:27:002 05 50:0070, общей площадью 2006 кв.м., и расположенный на нем жилой дом по адресу: Московская область, Подольский р-н, Стрелковское с/п, д. Борисовка, ул. Веселая д. 1, общей площадью 456,60 кв.м.

Решением Подольского городского суда Московской области по делу N 2-38/12 от 28 марта 2012 года, с Овчинникова Г.А., Овчинниковой Н.А. в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 17 312 650 рублей, из которых сумма основного непросроченного долга 10 966 797 рублей 27 копеек, сумма основного просроченного долга 1 532 385 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 4 708 468 рублей 62 копейки, снижены по ст. 333 ГК РФ пени за нарушение сроков возврата кредита до 45 000 рублей и пени за нарушение сроков уплаты процентов до 60 000 рублей, солидарно взысканы проценты по кредитному договору N 925/2006/КФ от 12.12.2006 в размере 12% годовых от суммы невыплаченного основного долга 12 499 182 рублей, начиная с 20 марта 2012 года по день фактического исполнения решения суда, обращено взыскание на предмет ипотеки - земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, Подольский р-н, Стрелковский сельский округ, д. Борисовка, с кадастровым номером 50:27:002 05 50:0070, общей площадью 2006 кв.м., и расположенный на нем жилой дом по адресу: Московская область, Подольский р-н, Стрелковское с/п, д. Борисовка, ул. Веселая д. 1, общей площадью 456,60 кв.м., установлен способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов, определена начальная продажная стоимость - 28 692 000 рублей, взысканы в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" расходы по уплате госпошлины с Овчинникова Г.А. 32 000 рублей и с Овчинниковой Н.А. 32 000 рублей, иск ЗАО КБ "Росинтербанк" к Овчинникову Г.А., Овчинниковой Н.А. о взыскании суммы основного просроченного долга в размере большем, чем 1 532 385 рублей, взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита в размере большем чем 45 000 рублей, взыскании пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере большем, чем 60 000 рублей оставлен без удовлетворения, иск Овчинникова Г.А. к конкурсному управляющему АКБ "МЗБ" (ЗАО), ООО "Гермес органика", ЗАО КБ "Росинтербанк" о признании недействительными договоры купли-продажи имущества в части оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.03.2013 по делу N 33-110/2013 решение Подольского городского суда Московской области от 28.03.2012 отменено в части указания: "Взыскивать солдиарно с Овчинникова Г.А. и Овчинниковой Н.А. в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" проценты по кредитному договору N 925/2006/КФ от 12.12.2006 г. в размере 12 % годовых от суммы невыплаченного основного долга 12 531 403 рублей 95 копеек, начиная с 20.03.2012 по день фактического исполнения решения суда", в удовлетворении иска ЗАО КБ "Росинтербанк" в этой части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Овчинникова Г.А., Овчинниковой Н.А. - без удовлетворения.

14.07.2020 между ООО "КАПИТАЛ" (цессионарий) и АО КБ "РосинтерБанк" (цедент) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2020-3547/01, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к Овчинникову Г.А., Овчинниковой Н.А. по кредитному договору N 925/2006/КФ от 12.12.2006.

Определением Подольского городского суда Московской области от 16.11.2020 произведена замена АО КБ "РосинтерБанк" на ООО "КАПИТАЛ" по требованиям к Овчинникову Г.А., Овчинниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в рамках дела N 2-8512/2016.

Определением Подольского городского суда Московской области от 15.04.2021 заявление ООО "КАПИТАЛ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны истца и взыскателя в лице ЗАО КБ "РосинтерБанк" по исполнительным производствам по решению Подольского городского суда от 28.03.2012 по делу N 2-38/2012 на правопреемника ООО "КАПИТАЛ".

В связи с неисполнением вышеназванных судебных актов, ООО "КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Овчинниковой Н.А. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2023 года, заявление должника признано обоснованным, в отношении Овчинниковой Н.А. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Колсанов Иван Александрович. Требование ООО "КАПИТАЛ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Овчинниковой Н.А. в размере 40 315 990, 24 рублей как обеспеченное залогом имущества должника: земельного участка, площадью 2 006 кв.м., с кадастровым номером 50:27:0020550:70, в д. Борисовка Стрелковского с.о. Подольского района Московской области, стоимостью 5 200 000 рублей, и расположенного на нем жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский р-н, Стрелковский с.о., д. Борисовка, ул. Веселая, д. 1, площадью 456,6 кв.м., кадастровый номер: 50:27:0020521:312.

Установлена следующая очередность удовлетворения требований:

- 30 189 123,79 рублей - требования кредиторов третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника;

- 10 126 866,45 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 24 апреля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам Овчинникова Н.А. указала что, согласно заключению специалиста в области почерковедческого исследования Негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" N 39-08ПИ/23 от 02 августа 2023 года "подпись от имени Овчинникова Г.А., расположенная в строке "Овчинников Геннадий Александрович" на 13 листе представленной копии Закладной к кредитному договору N 295/2006/КФ от 12.12.2006 на объект, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, с.о. Стрелковский, д. Борисовка, ул. Веселая, 1, выполнена не Овчинниковым Геннадием Александровичем, а другим лицом", "подпись от имени Овчинниковой Н.А., расположенная в строке "Овчинникова Нина Александровна" на 13 листе представленной копии Закладной к кредитному договору N 295/2006/КФ от 12.12.2006 на объект, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, с.о. Стрелковский, д. Борисовка, ул. Веселая, 1, выполнена не Овчинниковой Ниной Александровной, а другим лицом".

Данные обстоятельства, по мнению Овчинниковой Н.А., являются существенными и не учтены судом при рассмотрении дела.

Как указано в заявлении, заявитель усомнился в подлинности подписей Овчинникова Г.А. и Овчинниковой Н.А. в закладной, в связи с чем, обратился к специалисту в области почерковедческого исследования Негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО "Центр судебных экспертиз и исследований", который проведенным исследованием и заключением от 02.08.2023 устранил все сомнения в фальсификации представленного доказательства. Заявителю указанные обстоятельства не были и не могли быть известны на период рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что требования ООО "КАПИТАЛ" установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат повторному доказыванию.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Заявление ООО "КАПИТАЛ" о признании Овчинниковой Н.А. несостоятельной (банкротом) мотивировано неисполнением должником решения Подольского городского суда Московской области N 2-38/12 от 28 марта 2012 года о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.

В судебном заседании при принятии названного решения суда общей юрисдикции участвовал представитель Овчинникова Г.В. адвокат Сафронова О.А.

Вместе с тем, каких-либо доводов о том, что подписи от имени Овчинникова Г.А. и Овчинниковой Н.А. на 13 листе представленной копии Закладной к кредитному договору N 295/2006/КФ от 12.12.2006 на объект, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, с.о. Стрелковский, д. Борисовка, ул. Веселая, 1, выполнена ни Овчинниковым Г.А. и ни Овчинниковой Н.А., не заявлялось.

Обстоятельства того, что они не подписывали закладную к кредитному договору N 295/2006/КФ от 12.12.2006, как утверждает заявитель апелляционной жалобы, должны была быть известны Овчинникову Г.А. и Овчинниковой Н.А. на момент спора в Подольском городском суде, вместе с тем ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Заключение специалиста ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" N 39-08ПИ/23 от 02 августа 2023 года было выполнено на основании договора на оказание экспертных услуг N 39-23 от 24.07.23, т.е. заключенного после введения в отношении Овчинниковой Г.А. процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

Как указывалось выше, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

ООО "КАПИТАЛ", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Овчинниковой Н.А. банкротом представило вступившие в законную силу решение Подольского городского суда N 2-38/12 от 28.03.2012, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.03.2013 по делу N 33-110/2013, определение Подольского городского суда Московской области от 16.11.2020, определение Подольского городского суда Московской области от 15.04.2021, которые в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, арбитражный суд не наделен полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судебными актами суда общей юрисдикции.

В данном случае судебный акт арбитражного суда, в основу которого положен судебный акт суда общей юрисдикции, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отмена судебного акта суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Каких-либо допустимых доказательств того, что решение Подольского городского суда N 2-38/12 от 28.03.2012, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.03.2013 по делу N 33-110/2013, определение Подольского городского суда Московской области от 16.11.2020, определение Подольского городского суда Московской области от 15.04.2021 были пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и отменены, в апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы Овчинниковой Н.А. не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем оспариваемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года по делу N А41-95097/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин