Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 13АП-5010/24 по делу N А21-9333/2023

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2024 г.

Дело N А21-9333/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.

при участии:

от заявителя: Асеев А.А. по доверенности от 31.01.2024 (онлайн)

от заинтересованного лица: Салофаниди А.В. по доверенности от 23.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5010/2024) ЗАО "Содружество-Соя" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2023 по делу N А21- 9333/2023, принятое

по заявлению ЗАО "Содружество-Соя"

к ГУ МЧС России по Калининградской области

о признании недействительным акта выездной проверки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Содружество-Соя" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (далее - Управление, Административный орган) о признании недействительными Акта выездной проверки от 28.04.2023 N 2304/039-39/27- П/АВП в части пп. 1, 2, 3, 4, 5 п. 11 и Предписания от 28.04.2023 N 2304/039-39/27-П/ПВП в части пп. 1, 2, 3, 4, 5 п. 8.

В ходе рассмотрения спора Заявитель на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от требования о признании недействительным Акта выездной проверки от от 28.04.2023 N 2304/039-39/27- П/АВП в части пп. 1, 2, 3, 4, 5 п. 11.

Решением суда от 18.12.2023 принят отказ Общества от требования о признании недействительным Акта выездной проверки от 28.04.2023 N 2304/039-39/27- П/АВП в части пп. 1, 2, 3, 4, 5 п. 11 и производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого предписания Управления. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание Управления части пунктов 1, 2, 3, 4, 5 п. 8 является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.

В судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Управления от 13.04.2023 N 2303/039-39/27-П/РВП проведена плановая выездная проверка в отношении здания (строения), принадлежащего Обществу.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в Акте выездной проверки от 28.04.2023 N 2303/039-39/27-П/АВП (далее - Акт).

По итогам проверки Обществу выдано Предписание Управления об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.04.2023 N 2304/039-39/27-П/ПВП (далее - Предписание) со сроком устранения выявленных нарушений до 01.12.2023.

В подпункте 1 пункта 8 Предписания Административным органом в качестве нарушения указано, что не хранится документация (проектные решения в отношении пределов огнестойкости строительных металлических конструкции кровли), а также техническая документация изготовителя средств огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. В качестве нормативного правового акта, содержащего обязательные требования, содержится ссылка п. 13. Постановление Правительства Российской Федерации 1479 от 09/16/2020 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - Правила противопожарного режима, ППР в РФ).

В подпункте 2 пункта 8 Предписания Административным органом в качестве нарушения указано, что не проведена проверка состояния огнезащитного покрытия строительных металлических конструкций кровли. В качестве нормативного правового акта, содержащего обязательные требования, содержится ссылка на п. 13. Правила противопожарного режима.

В подпункте 3 пункта 8 Предписания Административным органом в качестве нарушения указано, что не хранится документация (проектные решения в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций маршей и площадок металлических лестниц), а также техническая документация изготовителя средств огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. В качестве нормативного правового акта, содержащего обязательные требования, содержится ссылка п. 13. Правила противопожарного режима.

В подпункте 4 пункта 8 Предписания Административным органом в качестве нарушения указано, что не проведена проверка состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций маршей и площадок металлических лестниц. В качестве нормативного правового акта, содержащего обязательные требования, содержится ссылка п. 13 Правила противопожарного режима.

В подпункте 5 пункта 8 Предписания Административным органом в качестве нарушения указано, что расположенная внутри производственной части здания вставки, с нахождением там административно-бытовых помещений, не отделена от производственных помещений противопожарными стенами и перекрытиями 1-го типа, что противоречит требованиям п. 6.1.43 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288. В качестве нормативного правового акта, содержащего обязательные требования, содержится ссылка ч. 1, гл. 19, ст. 88 Федеральный закон 123-ФЗ от 07/22/2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 123).

Не согласившись замечаниями, отраженными в Акте и обязательными к устранению согласно оспариваемому Предписанию, Общество направило в суд вышеуказанное заявление.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима.

Оспаривая п. п. 1, 2 п. 8 Предписания Общество указывает, что Управление в Предписании указывает на нарушение Заявителем пункта 13 ППР в РФ, однако упускает момент, что металлические конструкции не подлежат огнезащитной обработки и в следствии чего для них не требуется разработка проекта огнезащитной обработки, а также проведение проверки качества такой обработки.

Заявитель обращает внимание на положения п. 5.4.3 Свода правил СП 2.13130 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного приказом МЧС России от 12.03.2020 N 151 (далее - СП 2.13130.2020), абзац 9 которого устанавливает, что, если требуемый предел огнестойкости конструкций установлен R 15 (RE 15, REI 15) допускается применять незащищенные стальные (металлические) конструкции при условии их предельной толщины металла не менее 4,0 мм.

Поскольку на объекте применены металлоконструкции толщиной больше 4,0 мм, то у Заявителя отсутствует необходимость применения средств огнезащиты и, как следствие, отсутствует необходимость проектирования огнезащиты и последующей проверки качества.

Дополнительно в подтверждении своих доводов Заявитель представляет копию Рабочих чертежей Шифр 4/141-12.34.1,12.34.2-КЖ (далее - Чертежи) (копия прилагается), подтверждающих, что для конструкций крыши здания запроектированы металлические конструкции толщиной более 4,0 мм. Так, на листе 13 Чертежей приведена монтажная схема ферм корпуса 12.34.1 и ведомость элементов. В ферме применены уголки стальные с размерами 125X10, 75x6, 100x7, 75x6. Толщина всех изделий, входящих в состав кровли, не менее 4,0 мм.

Указанные доводы Общества правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 13 ППР в РФ при эксплуатации объекта защиты руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, осуществляет проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. Указанная документация хранится на объекте защиты.

При отсутствии в технической документации сведений о периодичности проверки проверка проводится не реже 1 раза в год.

По результатам проверки составляется акт (протокол) проверки состояния огнезащитного покрытия с указанием места (мест) с наличием повреждений огнезащитного покрытия, описанием характера повреждений (при наличии) и рекомендуемых сроках их устранения. Руководитель организации обеспечивает устранение повреждений огнезащитного покрытия строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты.

В случае окончания гарантированного срока эксплуатации огнезащитного покрытия в соответствии с технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования объектов защиты или ежегодное проведение испытаний либо обоснований расчетно-аналитическими методами, подтверждающими соответствие конструкций и инженерного оборудования требованиям пожарной безопасности.

При проведении проверки в соответствии с п. 5, 9 Требования о предоставлении необходимых и (или) имеющих значение документов, сведений, врученного Заявителю 17.04.2023, у Заявителя были запрошены необходимые документы, подтверждающие выполнение обязательных требований пожарной безопасности.

О проведении проверки Заявитель был заблаговременно (14.04.2023) уведомлен решением о проведении плановой выездной проверки от 13.04.2023 N 2303/039-39/27-П/РВП (далее - Решение). С Решением Заявитель был ознакомлен 17.04.2023.

Решением установлено, что выездная проверка проводится в отношении: соблюдения контролируемыми лицами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности (п. 6 решения)

Для достижения целей проверки, в соответствии с названным решением заявителю необходимо было предоставить документацию наличие и ведение, которой, регламентируется техническими регламентами, правилами противопожарного режима, иными нормативными правовыми актами в зависимости от специфики деятельности проверяемого объекта защиты (п. 13 решения).

Вместе с тем, Заявителем в период проведения плановой выездной проверки не была представлена документация, подтверждающая выводы Общества о требуемом пределе огнестойкости несущих металлических конструкций кровли.

Как обратил внимание представитель Управления в судебном заседании, Обществу в нарушение вменено не применение на объекте металлических конструкций без необходимой огнезащиты, а именно отсутствие в ходе проверки на объекте предусмотренной п. 13 ППР в РФ документации.

Такая документация была представлена Обществом в Управление уже в рамках досудебного оспаривания Предписания, что правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Оспаривая п. п. 3, 4 п. 8 Предписания Общество указывает, что Управление указывает на нарушение Заявителем пункта 13 ППР в РФ.

По мнению Общества, металлическая лестница, устроенная на путях эвакуации из встройки, не подлежит огнезащитной обработки, в следствии чего для нее не требуется разработка проекта огнезащитной обработки, а также проведение проверки качества такой обработки.

Заявитель обращает внимание на положения п. 8.2.4 Свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194, а именно определяющего возможность устройства лестниц 2-го типа из негорючих материалов, к которым не предъявляются требования по обеспечению пределов огнестойкости.

Отнесение лестницы именно к лестнице 2-го типа следует из ее конструктивного исполнения. Так к лестницам 2-го типа относятся внутренние открытые лестницы, то есть расположенные внутри здания и не размещенные в лестничной клетке. Данный вывод следует из классификации лестниц согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ N 123, ранее такая же классификация следовала из положений п. 5.15* СНиП 21.01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21.01-97*).

Указанные доводы Общества правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывает сам Заявитель, спорная лестница соответствует 2-му типу (*п. 2 ч. 1 с. 39 ФЗ N 123).

Указанная лестница является эвакуационной для работников объекта надзора, их предел огнестойкости (устойчивость) в случае возникновения пожара и как следствие повышение температуры, непосредственно влияют на процесс безопасной эвакуации людей из здания.

Согласно п. 4.4.8 Свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194 лестницы 2-го типа должны соответствовать требованиям, в том числе в части огнестойкости, установленным для маршей и площадок лестниц в лестничных клетках.

В свою очередь, Заявителем в период проведения плановой выездной проверки не была представлена документация, подтверждающая требуемый предел огнестойкости строительной металлической конструкции - лестницы 2-го типа, соответствующий пределу огнестойкости строительной металлической конструкции маршей и площадок металлических лестниц.

Оспаривая п. п. 5 п. 8 Предписания Общество указывает, что Управление в Акте проверки указало на нарушения требований, предъявляемых к вставкам, при этом у Заявителя отсутствует вставка, а имеется встройка, к выделению которой предъявляются иные требования. В части фактического выделения, встройка выделена сэндвич панелями с пределом огнестойкости EI 45. Эти панели применены и в качестве перегородки, и в качестве перекрытия, о чем имеется отметка на 2 листе Рабочей документация "Архитектурные решения. Рабочие чертежи. 4/141-12.34.1, 12.34.2-АР".

Отдельно следует отметить, что на момент проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию здания Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013), не существовало и спорное здание было построено на основании других норм - строительные нормы и правила СНиП 21.01-97* и СНиП 31.03-2001 * "Производственные здания" (далее - СНиП 31.03-2001*). Ни одна из этих норм не содержит требований, идентичных по содержанию требованиям п. 6.1.43 СП 4.13130.2013. В разделе 3 СНиП 31.03-2001* имеются термины "вставки" и "встройки", аналогичные термину, приведенному в СП 4.13130.2013, при этом СНиП 21.01-97* не содержит каких-то специальных требований к вставкам или встройкам, а в п. 7.4 устанавливает общее требование по необходимости выделения противопожарными преградами помещений различного класса функциональной пожарной опасности.

СНиП 31.03-2001* также не содержит каких-то специальных требований по выделению противопожарными преградами вставок или встроек. В п. 7.3 СНиП 31.03-2001* имеются лишь общие требования, устанавливающие требования к выделению помещений с различной взрывопожарной и пожарной опасностью технологических процессов. Требования п. 7.3 СНиП 31.03-2001* однозначно определяют, что помещения категории В1 (к которой относится основное помещение цеха) отделяется от помещений категории В4, Г и Д (помещения именно с такими категориями размещаются в стройке) противопожарными преградами. При этом в зданиях II степени огнестойкости необходимо для отделения помещений применять противопожарные перегородки 1-го типа (предел огнестойкости EI 45) и противопожарные перекрытия 3-го типа (предел огнестойкости EI 45). Таким образом, в проекте здания были учтены именно эти требования, которые были реализованы в ходе строительства и исполняются Заявителем в ходе эксплуатации.

Заявитель указывает, что Управление при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проигнорировало требования, установленные ч. 4 ст. 4 ФЗ N 123, и не только ошибочно применило к объекту защиты Общества нормативно правовой акт, разработанный и введенный в действие после ввода в эксплуатацию и устанавливающий более высокие требования, чем требования нормативного акта в соответствии с которым был построен объект, но и ошибочно применило положения, не распространяющиеся на объект Общества.

Расположенная внутри производственной части здания вставка с нахождением там административно-бытовых помещений не отделена от производственных помещений противопожарными стенами и перекрытиями 1-го типа, что противоречит требованиям п. 6.1.43 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (часть 1 статья 88 ФЗ N 123).

Требования п. 6.1.43 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, аналогичны как к вставкам, так и встройкам в производственные помещения.

Кроме того, в выявленном Управлением нарушении также идет речь о требовании к пределу огнестойкости перекрытия имеющейся вставки (встройки), о котором Заявитель умалчивает и ссылается только лишь на противопожарные перегородки (стены).

Данное нарушение влияет на распространение пожара, в случае его возникновения и, как следствие, непосредственно влияет на безопасность людей, находящихся на объекте надзора.

Обществом в период проведения плановой выездной проверки не была представлена документация, подтверждающая требуемый предел огнестойкости строительных конструкций (перегородок, стен, перекрытий) вставки (встройки), расположенной в производственном помещении.

С учетом изложенного следует согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерность оспариваемого предписания Управления.

Доводы Общества о допущенных в результате проверки нарушениях всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Кроме того, факт совершения Обществом нарушений, указанных в акте выездной проверки от 28.04.2023 и в оспариваемом предписании, установлен вступившим в законную силу постановлением Управления N 456/2023 от 03.05.2023 о привлечении Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого предписания Управления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 декабря 2023 года по делу N А21-9333/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Содружество Соя" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева