Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 13АП-185/24 по делу N А56-100195/2023

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2024 г.

Дело N А56-100195/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сизовым А.К.

при участии:

от истца: Ларионов М.В. по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: Беренич Ю.М. по доверенности от 09.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-185/2024) ООО "Охранное предприятие "Кардинал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу N А56-100195/2023, принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "Кардинал"

к Государственному бюджетному образовательному учреждению детский сад N 90 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал", адрес: 191024, город Санкт-Петербург, Тележная улица, дом 3, литер а, помещение 1-н офис 22, ОГРН: 1037825024148 (далее - истец, ООО "ОП "Кардинал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 90 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга, адрес: 192284, город Санкт-Петербург, Купчинская улица, 11, 3, литер А, ОГРН: 1037835023566 (далее - ответчик, Учреждение) 80 000 руб. задолженности и 6 206,67 руб. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства не позволило истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг по договору надлежащим образом. При этом истец отмечает, ответчиком за одни и те же нарушения и за один и тот же период применена двойная мера ответственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы и заявленного истцом ходатайства возражал, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае, представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,

при этом доказательства невозможности представления указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем, ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отклонено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между ООО "Охранное предприятие "Кардинал" (ранее - ООО "Охранное предприятие "Магистраль" (исполнитель)) и ГБДОУ детский сад N 90 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга (заказчик) заключен Контракт на возмездное оказание услуг N0172200002219000122-90, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать услуги по организации и обеспечению охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах для нужд заказчика, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата производится по факту оказанных услуг на основании счетов, счетов-фактур и актов приемки оказанных услуг, подписанных сторонами, в течение 30 дней с даты подписания акта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец надлежащим образом оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний Актами оказанных услуг N 215 от 31.01.2022, N 289 от 28.02.2022, N 525 от 31.03.2022; УПД N 763 от 30.04.2022, N 994 от 31.05.2022, N 1225 от 30.06.2022, N 1456 от 31.07.2022, N 1687 от 31.08.2022, N 1912 от 30.09.2022, N 2137 от 31.10.2022, N 2360 от 30.11.2022, Актом оказанных услуг N 2582 от 31.12.2022.

Оплата за оказанные истцом услуги произведена ответчиком частично, ввиду удержания из сумм, подлежащих перечислению исполнителю, сумм штрафных санкций (80 000 руб.), начисленных заказчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуг, о чем исполнитель был уведомлен посредством направления в его адрес претензий:

- от 01.12.2022 N 80 о начислении штрафа в размере 40 000 руб. в связи с нарушением положений пункта 2.1.2, подпунктов 1, 2 пункта 2.2.2.4, подпункта 1 пункта 2.2.4.13, подпункта 1 пункта 2.2.4.16, пункта 2.2.4.17 Приложения N 1 к контракту; пунктов 4.3.17.6, 4.3.5 Контракта;

- от 14.12.2022 N 85 о начислении штрафа в размере 40 000 руб. в связи с нарушением положений пункта 2.1.2, подпунктов 1, 2 пункта 2.2.2.4, подпункта 1 пункта 2.2.4.13, подпункта 1 пункта 2.2.4.16, пункта 2.2.4.17 Приложения N 1 к контракту; пунктов 4.3.17.6, 4.3.5 Контракта и не устранением в установленный срок выявленных нарушений.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.07.2023 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ОП "Кардинал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав правомерным начисление Обществу штрафа за ненадлежащее исполнение им условий контракта, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены Правилами N 1042.

Пунктом 4 Правил N 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.

Пунктом 7.2.5 контракта установлено, что каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, не имеющего стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 Контракта оплата оказанных исполнителем услуг подлежит уменьшению на сумму пени, штрафа, исчисленную в соответствии с пунктом 7.2. (7.2.1- 7.2.6.) настоящего контракта.

Факт нарушения исполнителем положений пункта 2.1.2, подпунктов 1, 2 пункта 2.2.2.4, подпункта 1 пункта 2.2.4.13, подпункта 1 пункта 2.2.4.16, пункта 2.2.4.17 Приложения N 1 к Контракту; пунктов 4.3.17.6, 4.3.5 Контракта установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах у Учреждения имелись правовые основания для начисления Обществу штрафа в соответствии с пунктом 7.2.5 Контракта.

Поскольку исполнителем допущено 8 нарушений, то с учетом положений пункта 7.2.5 Контракта размер штрафа составляет 40 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение сослалось на начисление Обществу штрафа в общем размере 80 000 руб. на основании претензий от 01.12.2022 N 80 и от 14.12.2022 N 85.

Вместе с тем, из претензии от 14.12.2022 N 85 следует, что штраф в размере 40 000 руб. начислен Обществу в связи с не устранением выявленных нарушений, о необходимости устранения которых, Общество было уведомлено претензией от 01.12.2022.

Из претензии от 01.12.2022 N 80 следует, что Учреждение потребовало в срок до размещения в единой информационной системе в сфере закупок акта оказанных услуг за ноябрь 2022 устранить выявленные нарушения.

Однако, в Контракте, заключенном сторонами, не установлен срок размещения в единой информационной системе в сфере закупок акта оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у Учреждения отсутствовали правовые основания для начисления штрафа в размере 40 000 руб. на основании претензии от 14.12.2022 N 85 и удержания данной суммы из подлежащих уплате исполнителю за услуги, оказанные в декабре 2022 года.

С учетом изложенного требования Общества подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности в размере 40 000 руб.

Согласно пункту 7.1.1 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательства по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с Учреждения пени подлежит удовлетворению в размере 3 103,33 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу N А56-100195/2023 отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 90 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал" 40 000 руб. задолженности, 3 103,33 руб. пени и 3 224 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова