Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 13АП-11165/24 по делу N А56-119076/2023

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2024 г.

Дело N А56-119076/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11165/2024) некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу N А56-119076/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж Синема"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж Синема" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 69 512 руб. 08 коп. за период с 01.11.2014 до 31.08.2023.

Истец 15.02.2024 через сервис электронной подачи документов "Мой арбитр" направил в суд уточнение иска, в котором просил взыскать с ответчика 30 049 руб. 80 коп.

Уточнение иска не принято судом в связи с их поступлением позднее принятия судом решения в виде резолютивной части от 15.02.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 15.02.2024 в удовлетворении иска отказано; на ответчика отнесены судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 1774 руб.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, который представлен в суд с нарушением установленного судом срока для представления доказательств, вследствие чего истец не имел возможности своевременно представить уточнение исковых требований в связи с поступившим отзывом, в силу чего уточненный иск не принят судом при вынесении решения; при таких обстоятельствах судом нарушен принцип равенства участников судебного разбирательства.

Полагает, что срок исковой давности применен судом без учета установленного статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка распределения платежей.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Фонд является региональным оператором Ленинградской области, созданным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 15 Областного закона Ленинградской области от 29Л 1.2013 N 82-оз "Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области" (далее - Закон N 82-оз), распоряжением Правительства Ленинградской области от 25.09.2013 N 434-р "О создании некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области".

В соответствии с пушном 39 распоряжения Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 21.08.2014 N 8364-р, фонд капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: Б. Пушкарская ул., д. 28/2 литера А формируется на счете регионального оператора.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

По выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов (часть 3 статьи 170 ЖК РФ), а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт:

- на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

- на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, части 2 статьи 154 Кодекса введено понятие взноса на капитальный ремонт как составной части платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Таким образом, ответчик, являясь правообладателем помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика срок исковой давности, а также пришел к выводу об оплате ответчиком в остальной части задолженности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности применен судом без учета установленного статьей 319.1 ГК РФ порядка распределения платежей, признаются необоснованными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, пунктом 2 которой предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При отсутствии иного срока внесения взносов на капитальный ремонт законодательстве субъекта Российской Федерации, согласно общему правилу, установленному частью 1 статьи 155 ЖК РФ, оплата должна производиться до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

С учетом изложенного алгоритма, при подаче иск в суд 05.12.2023 с учетом приостановления срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора, срок исковой давности истец по требованиям за период с 01.11.2014 по 30.09.2020, в силу требования истца в данной части необоснованны по праву и не подлежат удовлетворению.

Объем обязательств ответчика за период с 01.10.2020 по 31.08.2023 составляет 39 462 руб. 28 коп. ((3 мес. х 847,80 руб.) + (24 мес. Х 1130,40 руб.) + (8 мес. х 1 223,66 руб.)), а не 40 685 руб. 92 коп., как ошибочно указано в контррасчете ответчика в отзыве на иск (ответчиком неверно определена общая сумма платежей за 2023 год, исходя из 9 месяце, а не 8 месяцев оплаты).

Ответчиком произведена оплата задолженности:

- платежным поручением N 49 от 02.02.2024 с назначением платежа "взнос за капитальный ремонт за 2020 г." на сумму 2 543 руб. 40 коп.;

- платежным поручением N 47 от 01.02.2024 с назначением платежа "взнос за капитальный ремонт за 2021-2023 г.г." на сумму 41 813 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Поскольку срок исковой давности за январь-сентябрь 2020 г. истек, внесенный ответчиком платежным поручением N 49 от 02.02.2024 платеж в размере 2 543 руб. 40 коп. должен быть зачтен за оставшийся период с октября по декабрь 2020 года, сумма взносов на капитальный ремонт за который составляет 2 543 руб. 40 коп.

Разнесение истцом, как следует из его пояснений в уточненном иске от 15.02.2024, платежа по платежному поручению N 49 от 02.02.2024 в счет периода январь-сентябрь 2020 года противоречит норме пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям, поскольку исковые требования за указанный период заявлены за пределами срока исковой давности.

Сам по себе факт указания ответчиком на оплате "за 2020 г." (то есть без указания конкретного месяца) не допускает произвольного распределения платежей с учетом воли ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявления, исходя из которого следует, что ответчик считает обоснованными по праву требования, начиная с октября 2020 года, поскольку требования за предыдущий период погашены исковой давностью.

Таким образом, задолженность за указанный период ответчиком погашена в полном объеме.

Задолженность за период с января 2021 г. по август 2023 г. (включительно) составляет 36 918 руб. 88 коп. и, исходя из назначения платежа, погашена платежным поручением N 47 от 01.02.2024 на сумму 41 813 руб. 50 коп. (в том числе 4 894 руб. 62 коп. - за сентябрь-декабрь 2023 года, исходя из тарифа 1223,66 руб. месяц).

С учетом изложенного, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что за период, не погашенный исковой давностью задолженность ответчиком оплачена в полном объеме, в связи с чем за данный период оснований для удовлетворения иска также не имеется.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" на ответчика судом обоснованно отнесены судебные расходы по государственной пошлине по иску; размер отнесенной на ответчика государственной пошлины последним не оспаривается, в силу чего не может являться предметом оценки при рассмотрении апелляционной жалобы истца (часть 5 статьи 268 АПК РФ; пункт 23 Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно учтены доводы отзыва на иск, представленного ответчиком после установленных определением суда первой инстанции от 11.12.2023 сроков, апелляционным судом отклоняются.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принятие судом по делу, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, документов и доказательств за пределами сроков, указанных в статье 228 АПК РФ, не относится процессуальным законом к числу обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ), если это не привело к нарушению прав сторон спора на справедливое судебное разбирательство.

Ответчиком в отзыве на исковой заявление, представленном в суд первой инстанции 06.02.2024, заявлено о применении исковой давности и представлены доказательства оплаты задолженности.

Указанные доводы, как следует из вышеизложенных выводов апелляционного суда, признаны судами обоснованными и опровергающими обоснованность заявленных требований истца.

Истцом при этом не доказано, какие его процессуальные права нарушены принятием судами указанных доводов и обстоятельств, заявленных ответчиком в отзыве на иск.

Истец в апелляционной жалобе в обоснование нарушения его процессуальных прав ссылается на то, что вследствие позднего представления ответчиком отзыва истец был лишен возможности своевременно представить уточненное исковое заявление.

Однако, в уточненном иске истцом не приведены обстоятельства, опровергающие доводы ответчика, изложенные в отзыве: не указано на наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), а доводы о несоответствии статьей 319.1 ГК РФ порядка распределения поступивших от ответчика платежей признаны апелляционным судом необоснованными.

Иных доводов и обстоятельств, подлежащих исследованию судами с учетом порядка рассмотрения дела, предусмотренного для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в уточненном исковом заявлении не приведено, равно как и не приведено в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции отзыва на иск за пределами установленных сроков не повлекло принятие неправильного решения по существу спора и не привело к нарушению прав истца, не компенсированных на стадии апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу N А56-119076/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская