Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 18АП-4011/24 по делу N А76-29540/2022

г. Челябинск

26 апреля 2024 г.

Дело N А76-29540/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН: 1137447000184, ИНН: 7447219250; далее - общество "Энергия") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024 по делу N А76-29540/2022.

В судебное заседание обеспечил явку представитель общества "Энергия" - Кобеляцкий Дмитрий Сергеевич (доверенность от 11.01.2024 N 231/Эн/2024 до 31.12.2024 паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

общество "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Флай плэнинг партнерс" (ОГРН: 1197456009200, ИНН: 7453326726; далее - общество "СЗ "Флай плэнинг партнерс") о взыскании задолженности в следующем порядке:

- суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Западный, микрорайон Привилегия, улица Уютная, д. 30, кв. 39, за период с 05.02.2021 по 23.03.22021, с 13.10.2021 по 26.10.2021 в размере 2435 руб. 26 коп., неустойки за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 в размере 415 руб. 81 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497,

- суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Западный, микрорайон Привилегия, улица Уютная, д. 30, кв. 40, за период с 01.02.2021 по 02.02.2021 в размере 137 руб. 38 коп., неустойки за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 24 руб. 43 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497,

- суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Западный, микрорайон Привилегия, улица Уютная, д. 30, кв. 41, за период с 01.02.2021 по 28.06.2021 в размере 4806 руб. 61 коп., неустойки за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 773 руб. 93 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497,

- суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Западный, микрорайон Привилегия, улица Уютная, д. 30, кв. 42, за период с 08.02.201 по 23.03.2021, с 13.10.2021 по 31.10.2021 в размере 2244 руб. 23 коп., неустойки за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 256 руб. 19 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497,

- суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Западный, микрорайон Привилегия, улица Уютная, д. 33, кв. 21, за период с 01.02.201 по 11.04.2021 в размере 6743 руб. 01 коп., неустойки за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 1 123 руб. 20 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497,

- суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Западный, микрорайон Привилегия, улица Уютная, д. 33, кв. 29, за период с 01.02.2021 по 15.02.2021 в размере 2250 руб. 84 коп., неустойки за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 400 руб. 30 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497,

- суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Западный, микрорайон Привилегия, улица Уютная, д. 34, кв. 4, за период с 01.02.2021 по 03.02.2021 в размере 268 руб. 55 коп., неустойки за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 47 руб. 76 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497,

- суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Западный, микрорайон Привилегия, улица Уютная, д. 30, кв. 17, за период с 01.02.2021 по 31.05.2021, с 01.09.2021 по 15.12.2021 в размере 13 931 руб. 84 коп., неустойки за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 1251 руб. 43 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Общий размер суммы основного долга составил 32 835 руб. 72 коп., неустойки - 4293 руб. 05 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности в следующем порядке:

- суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Западный, микрорайон Привилегия, улица Уютная, д. 30, кв. 39, за период с 05.02.2021 по 23.03.22021, с 13.10.2021 по 26.10.2021 в размере 2435 руб. 26 коп., неустойки за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 в размере 389 руб. 83 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497,

- суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Западный, микрорайон Привилегия, улица Уютная, д. 30, кв. 40, за период с 01.02.2021 по 02.02.2021 в размере 137 руб. 38 коп., неустойки за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 22 руб. 90 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497,

- суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Западный, микрорайон Привилегия, улица Уютная, д. 30, кв. 41, за период с 01.02.2021 по 28.06.2021 в размере 4806 руб. 61 коп., неустойки за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 725 руб. 54 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497,

- суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Западный, микрорайон Привилегия, улица Уютная, д. 30, кв. 42, за период с 08.02.201 по 23.03.2021, с 13.10.2021 по 31.10.2021 в размере 2244 руб. 23 коп., неустойки за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 240 руб. 19 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497,

- суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Западный, микрорайон Привилегия, улица Уютная, д. 33, кв. 21, за период с 01.02.201 по 11.04.2021 в размере 6 743 руб. 01 коп., неустойки за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 1053 руб., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497,

- суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Западный, микрорайон Привилегия, улица Уютная, д. 33, кв. 29, за период с 01.02.2021 по 15.02.2021 в размере 2250 руб. 84 коп., неустойки за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 375 руб. 28 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497,

- суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Западный, микрорайон Привилегия, улица Уютная, д. 34, кв. 4, за период с 01.02.2021 по 03.02.2021 в размере 268 руб. 55 коп., неустойки за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 44 руб. 78 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497,

- суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Западный, микрорайон Привилегия, улица Уютная, д. 30, кв. 17, за период с 01.02.2021 по 31.05.2021, с 01.09.2021 по 15.12.2021 в размере 13 931 руб. 84 коп., неустойки за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 1173 руб. 22 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Общий размер суммы основного долга составил 32 835 руб. 72 коп., неустойки - 4 024 руб. 74 коп..

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика - общества "СЗ "Флай плэнинг партнерс" взысканы в пользу истца - общества "Энергия" сумма основного долга в размере 32 835 руб. 72 коп., неустойку в размере 4024 руб. 74 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2023 в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не обжаловано, вступило в законную силу.

От общества "Энергия" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024 (резолютивная часть определения от 23.01.2024) заявление удовлетворено частично: с общества "СЗ "Флай плэнинг партнерс" в пользу общества "Энергия" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024, общество "Энергия" (далее - апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявление в размере 25 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт, указывает, что судебные расходы судом первой инстанции необоснованно снижены более чем в 4 раза с 25 000 руб. до 6000 руб. по собственной инициативе суда без волеизъявления ответчика, ссылается на практику Европейского суда по правам человека.

От общества "СЗ "Флай плэнинг партнерс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности.Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель общества "Энергия" просил отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом "Энергия" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком" (исполнитель) подписан договор от 14.01.2013 N 2/281-2010/УКС (далее - договор от 14.01.2013), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по бухгалтерскому, налоговому, правовому сопровождению деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, наименование и стоимость которых определены в спецификации (приложении N 1 к настоящему договору).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется ежеквартально в зависимости от вида и количества фактически оказанных услуг и их стоимости, установленной в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору). К договору от 14.01.2013 сторонами подписана спецификация от 14.01.2013.

Кроме того, к договору от 14.01.2013 сторонами подписано дополнительные соглашения от 14.05.2018 N 1, от 01.02.2022 N 39/22.

Из дополнительного соглашения от 01.02.2022 N 40/22 следует, что исполнитель принял на себя обязанность оказать следующие услуги заказчику: подготовка и предъявление претензии, искового заявления с пакетом документов и расчетом задолженности; подготовка необходимых заявлений и ходатайств, общая стоимость которых согласована сторонами в сумме 25 000 руб.

Во исполнение указанного договора заявитель произвел оплату стоимости юридических услуг по договору в размере 100 000 руб., в обоснование чего представлено платежное поручение от 11.04.2023 N 1047.

Также заявителем в материалы дела представлено письмо от 10.11.2023, согласно которому общество "Энергия" сообщило обществу "Управляющая компания "Стройком", что 11.04.2023 поступила оплата в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 11.04.2023 N 1047 в рамках договора от 14.01.2013, а также просило учитывать данную оплату за оказание юридических услуг но следующему делу: -N А76-29450/2022 (25 000 рублей) (акт оказанных услуг от 15.06.2023 по дополнительному соглашению от 01.02.2022 N 40/22).

Удовлетворяя заявление общества "Энергия" о возмещении судебных издержек частично, суд первой инстанции исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем выполненных представителем работ, а также сложность настоящего спора, пришел к выводу, что объем трудозатрат, факт несения судебных издержек заявителем доказан, однако сумма заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 6000 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения стороны, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условий вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого заявления.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, отсутствие оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, поскольку оно не требовало от представителя изучения значительного объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу, поскольку имеется сложившаяся судебная практика по данной категории споров.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов до 6000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, фактического объема оказанных услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 25 000 руб. в данном случае не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024 по делу N А76-29540/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

У.Ю. Лучихина