Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 11АП-4674/24 по делу N А65-37874/2023

г. Самара

26 апреля 2024 г.

Дело N А65-37874/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Фадеевой Марины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2024 года (резолютивная часть решения от 21.02.2024) по делу N А65-37874/2023 (судья Путяткин А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань

к Арбитражному управляющему Фадеевой Марине Юрьевне, г. Казань

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему Фадеевой Марине Юрьевне о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2024 года (резолютивная часть решения от 21.02.2024) заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий Фадеева Марина Юрьевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Арбитражного управляющего Фадеева Марина Юрьевна просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2024 года (резолютивная часть решения от 21.02.2024) по делу N А65-37874/2023. Если суд не найдет оснований для отмены решения, арбитражный управляющий просит применить ст. 2.9 КоАП РФ, освободить Фадееву М.Ю. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 13.12.2023 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в отношении арбитражного управляющего Фадеевой Марины Юрьевны составлен протокол об административном правонарушении N 0701623 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с настоящим заявлением о привлечении к арбитражного управляющего Фадеевой Марины Юрьевны административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является финансовый управляющий Фадеева М.Ю.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 по делу N А65-22175/2021 заявление ПАО "АкиБанк" признано обоснованным и в отношении гражданина Попкова Алексея Николаевича (ИНН 164704450124), введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Фадеева Марина Юрьевна (ИНН 166020365160, СНИЛС 150-395-369 61), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022 по делу N А65-22175/2021 Попков Алексей Николаевич (ИНН 164704450124, СНИЛС 105-251-840 16) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2023 финансовый управляющий проигнорировал требования суда, не представил ходатайство (о продлении либо завершении процедуры реализации имущества), отчет, запросы, направленные в государственные органы, иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

С целью устранения нарушений требований законодательства Российской Федерации арбитражным судом было вынесено частное определение в отношении арбитражного управляющего Фадеевой Марины Юрьевны.

Такое поведение свидетельствует о бездействии арбитражного управляющего в данном случае.

Доказательства наличия объективных причин, препятствовавших представлению отчета и сведений, в материалах дела отсутствуют.

Бездействие финансового управляющего в данном случае препятствует дальнейшему движению дела".

Исходя из изложенного, арбитражный управляющий Фадеева М.Ю. при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом гр. Попкова А.Н. нарушила требования статей 20.3, 143, 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ.

Таким образом, арбитражный управляющий Фадеева Марина Юрьевна при исполнении обязанностей финансового управляющего Попкова А.Н. допустила нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 5 статьи 213.5, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно на дату судебного заседания 08.11.2023 не представила суду ни отчет финансового управляющего, ни доказательства проведения мероприятий в рамках дела о банкротстве гр. Попкова А.Н., также не представлено ходатайство финансового управляющего о завершении либо о продлении процедуры банкротства, что указывает на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела, арбитражный управляющий осознавал, что нарушает нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействием.

В представленном ответчиком отзыве Фадеева М.Ю. подтвердила факт не направления в суд ходатайства о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина, отчета о ходе и результатах процедуры реализации имущества гражданина. Указанные документы не были представлены в срок по ошибке в календаре судебных заседаний финансового управляющего. После обнаружения указанной ошибки, финансовым управляющим документы незамедлительно были представлены в суд.

Ответчик Фадеева М.Ю. просила в удовлетворении заявления отказать, в случае, если нарушение порядка привлечения Фадеевой М.Ю. судом установлены не будут - применить ст.2.9. КоАП РФ, освободить Фадееву М.Ю. от административной ответственности, предусмотренной ч.3. ст. 14.13. КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

С учетом изложенного, арбитражный суд правильно признал обоснованными доводы заявителя о нарушении ответчиком вышеуказанных требований Закона о банкротстве.

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 3 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом не нарушен.

Доводы арбитражного управляющего Фадеевой М.Ю. о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела, поскольку письмом от 23.11.2023 (исх. N 15-18/27113-э) ответчик извещен о необходимости явки 13.12.2023 в административный орган для составления протокола об административном правонарушении, данное письмо направлено в адрес ответчика 24.11.2023 (N почтового идентификатора 80102390086704). Согласно данным сайта "Почты России" отслеживания почтового идентификатора 80102390086704 вручение адресату состоялось 06.12.2023, соответственно, о составлении 13.12.2023 протокола об административном правонарушении ответчик был извещен надлежащим образом.

Срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Факт правонарушения, совершенного ответчиком, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказан материалами административного дела.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такое обстоятельство, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного ответчику административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным. Суду такие доказательства не представлены, из материалов дела малозначительность деяния не явствует. Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Напротив, с целью устранения нарушений требований законодательства Российской Федерации арбитражным судом было вынесено частное определение в отношении арбитражного управляющего Фадеевой Марины Юрьевны, что не может свидетельствовать о малозначительности совершенного деяния.

В силу ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Поведение финансового управляющего, выражающееся в игнорировании требований арбитражного суда, влечет вынужденное отложение рассмотрения дела о банкротстве.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.12.2022 N 302-ЭС22-25869 по делу N А19-24189/2021.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, суд пришел к верному выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

При определении вида и размера наказания арбитражным судом учтены характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, позволяющими назначить минимальное наказание, арбитражным судом расцениваются совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий в результате совершения правонарушения.

Суд установил, что в данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 14.13 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание изложенное, характер совершенного правонарушения, личность ответчика, его отношение к совершенному деянию, суд посчитал правомерным назначить административное наказание в минимальном размере в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно в виде предупреждения.

Наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Фадеевой М.Ю. о ненадлежащем извещении арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Материалами настоящего дела подтверждается надлежащее извещение арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, отклоняются апелляционным судом.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

Указанные подателем жалобы доводы не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности, и не позволяют в рассматриваемом конкретном случае применить ст.2.9 КоАП РФ и признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2024 года (резолютивная часть решения от 21.02.2024) по делу N А65-37874/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова