Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 07АП-2028/24 по делу N А45-33255/2023

город Томск

27 апреля 2024 г.

Дело N А45-33255/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сибирская компания "Регион" (N 07АП-2028/2024) на решение от 31.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33255/2023 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сибирская компания "Регион" (ОГРН: 1165476079548, ИНН: 5403015055), г. Новосибирск к Администрации Дзержинского района города Новосибирска (ОГРН: 1025400527844, ИНН: 5401109420), г. Новосибирск о признании недействительным предписания от 18.10.2023, акта обследования от 18.10.2023 N43В/О.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Сонникова О.С. - доверенность от 09.01.24

от заинтересованного лица: без участия, извещено

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сибирская компания "Регион" (далее - заявитель, общество, ООО Сибирская компания "Регион") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Дзержинского района города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным предписания от 18.10.2023, акта обследования от 18.10.2023 N 43В/О.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Сибирская компания "Регион" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными предписания и акта обследования Администрации.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что представленные в материалы дела фототаблицы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку на них отсутствует информация о дате и времени их создания, а в акте выездного обследования отсутствует информация о проведении фотосъемки. До момента представления Администрацией фотографий в материалы дела у общества отсутствовала информация о проведении фотофиксации в ходе проверки. Из представленных фотографий не возможно установить какой именно объект проверяется, панорамная съемка отсутствует. Невыполнение Администрацией установленной частью 2 статьи 88 Федерального закона N 248-ФЗ обязанности по направлению контролируемому лицу акта, составленного по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия, с приложением доказательств нарушения обществом обязательных требований, является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов такого мероприятия. Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 18.10.2023 не содержит информации о сроках и порядке обжалования.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 18.10.2023 в рамках муниципального контроля в сфере благоустройств, в отношении ООО Сибирская компания "Регион" по адресу г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе, (33/1), Администрацией проведено выездное обследование в соответствии с заданием начальника отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей Тюлькиной О.Д. на проведение КНМ без взаимодействия с контролируемым лицом от 17.10.2023 N 22Пп.

По результатам проверки составлен акт выездного обследования от 18.10.2023 N 43В/О; протокол осмотра от 18.10.2023 N 43П/О. В ходе осмотра проводилась фотосъемка.

По результатам выездного обследования установлено нарушение обществом абзаца 15 пункта 4.11 "Правил благоустройства территории города Новосибирска", утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 N 469 (далее - Правила благоустройства) (размещение отходов производства и потребления в неустановленном месте); пункта 1 раздела 1 Правил благоустройства (подметание, полив и иные мероприятия по уборке территории, выполняемые вручную ежедневно).

18.10.2023 выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Не согласившись с предписанием, актом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, в связи с чем при рассмотрении дела о его оспаривании на арбитражный суд возлагается обязанность установить, обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц без превышения разумно необходимых мер воздействия на них. Предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Предписание должностного лица, осуществляющего надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие нарушения должны быть доказанными, а требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер в установленные в предписании сроки.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13, предписание административного органа должно отвечать условию законности.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет недействительность предписания.

Частью 1 статьи 70 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что под инспекционным визитом понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта.

Внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 70 Закона N 248-ФЗ).

По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (часть 2 статьи 87 Закона N 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

Пункт 7(2) Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" устанавливает, что выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается, за исключением случая, если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений. Оценка исполнения такого предписания осуществляется только посредством проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия.

Согласно оспариваемому предписанию обществу предписано в течении 3 дней устранить выявленные нарушения, выразившиеся размещении отходов производства и потребления в неустановленном месте (абзац 15 пункта 4.11 "Правил благоустройства территории города Новосибирска", утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 N 469), осуществить подметание, полив и иные мероприятия по уборке территории, выполняемые вручную ежедневно (пункт 1 раздела 1 Правил благоустройства N 469), провести мероприятия по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Согласно пункту 4.11 Правил благоустройства на территории города Новосибирска не допускается, размещать металлический лом, тару, отходы производства и потребления в неустановленных местах.

Пунктом 1 раздела 1 перечня мероприятий по благоустройству и периодичность их проведения Приложения к Правилам благоустройства территории города Новосибирска, установлено, что подметание, полив и иные мероприятия по уборке территории, выполняемые вручную должны проводится ежедневно с 23.00 до 7.00 часов, а также в патрульном режиме с 9.00 до 21.00.

Выявленные в ходе инспекционного визита нарушения Правил благоустройства зафиксированы в том числе путем проведения фотосъемки.

Доводы общества о том, что представленные в материалы дела фототаблицы являются ненадлежащими доказательствами, апелляционным судом отклоняются, поскольку проведение контрольных мероприятий по указанному выше адресу в отношении заявителя подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра от 18.10.2023 N 43П/О, акт выездного обследования от 18.10.2023 N 43В/О.

Вопреки позиции заявителя акт выездного обследования от 18.10.2023 N 43В/О направлен в адрес общества по почте (реестр N 10227843 от 20.10.2023).

Также не нашел своего подтверждения довод подателя апелляционной жалобы о том, что предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 18.10.2023 не содержит информации о сроках и порядке обжалования.

Как верно отметил суд первой инстанции, в тексте предписания от 18.10.2023 содержится указание на возможность обжалования предписания в установленном законом порядке.

Из оспариваемого предписания следует, что оно содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу, возможность двоякого толкования отсутствует, является доступным для понимания всеми лицами, формулировка краткая, четкая и ясная. Следовательно, предписание является исполнимым.

При этом содержащиеся в оспариваемом предписании требования направлены на устранение выявленных нарушений и соблюдение заявителем действующего законодательства.

Оспариваемый акт выездного обследования от 18.10.2023 N 43В/О является лишь средством фиксации правонарушений и сам по себе не может нарушать права и законные интересы заявителя, что верно отмечено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33255/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сибирская компания "Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.О. Зайцева Т.В. Павлюк