Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 13АП-1532/24 по делу N А56-75619/2022

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2024 г.

Дело N А56-75619/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1532/2024) (заявление) акционерного общества "Торгово-деловой центр "Василеостровский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу N А56-75619/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Саморегулируемой организации Союз "Строители Петербурга"

к акционерному обществу "Торгово-деловой центр "Василеостровский"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Союз "Строители Петербурга" (далее - истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Торгово-деловой центр "Василеостровский" (далее - ответчик, Общество) о взыскании - 24 000 руб. долга по членским взносам, 4 237 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 23.07.2022 по дату исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, решение от 08.12.2022 отменено. С акционерного общества "Торгово-деловой центр "Василеостровский" в пользу саморегулируемой организации Союз "Строители Петербурга" взыскано 16 000 руб. задолженности, 2 175 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 1 333 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. Также взыскано с акционерного общества "Торгово-деловой центр "Василеостровский" в пользу саморегулируемой организации Союз "Строители Петербурга" 2 000 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В адрес суда от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 15 334 руб.

В адрес суда от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 3 405 руб. 30 коп.

Определением суда от 21.11.2023 заявление Саморегулируемой организации Союз "Строители Петербурга" удовлетворено полностью. Заявление акционерного общества "Торгово-Деловой Центр "Василеостровский" удовлетворено полностью. В результате зачета с акционерного общества "Торгово-Деловой Центр "Василеостровский" в пользу Саморегулируемой организации Союз "Строители Петербурга" взыскано 11 928 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов и проведении зачета отказать, в указанной части в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что предъявленный истцом иск и заявление о взыскании судебных расходов являются злоупотреблением правом со стороны истца, в силу чего в удовлетворении требований надлежало отказать. Ссылается на непредставление истцом Актов приемки оказанных ИП Федоровым А.В. услуг, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о недоказанности факта несения расходов. Считает, что заявленная сумма расходов является чрезмерной. Также, по мнению подателя жалобы, является недостоверным и сам договор оказания услуг, поскольку почтовый индекс, содержащийся в договоре, не соответствует индексу, указанному в ЕГРЮЛ. Указывает, что в первоначально предъявленных исковых требованиях не учтены периоды моратория, документы, приложенные к исковому заявлению, заведомо не соответствовали периоду, за который взыскивалась задолженность, а размер предъявленных ко взысканию судебных расходов составляет более 80% от цены иска, что свидетельствует об их неразумности. Ссылается на тот факт, что подача апелляционной жалобы не привела к значительному изменению для истца имущественно-правовых последствий. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что по делу проведено всего одно судебное заседание, свидетельствует о том, что дело не является сложным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от истца в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с предъявлением ответчиком апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об отводе судьи Масенковой И.В.

В судебном заседании оглашена резолютивная часть определения об отказе в отводе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявления истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N 10 от 04.02.2022, соглашение от 09.01.2023 об оказании дополнительных юридических услуг к договору N 10 от 04.02.2022, платежное поручение N 254 от 10.07.2023, платежное поручение N 255 от 10.07.2023.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции учел объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и пришел к выводу, что понесенные расходы являются разумными и подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

В силу абзаца первого ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором ч. 2 ст.41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Вместе с тем доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Доводы и обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование своей позиции о недобросовестном поведении истца, факт злоупотребления истцом предоставленным ему правом не подтверждают.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает довод апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом несостоятельным.

Отклоняется апелляционным судом и довод апелляционной жалобы о том, что непредставление истцом Актов приемки оказанных ИП Федоровым А.В. услуг свидетельствует о недоказанности факта несения расходов, поскольку п.3 Договора N 10 об оказании юридических услуг связывает обязанность по оплате услуг представителя с фактом вступления решения по настоящему делу в законную силу, а не фактом представления закрывающих документов по договору. Кроме того, вопреки позиции ответчика, несение судебных расходов подтверждается платежными документами, а не Актами приемки выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности самого договор оказания услуг ввиду несоответствия почтового индекса, содержащегося в договоре, индексу, указанному в ЕГРЮЛ, признается несостоятельным, поскольку несоответствие индекса факт недостоверности не подтверждает и основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не является.

Доводы жалобы о том, что в первоначально предъявленных исковых требованиях не учтены периоды моратория, документы, приложенные к исковому заявлению, заведомо не соответствовали периоду, за который взыскивалась задолженность, относятся к рассмотрению дела по существу, им была дана надлежащая оценка при рассмотрении искового заявления, переоценке указанные обстоятельства, в том числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не подлежат.

Тот факт, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов составляет более 80% от цены иска, сам по себе не свидетельствует об их неразумности исходя из стоимости юридических услуг, устанавливаемой сторонними специалистами, оказывающими юридические услуги по сопровождению дела в суде.

Не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и то обстоятельство, что подача апелляционной жалобы не привела к значительному изменению для истца имущественно-правовых последствий. Реализация права на возмещение понесенных расходов процессуальным законодательством не ставится в зависимость от возможного изменения имущественно-правовых последствий защиты стороной принадлежащего ей материального права.

Размер присужденных судом первой инстанции в рамках настоящего дела в пользу истца судебных расходов учитывает количество судебных заседаний, объем и сложность представленных истцом процессуальных документов, время, затраченное на их подготовку, а также стоимость, обычно взымаемую за аналогичные услуги иными профессиональными участниками рынка оказания юридических услуг, в то время как сам по себе факт проведения по делу одного судебного заседания о чрезмерности и неразумности предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов не свидетельствует.

При этом ответчиком не представлено коммерческих предложений, содержащих иную, более низкую стоимость оказания услуг по настоящему делу либо делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов верными и обоснованными, обжалуемый судебный акт в указанной части отмене не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 10 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

В подтверждение заявленных судебных расходов представлено дополнительное соглашение к договору, а также платежное поручение N 98 от 04.04.2024 на сумму 10 000 рублей.

Возражений против взыскания указанных судебных расходов и их размера ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в силу п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с АО "Торгово-деловой центр "Василеостровский" в пользу СРО Союз "Строители Петербурга" 10 000 рублей в качестве судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу N А56-75619/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Торгово-деловой центр "Василеостровский" в пользу СРО Союз "Строители Петербурга" 10 000 рублей в качестве судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова