Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 20АП-601/24 по делу N А62-10615/2023

г. Тула

26 апреля 2024 г.

Дело N А62-10615/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Жителева Валерия Борисовича (ОГРНИП 319673300022993, ИНН 671900797832), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Смоленский завод клееных деревянных конструкций" (г. Смоленск, ОГРН 1206700007788, ИНН 6732195888), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленский завод клееных деревянных конструкций" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2023 по делу N А62-10615/2023 (судья Соловьева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жителев Валерий Борисович (далее - ИП Жителев В.Б., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленский завод клееных деревянных конструкций" (далее - ООО "СмолКДК", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки пиломатериалов от 21.05.2021 N 21/05/21/ПП в размере 1 994 860 руб., пени в размере 299 229 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ООО "СмолКДК" обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что, поскольку договор от 21.05.2021 N 21/05/ПП прекратил свое действие, то оснований для взыскания пени не имеется.

ИП Жителев В.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, а истцом не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 между ИП Жителевым В.Б. (поставщик) и ООО "СмолКДК" (покупатель) заключен договор поставки пиломатериалов N 21/05/21/ПП, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель принять и оплатить товар, указанный в пункте 1.2 договора. Товаром, подлежащим поставке, является пиломатериал (доска) из хвойных пород в ориентировочном количестве 1000 куб.м (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора товар поставляется партиями; количество (штук), объем (куб.м), качество (в том числе характеристики), способ доставки, цена и общая стоимость товара в каждой партии согласовывается сторонами в спецификациях. Спецификации являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что вместо подписания спецификации стороны вправе согласовать поставку партии товара одним из следующих способов: поставщик выставляет счет на оплату с указанием наименования, количества и цены товара в партии, а покупатель оплачивает не менее 25% от суммы счета. В этом случае партия товара должна быть передана в срок не позднее 5 дней от даты оплаты счета. Неоплаченная часть товара должна быть оплачена в срок не позднее 5 дней от даты приемки (пункт 1.6.1 договора); поставщик без предоплаты передает партию товара по накладной, а покупатель е принимает. В этом случае партия товара должна быть оплачена в срок не позднее 5 дней от даты приемки (пункт 1.6.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара согласовывается сторонами по каждой партии и указывается в спецификации. Условия оплаты согласовываются сторонами в соответствующей спецификации. В ином случае применяется пункт 1.6 договора.

Как указано в пункте 4.3 договора, в случае нарушения срока оплаты поставленного товара относительно срока, указанного в соответствующих спецификациях к договору, покупатель по требованию поставщика уплачивает ему неустойку (пени) в размере 0,06% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от неоплаченной суммы.

Договор вступает в силу в день подписания и действует до 31.12.2021, а в части неисполненных к указанной дате обязательств - до полного исполнения их сторонами. В случае если до даты истечения срока действия договора ни одна из сторон прямо не заявит о своем нежелании продлять срок действия договора на следующий год, срок действия договора продляется на следующий год (пролонгируется). Количество таких пролонгаций не ограничено (пункты 7.1, 7.2 договора).

В приложениях N N 1, 2 к договору стороны согласовали пороки древесины и нормы их ограничения.

В спецификации N 1 стороны установили, в том числе, наименование, размеры и характеристики товара, согласовали условия оплаты: в день прибытия последнего транспортного средства с партией товара - платеж в размере 50% от стоимости поставленного товара. В течение 3 рабочих дней после окончания срока приемки партии товара покупатель производит доплату до полной стоимости фактически поставленного товара, если таковая требуется, либо поставщик возвращает предоплату, если таковая возникает.

Поставщик произвел поставку покупателю товара по следующим товарным накладным: от 28.05.2021 N 014 на сумму 450 150 руб., от 03.06.2021 N 016 на сумму 450 000 руб., от 09.06.2021 N 017 на сумму 465 000 руб., от 16.06.2021 N 019 на сумму 512 000 руб., от 28.06.2021 N 020 на сумму 576 000 руб., от 05.07.2021 N 022 на сумму 600 480 руб., от 15.07.2021 N 023 на сумму 600 480 руб., от 30.07.2021 N 025 на сумму 661 290 руб., от 11.08.2021 N 026 на сумму 612 000 руб., от 19.08.2021 N 027 на сумму 625 560 руб., от 07.09.2021 N 030 на сумму 622 500 руб., от 10.09.2021 N 031 на сумму 624 360 руб., от 24.09.2021 N 033 на сумму 700 000 руб., от 20.10.2021 N 037 на сумму 220 000 руб., от 08.11.2021 N 040 на сумму 178 000 руб.

Покупатель произвел частичную оплату поставленного товара по следующим платежным поручениям от 28.05.2021 N 361 на сумму 450 150 руб., от 03.06.2021 N 387 на сумму 450 000 руб., от 09.06.2021 N 419 на сумму 465 000 руб., от 17.06.2021 N 443 на сумму 512 000 руб., от 28.06.2021 N 479 на сумму 576 000 руб., от 06.07.2021 N 507 на сумму 600 480 руб., от 19.07.2021 N 545 на сумму 600 480 руб., от 30.07.2021 N 594 на сумму 661 290 руб., от 13.08.2021 N 640 на сумму 612 000 руб., от 30.08.2021 N 714 на сумму 625 560 руб., от 01.12.2021 N 985 на сумму 300 000 руб., от 09.09.2022 N 324 на сумму 50 000 руб.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2023 ИП Жителев В.Б. и ООО "СмолКДК" подтвердили задолженность общества перед предпринимателем в размере 1 994 860 руб., акт подписан сторонами договора и скреплен их печатями.

Претензией от 03.08.2023 ИП Жителев В.Б. обратился к ООО "СмолКДК" с требованием об уплате задолженности по договору от 21.05.2021 N 21/05/21/ПП и неустойки (направлена в адрес ответчика 22.08.2023 и получена им 06.09.2023).

Неудовлетворение обществом требований предпринимателя об уплате долга и неустойки в добровольном порядке послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что факт поставки товара и наличие на стороне ответчика задолженности по его оплате подтверждается материалами дела (товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов), учитывая отсутствие в деле доказательств уплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности размере 1 994 860 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара относительно срока, указанного в соответствующих спецификациях к договору, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку (пени) в размере 0,06% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от неоплаченной суммы.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец начислил ответчику неустойку в размере 299 229 руб.

Расчет истца проверен судом и по праву признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки (статья 333 ГК РФ) не заявлено.

Поскольку факт нарушения срока оплаты товара подтвержден материалами дела, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки со ссылкой на истечение срока действия договора от 21.05.2021 N 21/05/ПП не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ответчиком допущена просрочка в оплате товара по вышеуказанному договору. В силу пункта 7.1 договора он действует до 31.12.2021, а в части неисполненных к указанной дате обязательств - до полного исполнения их сторонами.

Следовательно, истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, в том числе от исполнения ответчиком обязательства уплатить пени в случае нарушения срока оплаты поставленного товара.

Поскольку заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, начисление неустойки является обоснованным.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2023 по делу N А62-10615/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова