Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 16АП-1616/24 по делу N А20-4579/2023

г. Ессентуки

26 апреля 2024 г.

Дело N А20-4579/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2024 по делу N А20-4579/2023 об отказе в передаче дела по подсудности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору (далее - комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 23.08.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Нальчик" (далее - АО "Газпром газораспределение Нальчик").

От ФАС России в суд первой инстанции поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением суда от 15.03.2024 в удовлетворении ходатайства ФАС России отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФАС России подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить. Податель жалобы указывает, что поскольку последствия выдачи предписания ФАС России охватывают территорию двух субъектов Российской Федерации, то в рассматриваемом случае подлежит применению абзац пятый, а не третий пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 21), в связи с чем дело об оспаривании предписания ФАС России подсудно исключительно Арбитражному суду города Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 39, абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ФАС России не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Пунктом 14 Постановления Пленума N 21 разъяснено, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ) (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума N 21).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); административное исковое заявление (заявление) об оспаривании акта органа государственного (муниципального) контроля (надзора) - по месту устранения соответствующих нарушений законодательства; административное исковое заявление (заявление) об оспаривании бездействия в части непринятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения, по ликвидации несанкционированной свалки, по очистке от сорной растительности - по месту совершения необходимых действий (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума N 21).

При предъявлении административного искового заявления (заявления) об оспаривании решения, действия (бездействия), порождающего правовые последствия на территории нескольких районов населенного пункта (территории всего населенного пункта), территории субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всей территории Российской Федерации, правила, предусмотренные частью 2 статьи 22 КАС РФ, не применяются (абзац 5 пункта 14 Постановления Пленума N 21).

ФАС России в обоснование ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда приводит следующие доводы:

- в соответствии с пунктом 13 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, а также согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения ФАС России является город Москва.

- оспариваемое предписание порождает правовые последствия не только на территории Кабардино-Балкарской Республики, но и на территории города Москвы, в связи с чем, полагает, что подлежит применению абзац пятый пункта 14 Постановления Пленума N 21.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не приведено убедительных доводов о наличии основания для передачи дела в Арбитражный суд Московской области.

Для правильного толкования абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума N 21 в последующем абзаце названного пункта приводятся примеры применения данного положения. Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании акта органа государственного (муниципального) контроля (надзора) - по месту устранения соответствующих нарушений законодательства; по ликвидации несанкционированной свалки, по очистке от сорной растительности - по месту совершения необходимых действий.

Если исходить из того, что любые предписания, выданные федеральными органами, априори порождают правовые последствия, как для органа так и для проверяемого лица, то разъяснение, содержащееся в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума N 21 с учетом абзаца 5, будет практически нивелировано и неисполнимо. Именно в целях правильного толкования абзаца 3 и абзаца 5 Постановления Пленума N 21 в абзаце 4 приведены соответствующие примеры.

Судом первой инстанции установлено, что из анализа оспариваемого предписания следует, что все нарушения, которые подлежат устранению, были зафиксированы на территории Кабардино-Балкарской Республики. Комитет, в отношении которого проводились проверочные мероприятия, а также АО "Газпром газораспределение Нальчик" находятся и осуществляют деятельность на территории Кабардино-Балкарской Республики. Доказательства по делу находятся по месту нахождения комитета.

Оспариваемое предписание порождает правовые последствия для комитета, АО "Газпром газораспределение Нальчик", а также потребителей Кабардино-Балкарской Республики. Из структуры и содержания оспариваемого предписания следует, что все выявленные нарушения подлежат устранению именно на территории Кабардино-Балкарской Республики.

В акте внеплановой выездной проверки N 28/23 от 30.06.2023 также указано место проведения проверки Кабардино-Балкарская Республика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно заключил, что оспариваемое предписание от 23.08.2023 подлежит исполнению и порождает правовые последствия на территории Кабардино-Балкарской Республики, в связи с чем данное дело подсудно Арбитражному суду Кабардино-Балкарской Республики.

Комитет, обращаясь в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, реализовал свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленное заявление, и обратился в суд по месту устранения соответствующих нарушений законодательства, как это предусмотрено абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума N 21 с учетом абзаца 4 названного пункта.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы отказано правомерно. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности по месту нахождения заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие согласия заявителя на передачу спора по месту нахождения ФАС России, а также выбор подсудности заявителя при предъявлении настоящего заявления, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2024 по делу N А20-4579/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

И.Н. Егорченко