Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 10АП-6905/24 по делу N А41-105475/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А41-105475/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭУК "Новое Медведково"" на решение Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2024 года по делу N А41-105475/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Водоканал - Мытищи" к ООО "ЭУК "Новое Медведково" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал - Мытищи" (далее - АО "Водоканал - Мытищи", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭУК "Новое Медведково" (далее - ООО "ЭУК "Новое Медведково", ответчик) о взыскании 116 275 руб. 14 коп. задолженности за оказанные в сентябре 2023 года услуги по договору холодного водоснабжения N 121 (абонент N 121Ж) от 13.12.2021 и 6 499 руб. 80 коп. пени за период с 16.07.2023 по 07.12.2023.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2024 года по делу N А41-105475/23 с ООО "ЭУК "Новое Медведково" в пользу ООО "ЭУК "Новое Медведково" взыскано 116 275 руб. 14 коп., задолженности, 6 348 руб. 38 коп. пени за период с 17.10.2023 по 07.12.2023, 4 679 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 75-77).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЭУК "Новое Медведково" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 между АО "Водоканал-Мытищи" (Водоканал) и ООО "ЭУК "Новое Медведково" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 121 (абонент 121Ж) с учетом дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого АО "Водоканал-Мытищи" обязалось осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение для объектов, расположенных по адресам: г. Мытищи, проспект Астрахова, дома 5а/1, 3а, 5а/4, 5а/3, 5а/2 (далее - спорные МКД), подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случае, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу, централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых приборов учета (л.д. 12-17).

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору определен сторонами в разделе III договора.

В соответствии с пунктом 8 указанного договора абонент обязался ежемесячно производить оплату полученной воды и сброшенных стоков в полном объеме по выставленному счету, счету-фактуре, с указанием оплачиваемого периода, исходя из утвержденных в установленном порядке тарифов до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении N 5 к договору стороны согласовали установленные в многоквартирных домах приборы учета расхода холодной воды N 20345866, N 20345875, N 20345627, N 16369389 и N 20345948 со сроком очередной поверки в октябре и ноябре 2026 года.

Согласно акту ввода в эксплуатацию приборов учета расхода воды, показания ПУ по холодной воде передаются, в расчете участвуют.

Во исполнение принятых по договору обязательств в сентябре 2023 года АО "Водоканал-Мытищи" оказало ООО "ЭУК "Новое Медведково" услуги водоснабжения и водоотведения (ХВС) общей стоимостью 207 214 руб. 93 коп.

Оплата оказанных услуг ООО "ЭУК "Новое Медведково" своевременно не исполнило, что явилось основанием для образования 116 275 руб. 14 коп. задолженности.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный АО "Водоканал-Мытищи", не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральным закон N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению, водоотведению, подтвержден представленными в материалы дела актами.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ общество не предоставило доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг меньшей стоимостью.

С учетом изложенных обстоятельств, произведенный истцом расчет объемов оказанных услуг, признается судом апелляционной инстанции верным.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6 499 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.07.2023 по 07.12.2023.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Несвоевременная оплата абонентом оказанных услуг в соответствии с пунктами 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ явилась основанием для начисления истцом законной неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 16.07.2023 по 07.12.2023 судом первой инстанции проверен и признан ошибочным, с учетом неверно определенной начальной даты для исчисления неустойки.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Выявленная ошибка в расчете неустойки явилась основанием для самостоятельного перерасчета судом первой инстанции неустойки за период с 17.10.2023 по 07.12.2023, что составило 6 348 руб. 38 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании неустойки в указанном размере.

Доводы заявителя жалобы о переходе собственников помещений по адресу г. Мытищи, пр-кт Астрахова, д. 3А на прямые договоры, и необходимости расчета задолженности за услуги, потребленные на общедомовые нужды, поскольку собственниками спорных МКД принято решение о переходе на прямые договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими компаниями, судом отклоняются на основании следующего.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячем водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов, исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установлен в абзаце 6 пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что указанные многоквартирные дома не подключены к централизованной системе горячего водоснабжения. Коммунальная услуга "ГВС" приготавливается посредством использования оборудования (ИТП), входящего в состав общего имущества. Порядок внесения потребителем платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с пунктом 54 Правил.

При этом при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в МКД исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, что делает невозможным переход на прямые договоры с собственниками в части подачи холодной воды для производства горячей воды.

На основании Правил N 354 организация, осуществляющая подачу холодного водоснабжения, не может быть признана исполнителем коммунальной услуги "ГВС", поскольку в таких многоквартирных домах коммунальная услуга "ГВС" может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатация внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, с помощью которого осуществляется приготовление горячего водоснабжения.

Так, в частности, в пункте 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Действующее жилищное законодательство не допускает перехода на прямые договоры в части предоставления коммунальной услуги по ГВС с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД. Такая коммунальная услуга может предоставляться лишь управляющей организацией.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком не утрачен статус исполнителя коммунальной услуги по ГВС спорных домов, в связи с чем, он не может отказаться от исполнения спорного договора холодного водоснабжения, в том числе в объемах, необходимых для приготовления горячей воды (определение Верховного Суда РФ от 26.11.2020 N 301-ЭС20-18436).

На основании вышеизложенного, управляющие организации не могут отказаться от исполнения договора холодного водоснабжения, в том числе в объёмах, необходимых для приготовления горячей воды.

Таким образом, в многоквартирных домах с нецентрализованной системой горячего водоснабжения коммунальная услуга горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, таким как управляющая компания, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, с помощью которого приготавливается горячая вода.

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 ЖК РФ и пункта 13 Правил N 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Потребление ответчиком поставленного ресурса и предоставленных услуг за спорный период подтверждается материалами дела; ответчиком не представлено доказательств выбытия или непригодности согласованных приборов учета расходов для холодного водоснабжения по адресам: Московская область, г.Мытищи, Астрахова пр-т, д. 3а, д. 5а к. 1, 5а/4, 5а/3, 5а/2.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Правил N 354 при отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, порядок внесения оплаты за коммунальный ресурс горячая вода, при отсутствии централизованного горячего водоснабжения определяется в соответствии с пунктом 54 Правил N 354.

В многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения коммунальная услуга горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, с помощью которого приготавливается горячая вода.

Таким исполнителем в соответствии с приведенными нормативными положениями может быть только лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, в рассмотренном случае - ООО "ЭУК "Новое Медведково".

Данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2020 N 301-ЭС20-18436.

Учитывая изложенное, ООО "ЭУК Новое Медведково" в рассматриваемом случае не утратило статуса исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, а решения общих собраний собственников в спорных МКД в части включения в прямые договоры холодного водоснабжения объемов холодной воды на приготовление горячей воды не могут преодолеть императивные требования жилищного законодательства (подпункт "б" пункта 4, пункт 54 Правил N 354, часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ в их системной взаимосвязи).

Организации, осуществляющие поставку холодного водоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и тепловой энергии для предоставления услуг по горячему водоснабжению и отоплению, не могут быть признаны в соответствии с Правилами N 354, исполнителями коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению, поскольку в таких многоквартирных домах, коммунальная услуга горячего водоснабжения и отопления может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, с помощью которого приготавливается горячая вода и предоставляется отопление.

Таким исполнителем в соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ может быть только лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, а именно управляющая организация. Следовательно, действующее жилищное законодательство не допускает перехода на прямые договоры в части предоставления коммунальных услуг по ГВС и отоплению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Такая коммунальная услуга может предоставляться лишь управляющей организацией.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2024 года по делу N А41-105475/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина