Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 13АП-639/24 по делу N А21-619/2023

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2024 г.

Дело N А21-619/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: Дубовицкой И.А. по доверенности от 14.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-639/2024) государственного предприятия Калининградской области "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2023 по делу N А21-619/2023,

принятое по иску государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании задолженности по оплате водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калининградской области "Водоканал" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу Российские железные дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога (далее - ответчик, Компания) о взыскании 86 602,86 руб. задолженности за ноябрь 2021 года по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.05.2004 N 4227, пени в размере 19 769,96 руб. и пеней за несвоевременную оплату счетов в размере 9 000,07 руб.

Решением суда от 21.11.2023 исковые требования удовлетворены частично:

с ответчика в пользу истца взыскано 9 000,07 руб. пеней, а также расходы по уплате госпошлины в размере 354 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Полагает, что сумма переплаты в размере 113 438,32 руб. не могла быть учтена истцом в качестве оплаты по счету от 26.11.2021 N 04227-0000000081, поскольку учтена истцом в счет погашения задолженности за июль 2021 года.

Истец отмечает, что в июле 2021 года от ответчика поступил авансовый платеж в размере 13 371,65 руб. по счету от 01.07.2021. Указанная сумма зачтена истцом в счет погашения долга за предшествующие периоды.

Согласно позиции истца, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка ведомостям начислений, в которых указано, каким образом распределена образовавшаяся переплата, а также остаток задолженности по спорному счету от 26.11.2021.

Определением от 25.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2024.

До заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как указывает ответчик в отзыве, задолженность за ноябрь 2021 года отсутствует, поскольку услуги водоотведения за указанный период в части 113 438,32 руб. оплачены путем зачета образовавшейся переплаты, о чем ответчик уведомил истца письмом от 06.12.2021. Остаток задолженности в размере 12 250,24 руб. оплачен ответчиком платежным поручением от 08.12.2021. Письмо от 15.12.2021, на которое ссылается истец, направлено ответчику по неверному адресу. Более того, в названном письме истец указывал, что переплата учтена в счет реализации услуг от 19.07.2021, от 20.07.2021 и от 21.07.2021, между тем, доказательств оказания названных услуг истцом не представлено.

Ответчик отмечает, что счета-фактуры за расчетные периоды, по которым истец произвел зачет переплаты, полностью оплачены ранее, в подтверждение чего к отзыву прилагаются счета-фактуры и платежные поручения.

До заседания стороны обратились с ходатайствами об участии в заседании с использованием системы веб-конференции, которые удовлетворены судом.

В связи с техническим сбоем, имевшим место в здании апелляционного суда в день заседания, подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции не производилось, что зафиксировано в протоколе заседания.

Определением от 28.03.2024 составом апелляционного суда, сформированным в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела отложено на 11.04.2024.

Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подключившийся к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.05.2004 N 4227 (далее - Договор).

Согласно пункту 5.1 Договора, расчеты с абонентом за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по ценам и тарифам, утвержденным мэром города Калининграда и действующим законодательством.

Порядок расчетов по Договору установлен пунктом 5.5 Договора в редакции, согласованной в дополнительном соглашении N 1 от 2019 года.

Согласно пункту 4.1 Договора, для учета объема поданной абоненту питьевой воды и объема принятых сточных вод, стороны используют приборы учета

Согласно бухгалтерскому учету Предприятия, у Общества имеется задолженность за ноябрь 2021 года в размере 86 602,86 руб., образовавшаяся в связи с неполной оплатой счета от 26.11.2021 N 04227-0000000081.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Общества направлены претензии с требованием об оплате задолженности за исх. N 4514/дз от 21.14.2022 и N 15667/дз от 21.11.2022, однако задолженность Обществом не оплачена. Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что у ответчика отсутствует задолженность за ноябрь 2021 года, ввиду допущенной просрочки исковые требования удовлетворены в части взыскания 9 000,07 руб. пеней

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию ответчика, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоотведении), по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что предъявленная к взысканию задолженность возникла в связи с неполной оплатой услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в ноябре 2021 года, стоимость которых выставлена ответчику к оплате на основании счета от 26.11.2021 N 04227-0000000081.

Согласно указанному счету, полная стоимость оказанных истцом услуг составила 125 688,56 руб. (т.1, л.д. 27).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на следующие юридически значимые обстоятельства.

В августе 2021 года Предприятие направило в адрес Общества корректировочные документы в сторону уменьшения на сумму 113 438,22 руб. по объекту, расположенному по адресу: Калининград, ул. А. Невского, д.179а.

Затем 30.09.2021 Общество направило Предприятию письмо о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако Предприятие денежные средства, составляющие переплату, не возвратило.

При выставлении счета от 26.11.2021 N 04227-0000000081 за ноябрь 2021 года Общество письмом от 06.12.2021 N 1147/КЛНГ просило Предприятие зачесть переплату в размере 113 438,22 руб., образовавшуюся на основании счетов-фактур, в счет оплаты услуг за ноябрь 2021 года.

Остаток задолженности в размере 12 250,24 руб. оплачен Обществом на основании платежного поручения от 08.12.2021 N 266217.

Факт получения письма от 06.12.2021 N 1147/КЛНГ Предприятием не оспаривается, подтвержден в письме от 15.12.2021 исх. N 20829, согласно которому Предприятие сообщило Обществу о том, что переплата в размере 113 438,22 руб. зачтена в счет оплаты услуг по реализации от 19.07.2021, от 20.07.2021 и от 21.07.2021. В этой связи, как указало Предприятие, зачесть переплату в счет оплаты услуг за ноябрь 2021 года не представляется возможным (т.4, л.д. 1).

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на письмо от 15.12.2021, указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии задолженности за услуги, оказанные в ноябре 2021 года.

Вместе с тем, приведенные истцом доводы основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с положениями статьи 522 ГК РФ кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Из приведенных норм, вопреки позиции истца, следует, что право выбора в счет какого из обязательств зачесть денежные средства, образующие переплату, принадлежит должнику в обязательстве (в рассматриваемом случае - ответчику).

Таким образом, у истца не имелось правовых оснований для самостоятельного учета 113 438,22 руб. переплаты в счет исполнения иных обязательств, чем то, которое указано ответчиком.

Более того, документы, подтверждающие оказание ответчику услуг по реализациям от 19.07.2021, от 20.07.2021 и от 21.07.2021, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2023 по делу N А21-619/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова