Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 15АП-3554/24 по делу N А53-30119/2023

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2024 г.

дело N А53-30119/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Мисиюкова Д.А. по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Мохито" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024 по делу N А53-30119/2023

по иску ООО "УК Мохито"

к ИП Узденову Кемалу Джамбуловичу

об обязании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мохито" (далее - истец, ООО "УК Мохито", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Узденову Кемалу Джамбуловичу (далее - ответчик, ИП Узденов К.Д., предприниматель) об обязании прекратить использование товарного знака N 709654, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024 ИП Узденов К.Д. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить использование товарного знака ООО "УК Мохито" N 709654 в студии красоты по адресу г. Пятигорск, пр. 40 лет Октября, д. 26;

в социальной сети Instagram по адресу: https://www.instagram.com/monako.

ptg/?igshid=YmMyMTA2M2Y=(https://www.instagram.com/beaty_studio.ptg/); в поисковой платформе "Яндекс. Карты" по адресу: https://yandex.ru/maps/org/monako/72656940440/?ll=43.062941%2C44.050035&z=14. С ИП Узденова К.Д. в пользу ООО "УК Мохито" взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 709654 в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что внесение изменений в товарный знак "MOHITO" путем замены двух букв на слово "МОНАКО" подпадает под критерии сходства, установленные Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значемых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482. Истец считает, что судом первой инстанции неправомерно не были применены положения Постановления N 40-П Конституционного Суда РФ.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Мохито" является правообладателем исключительного права на товарный знак "MOHITO" с номером регистрации N 709654, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 23.04.2019, приоритет: 22.03.2018, дата истечения срока действия исключительного права: 22.03.2028, классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 44 - услуги маникюра, салон красоты (далее - ТЗ).

07.11.2022 истцом при проведении проверки методом "Тайный покупатель" было выявлено, что по адресу г. Пятигорск, пр. 40 лет Октября, д. 26 незаконно используется при осуществлении предпринимательской деятельности, а именно при оказании услуг салона красоты (услуги маникюра, педикюра) обозначения "МОНАКО", сходного до степени смешения с ТЗ "MOHITO".

Так, обозначение "МОНАКО" используется на вывеске здания, на вывеске внутри помещения студии, что истец подтверждает отчетом тайного покупателя.

ТЗ "MOHITO" используется в Уголке потребителя студии, что истец также подтверждает отчетом тайного покупателя, а также используется в социальной сети Instagram по адресу https://www.instagram.com/monako.ptg/?igshid= YmMyMTA2M2Y=; в поисковой платформе "Яндекс. Карты" по адресу https://yandex.ru/maps/org/monako/72656940440/?ll=43.062941%2C44.050035&z=14, что истец подтверждает скриншотами интернет-страниц.

Предпринимательскую деятельность в студии по адресу г. Пятигорск, пр. 40 лет Октября, д. 26 осуществляет индивидуальный предприниматель Узденов Кемал Джамбулович.

23.11.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в десятидневный срок прекратить дальнейшее незаконное использование ТЗ истца, обозначения схожего до степени смешения с ТЗ истца, выплатить компенсацию за их незаконное использование. Требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК Мохито" в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания, а также произведения искусства.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица.

Так, спорное обозначение "МОНАКО" используется на вывеске здания, на вывеске внутри помещения студии.

ТЗ "MOHITO" используется в Уголке потребителя студии, что истец также подтверждает отчетом тайного покупателя, фотографиями, а также используется в социальной сети Instagram по адресу https://www.instagram.com/monako.ptg/?igshid= YmMyMTA2M2Y=; в поисковой платформе "Яндекс. Карты" по адресу https://yandex.ru/maps/org/monako/72656940440/?ll=43.062941%2C44.050035&z=14, что истец подтверждает скриншотами интернет-страниц.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума N 10, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом скриншоты интернет-страниц и отчет тайного покупателя не были опровергнуты надлежащими и допустимыми обязательствами, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания для отклонения указанных доказательств как недостоверных доказательств по делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в отсутствие доказательных возражений ответчика, суд первой инстанции правильно признал доказательства надлежащими, подтверждающими факт использования ответчиком ТЗ "MOHITO" в Уголке потребителя студии по адресу: по адресу г. Пятигорск, пр. 40 лет Октября, д. 26, а также в социальной сети Instagram: https://www.instagram.com/monako.ptg/?igshid=YmMyMTA2M2Y=;

в поисковой платформе "Яндекс. Карты" по адресу https://yandex.ru/maps/org/ monako/72656940440/?ll=43.062941%2C44.050035&z=14.

Доводы истца о смешении ТЗ "MOHITO" и обозначения ответчика "МОНАКО" суд первой инстанции обоснованно отклонил, руководствуясь следующим.

В пункте 162 постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом, суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным приказом директора ФИПС от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения.

В зависимости от конкретных обстоятельств каждый из факторов или их совокупность могут оказать влияние на вывод о наличии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков (обозначений).

Например, степень визуального сходства может иметь больший вес в связи с товарами, которые изучаются визуально, в то время как степень фонетического сходства может быть более значимой применительно к товарам и услугам, обычно заказываемым устно. В случае если обозначения выполнены в оригинальной графической манере, сходство будет ослаблено.

При этом, необходимо учитывать, что выполнение словесного обозначения в оригинальной графической манере может привести к утрате этим обозначением словесного характера, в связи с чем его экспертиза должна проводиться с учетом требований, предъявляемых к изобразительным обозначениям.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями ст. ст. 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 6 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении N 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил. В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как верно установлено судом первой инстанции, используемое ответчиком обозначение "МОНАКО" несходно до степени смешения с ТЗ "MOHITO" по фонетическому критерию.

Суд первой инстанции верно указал, что сильным элементом товарного знака истца "MOHITO" является написание латинскими буквами "MOHITO", учитывая его семантическое значение, а именно напиток, он не может соотноситься с обозначением на русском языке "МОНАКО", обозначающее город и государство на побережье Средиземного моря.

Соответственно, спорное обозначение и товарный знак истца не сходны и по семантическому критерию. Наличие же незначительных графических сходств (дуговое подчеркивание сверху буквы "О") не свидетельствует о сходстве указанных обозначений при зрительном восприятии.

На основании изложенного, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что внесение изменений в товарный знак "MOHITO" путем замены двух букв на слово "МОНАКО" подпадает под критерии сходства, установленные Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482.

Вместе с тем, ответчик использует ТЗ "MOHITO" в Уголке потребителя студии, что истец также подтверждает отчетом тайного покупателя, фотографиями, а также в социальной сети Instagram.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию услуг в предпринимательских целях с использованием спорного объекта интеллектуальной собственности, в деле не имеется, осуществляя их предоставление без согласия истца, тем самым ответчик в указанной части нарушил исключительное право истца на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как указывает истец, стоимость правомерного использования ТЗ на территории схожей с городом Пятигорск (по региону/области и количеству населения), на основании договора коммерческой концессии составляет: паушальный взнос - 300 000 руб., роялти - 5 % от выручки, но не менее 10 000 руб. (п. 5.1.1., п. 1.3.1.).

Указанные условия и фактическое исполнение договора с указанными условиями подтверждаются договором коммерческой концессии от 07.07.2021 и платежными поручениями от 16.06.2021 N 59979, от 21.06.2021 N 64330. Оплата осуществлена за пользователя третьим лицом, что подтверждается письмом от 15.06.2021 и 18.06.2021.

Требование к ответчику было определено истцом на основании п.п. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (но в однократном размере стоимости права использования товарного знака), что составило 300 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции неправомерно не были применены положения Постановления N 40-П Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации ниже минимально возможной суммы компенсации, предусмотренной п. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Однако, суд первой инстанции в решении верно указал следующее.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом, представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае, если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика, с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и 24.07.2020 N 40- П (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Так в п. 1.2 договора коммерческой концессии от 07.07.2021 передано право использования 5 (пяти) позиций, в том числе ТЗ "MOHITO".

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Соответственно, при избранном истцом способе расчета компенсации и, учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом способ расчета компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены.

Договор коммерческой концессии от 07.07.2021 недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено, из числа доказательств по делу он не исключен, в связи с чем, суд полагает данное доказательство надлежащим в целях расчета компенсации за нарушение исключительных прав.

Определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции правильно оценил условия представленного договора коммерческой концессии от 07.07.2021.

Доказательств неоднократного нарушения исключительных прав истца на спорный товарный знак истцом в материалы дела не представлено.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, указано, что представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм п. 4 ст. 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Поэтому, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, применительно к обстоятельствам настоящего дела должна определяться следующим образом: размер компенсации за нарушение прав истцом определен следующим образом: за нарушение исключительного права на товарный знак "MOHITO" в двукратном размере из расчета: 300 000 руб. / 12 месяцев / 1 товарный знак / 5 Х 2.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма подлежащая взысканию компенсации составляет 10 000 руб.

Суд первой инстанции также верно отметил, что взыскание компенсации является средством восстановления прав, а не обогащения правообладателя, в связи с чем, определение компенсации, исходя из приведенных расчетов с учетом способов использования товарного знака и классов МКТУ направлено именно на восстановление прав правообладателя.

При этом, превентивная цель от применения компенсации в данном случае достигается в полной мере.

Апелляционный суд констатирует, что алгоритм определения размера компенсации всегда зависит от конкретных условий лицензионной сделки, формы и обстоятельств выявленного нарушения.

Учет таких привходящих обстоятельств обеспечивает определение заявляющейся стоимости легитимного оборота в его нарушенной части.

Кроме того, его следствием является справедливый экономический и правовой результат для всех участников деликтного правоотношения.

Такие правовые позиции выработаны и по другим делам (N А12-27943/2022, А53- 26139/23, А53-26769/23, А53-26242/23, А53-26237/23, А53-26238/23) и соответствуют критерию справедливого результата.

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении не предполагает создания прибавочной стоимости.

Суд первой инстанции правильно учел, что взыскание компенсации является средством восстановления прав, а не обогащения правообладателя, в связи с чем, определение компенсации, исходя из приведенных расчетов с учетом способов использования товарного знака и классов МКТУ направлено именно на восстановление прав правообладателя.

При этом, превентивная цель от применения компенсации в данном случае достигается в полной мере, так как при соотношении со стоимостью предоставляемых услуг явно выше.

Определяя размер компенсации, суд, совершает действия приводящие к установлению адекватной стоимости такого нарушения исходя из выбранного истцом основания иска, как требования о двукратной стоимости права использования товарного знака.

В связи с чем, предъявление исковых требований исходя из критерия заявления как можно большей суммы, свидетельствует не о намерении защиты нарушенного права, а о формировании источника внереализационных доходов. Что особенно значимо в условиях невысокой стоимости спорных услуг.

Рассмотрев требования истца об обязании ответчика прекратить использование товарного знака "MOHITO", суд первой инстанции обоснованно посчитал их подлежащими удовлетворению.

Так, материалами дела подтвержден и ответчиком документально ничем не опровергнут факт незаконного использования обозначения "MOHITO".

В силу пунктов 2 и 3 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно обязал ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить использование товарного знака ООО "УК Мохито" N 709654 ("MOHITO") в студии красоты по адресу г. Пятигорск, пр. 40 лет Октября, д. 26; в социальной сети Instagram по адресу: https://www.instagram.com/monako.ptg/?igshid=YmMyMTA2M2Y=(https://www.instagram.com/beaty_studio.ptg/); в поисковой платформе "Яндекс. Карты" по адресу: https://yandex.ru/maps/org/monako/72656940440/?ll=43.062941%2C44.050035&z=14.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024 по делу N А53-30119/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко