Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 15АП-3448/24 по делу N А53-40306/2023

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2024 г.

дело N А53-40306/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Евгении Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 по делу N А53-40306/2023 по иску обществу с ограниченной ответственностью "Донлифт" (ОГРН 1126194003737 ИНН 6162061618)

к индивидуальному предпринимателю Шевченко Евгении Евгеньевне (ОГРНИП 316619600094114 ИНН 614106797636)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донлифт" (далее - истец, ООО "Донлифт") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Евгении Евгеньевне (далее - ответчик, ИП Шевченко Е.Е.) о взыскании 765 000 руб. задолженности, 56 946,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, 25 000 руб. судебных расходов на представителя, 85 руб. почтовых расходов (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 с индивидуального предпринимателя Шевченко Евгении Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донлифт" взыскано 865 569,84 руб., из них 765 000 руб. - задолженность, 56 841,35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 646 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, 24 997,50 руб. -судебные расходы по оплате услуг представителя, 84,99 руб. - расходы по отправке потовой корреспонденции, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2024 по день фактической оплаты задолженности 765 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Донлифт" в доход федерального бюджета взыскано 2 руб. госпошлины. С индивидуального предпринимателя Шевченко Евгении Евгеньевны в доход федерального бюджета взыскано 791 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Шевченко Е.Е. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в снижении суммы процентов. Кроме того, по мнению ответчика, размер взысканных расходов на представителя является завышенным.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 между ООО "Донлифт" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шевченко Евгенией Евгеньевной (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1 (далее - договор), согласно которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 22 пл. 227,4 кв. м.

Согласно п. 1.2 договора, срок действия договора с 15.01.2020 по 15.01.2023.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы за арендуемое помещение на момент заключения договора составляет размер жилищно-коммунальных платежей и электричества по показаниям прибора учета.

Арендная плата вносится ежемесячно в срок до 20 числа, следующего за отчетным месяцем непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон (п. 2.2 договора).

15.01.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, изложили п. 2 1. в следующей редакции:

"2.1 Размер ежемесячной арендной платы за арендуемое помещение состоит из двух частей:

- постоянная часть - за использование помещением в течении установленного в настоящем договоре срока в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц.

- переменная часть - составляет размер жилищно-коммунальных платежей и электричества по показаниям эл. прибора.

Постоянная часть арендной платы подлежит начислению с 16 марта 2020 года. На период с даты подписания настоящего соглашения и по 15 марта 2020 года предоставляются арендные каникулы.

Остальные условия договора аренды нежилого помещения N 1 от 15.01.2020, не затронутые настоящим соглашением, остаются без изменения.

15.01.2020 по акту приема-передачи объект аренды передан арендатору ИП Шевченко Е.Е., для использования школы танцев.

Арендная плата вносилась арендатором в бухгалтерию арендодателя наличным расчетом, однако с большими задержками, в связи с чем, образовалась задолженность.

29.07.2022 истец направил ответчику претензию о возмещении арендной платы за арендуемое помещение.

05.09.2022 стороны заключили соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по договору аренды. Однако взятые обязательства ответчик не выполнил.

15.02.2023 подписано соглашение о расторжении договора аренда нежилого помещения N 1 от 15.01.2023. Арендатор вернул арендодателю нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 22 пл. 227,4 кв. м, о чем подписан акт возврата.

На момент расторжения договора, стороны согласовали и подписали соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей по договору аренды нежилого помещения N 1 от 15.01.2020 с уплатой ежемесячных платежей с марта 2023 года до августа 2023 года в размере 127 500 руб., на общую сумму задолженности 765 000 руб.

Также в п. 3 соглашения, указано, что в случае, когда арендатор не исполняет обязанность по внесению арендных платежей в установленный настоящим соглашением срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

13.09.2023 истец направил претензию, требование о выплате задолженности по договору аренды.

Однако до настоящего времени оплаты ответчиком не производились, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно соглашения о предоставлении отсрочки уплаты арендных платежей от 15.02.2023 задолженность ответчика перед истцом составляет 765 000 руб. и подлежит им погашению равными долями по 127 500 руб. до 31.08.2023.

Судом установлено, что задолженность ответчиком не погашена и не оспаривается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца правомерно удовлетворено в размере 765 000 руб.

Апелляционной жалобы доводов в части взыскания суммы основной задолженности не содержит.

Так же истцом заявлено о взыскании 56 946,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2023 по 22.01.2024 с начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд, рассмотрев расчет истца, признал его неверным.

С учетом перерасчета суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 56 841,35 руб. за период с 01.04.2023 по 22.01.2024.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отклонения ходатайства об уменьшении процентов и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

В пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке, определенном в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (абзац 4 пункта 48 Постановления Пленума N 7).

По результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит правомерным отклонение ходатайства ответчика об уменьшении процентов.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения процентов в рассматриваемом случае судом не установлено.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 56 841,35 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2024 по день фактической оплаты задолженности 765 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец представил договор от 13.09.2023, платежное поручение N 223 от 22.09.2023 в размере 25 000 руб.

Представителем истца подготовлен иск, уточнения к иску, обеспечено участие в двух судебных заседаниях.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает решения Совета АПРО от 07.04.2023 об утверждении результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году, в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: Составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 18 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 4 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 60 000 руб.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем истца правовой работы, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предприниматель в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения иска (99,99%), заявление истца правомерно удовлетворено в размере 24 997,50 руб., в остальной части судом отказано.

Так же истцом заявлено о возмещении ему почтовых расходов в размере 85 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по отправке почтовой корреспонденции истец подтверждает почтовой квитанцией от 01.11.2023 на сумму 85 руб.

Таким образом, требование о взыскании почтовых расходов удовлетворено в части в размере 84,99 руб.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 по делу N А53-40306/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев