Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 07АП-1756/24 по делу N А03-9766/2023

город Томск

27 апреля 2024 г.

Дело N А03-9766/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Аюшевым Д.Н.,
		Вагановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химагротех" (07АП-1756/2024) на решение от 26.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9766/2023 (судья Ланда О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Химагромаркетинг" (350063, Краснодарский край, город Краснодар, улица Кубанская набережная, дом 7; ОГРН 1032305700008, ИНН 2310084847) к обществу с ограниченной ответственностью "Химагротех" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Звездная, дом 13Б; ОГРН 1162225099574, ИНН 2221230824) к индивидуальному предпринимателю Чепуштанову Роману Александровичу, г. Рубцовск (ОГРНИП 321220200261190) о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 439 рублей 40 копеек,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЧерметСтройТорг" (ИНН 7729444487), общества с ограниченной ответственностью "Гермес АгроТранс" (ИНН 4501227602), Гаврилова Александра Валерьевича, Волчек Сергея Николаевича.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Клетная А.А., доверенность от 09.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химагромаркетинг" (далее - ООО "Химагромаркетинг") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химагротех" (далее - ООО "Химагротех"), индивидуальному предпринимателю Чепуштанову Роману Александровичу (далее - предприниматель Чепуштанов Р.А.) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 115 439 руб. 40 коп. При рассмотрении истцом были уточнены требования, заявлен отказ от иска, предъявленного к предпринимателю Чепуштанову Р.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЧерметСтройТорг" (далее - общество "ЧерметСтройТорг"), общество с ограниченной ответственностью "Гермес АгроТранс" (далее - общество "Гермес АгроТранс", Гаврилов Александр Валерьевич (далее - Гаврилов А.В.), Волчек Сергей Николаевич (далее - Волчек С.Н.).

Решением от 26.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу по иску к ИП Чепуштанову Р.А. прекращено в связи с отказом истца от иска; с ООО "Химагротех" в пользу ООО "Химагромаркетинг" взыскано 115 439 руб. 40 коп. убытков, а также 4463 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Химагротех" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что в сводной таблице по отгрузкам препарата Факел Экстра, предоставленной истцом, имеется ошибка, в связи с чем недостача не подтверждается; факт передачи и принятия к перевозке товара объёмом 1 620,00 литров ответчиком доказан, и подтверждается материалами дела; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы и не дал оценки доводам ответчика о том, что при изменении количества груза истец должен направить ответчику новое измененное поручение на отгрузку ТМЦ, доверенность с измененным количеством ТМЦ.

ООО "Химагромаркетинг" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО "Химагротех" о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение, следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.

Нормы статьи 9, 10, 65, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. В исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии со статьей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что данный спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, отношения по хранению между сторонами в спорном периоде основаны на договоре хранения N хр 16/2019 от 15.03.2019.

Согласно условиям договора хранитель (ответчик) обязался принимать, размещать, хранить передаваемые ему поклажедателем (истцом) средства защиты растений (далее - товар) и возвращать его в целости и сохранности по первому требованию поклажедателя.

Наименование (ассортимент), количество и комплектность принимаемого на ответственное хранение товара указывается в акте приема-передачи товара по форме МХ1, подписываемом сторонами. Подписание сторонами акта приема-передачи товара по форме МХ-1 не означает перехода права собственности на товар от поклажедателя к хранителю (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора товар принимается на хранение, размещается и хранится в помещении хранителя, расположенном по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Звездная, 13В.

В соответствии с пунктом 1.4 договора товар, принятый на хранение, отпускается по распоряжению поклажедателя, отправленного на электронный адрес хранителя: himagrosklad@mai.гu с электронного адреса поклажедателя: zayavka43him@himagro.net, при предъявлении удостоверения личности, оригинала доверенности и распоряжения на получение от поклажедателя.

Условиями договора предусмотрена обязанность хранителя возвращать товар поклажедателю в полном объёме в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования поклажедателя, либо осуществлять иные действия в отношении товара по запросу поклажедателя (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора выдача ТМЦ, находящихся на хранении, производится только на основании распоряжения на отгрузку (по форме, установленной в приложении N 1), полученного от поклажедателя со следующего адреса электронной почты:zayavka43him@himagro.net.

Любое количество ТМЦ, находящихся на складе хранителя, может быть передано третьим лицам по указанию поклажедателя, при строгом соблюдении порядка передачи, предусмотренного настоящим договором. Поклажедатель направляет хранителю письменное распоряжение (разрешение на отпуск/расходная накладная) на отпуск ТМЦ, с указанием наименования клиента поклажедателя, номера доверенности клиента, ассортимента и количества, наименования ТМЦ, номера заказа, подлежащего передаче.

Передача ТМЦ клиенту, указанному в распоряжении на отпуск ТМЦ, осуществляется хранителем на его складе при условии предъявления надлежащим образом оформленной доверенности от клиента на получение ТМЦ, подписанной руководителем и главным бухгалтером предприятия и заверенной печатью предприятия, удостоверения личности (паспорта) клиента (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.7 договора хранитель обязан предоставлять поклажедателю ежемесячный отчет о движении ТМЦ по форме МХ-20.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, принятого на ответственное хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что возврат товара поклажедателю производится в присутствии надлежаще уполномоченных представителей обеих сторон и оформляется актом сдачи-приемки товара по форме МХ-3. При возврате товара поклажедатель проверяет сохранность товара, в том числе количество, комплектность, качество (внешний вид), состояние тары, упаковки, маркировки, сопроводительных документов и иные свойства товара. После подписания сторонами акта сдачи- приемки товара претензии поклажедателя по несоответствию вышеуказанных параметров товара хранителем не принимается.

01.11.2022 между сторонами заключен договор хранения N хр040/2022 от 01.11.2022 со схожими условиями.

В феврале 2023 года договорные правоотношения между сторонами прекращены (соглашение от 08.02.2023).

Из пояснений истца следовало, что в связи с прекращением договорных правоотношений поклажедателем проведен внутренний аудит, инвентаризация товарных остатков на складе для их перемещения на новый склад ответственного хранения, в результате которого выявлен факт непередачи товара с хранения: Факел Экстра, ВР (20 л) в количестве 180 литров.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств по договору хранения о возврате товара с хранения, несоблюдение документооборота движения товара на складе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам, содержащим противоречивые сведения относительно количества переданного с хранения товара, учитывая переписку сторон по электронной почте, свидетельствующую о ведении переговоров по изменению документов на фактический объем товара Факел Экстра, наличие штампа кладовщика на товарно-транспортной накладной с количеством товара 1440 литров, оформление документов за пределами рабочего времени, что следует из переписки, пояснений сторон, пояснения третьих лиц о поступлении товара грузополучателю (склад общества "Гермес АгроТранс") в количестве 1 440 литров, пришел к правомерному выводу о ненадлежащем ведение документооборота на складе ответчика.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что возврат товара поклажедателю производится в присутствии надлежаще уполномоченных представителей обеих сторон и оформляется актом сдачи-приемки товара по форме МХ-3; согласно пункту 4.7 договора хранитель обязан предоставлять поклажедателю ежемесячный отчет о движении ТМЦ по форме МХ-20.

Из электронной переписки следует, что, направляя документы по спорной отгрузке в 10:48:14 03.06.2022, истец дополнительно указывал на необходимость после отгрузки товара направлять МХ-3 с указанием отгруженной партии и направлять оригиналы документов не реже одного раза в месяц.

В каждом конкретном случае вопрос наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения (отказа в удовлетворении) заявления осуществляется на основании представленных сторонами спора доказательств. В случае непредставления соответствующих доказательств по различным причинам (отсутствие у стороны спора доказательств, принятие ею решения об их непредставлении ввиду достаточности документов в материалах дела для подтверждения своей правовой позиции либо иных) риски наступления последствий, в том числе принятия итогового судебного акта в пользу процессуального оппонента, возлагают на соответствующую сторону спора (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом распределяются риски для участников гражданского оборота при принятии ими решения об оформлении имеющихся между ними правоотношений ненадлежащим образом либо решения о неоформлении ими части документов, необходимой для структуризации встречных обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части составления документов по отпуска товара с хранения (акт сдачи-приемки товара по форме МХ-3, ежемесячный отчет о движении ТМЦ по форме МХ-20), в связи с чем именно он несет риск наступления неблагоприятных последствий ненадлежащего оформления первичных документов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно вопреки позиции апеллянта, признал подтвержденными доводы истца об отгрузке товара Факел Экстра 03.06.2022 в количестве 1440 литров, в связи с чем признал доказанной совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на хранителя ответственности в виде возмещения заявленных поклажедателем убытков ввиду наличия между сторонами отношений по хранению, доказанности передачи спорного имущества на хранение, ненадлежащего исполнения хранителем обязательств по договору в части возврата имущества, размера убытков, причиненного хранителем утратой имущества, и отсутствия надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства. Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, отказывая в назначении экспертизы, суд руководствовался положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка всем доводам и доказательствам сторон подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9766/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химагротех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.Н. Аюшев Р.А. Ваганова