Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 18АП-4866/24 по делу N А34-14986/2022

г. Челябинск

26 апреля 2024 г.

Дело N А34-14986/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2024 по делу N А34-14986/2022.

Судебное заседание проводилось с использованием систем веб - конференции.

Судом установлено, что по состоянию на 12 час. 35 мин. при наличии у суда устойчивого канала связи, представитель истца (индивидуального предпринимателя Балахнина Льва Михайловича), заявивший ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем веб - конференции, подключение к судебному заседанию не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Индивидуальный предприниматель Балахнин Лев Михайлович (далее - истец, ИП Балахнин Л.М.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика, имущества, принадлежащее истцу, а именно:

- станок токарно-винторезный 1К62, порядковый номер в инвентаризационной описи 96, в количестве 1 шт., оценочная стоимость 12 000 руб.;

- станок токарно-винторезный 1К62, порядковый номер в инвентаризационной описи 97, в количестве 1 шт., оценочная стоимость 12 000 руб.;

- станок токарно-винторезный 163, порядковый номер в инвентаризационной описи 94, в количестве 1 шт., оценочная стоимость 18 000 руб.;

- станок токарно-винторезный 163, порядковый номер в инвентаризационной описи 95, в количестве 1 шт., оценочная стоимость 18 000 руб.;

- станок вертикально-фрезерный, порядковый номер в инвентаризационной описи 88, в количестве 1 шт., оценочная стоимость 12 000 руб.;

- станок горизонтально-фрезерный 6М82, порядковый номер в инвентаризационной описи 89, в количестве 1 шт., оценочная стоимость 12 000 руб., возложении обязанности на ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области возвратить имущество Балахнина Л.М. в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области обратилось в Арбитражный суд Курганской области со встречным исковым заявлением, в котором, просило признать недействительным акт приема-передачи оборудования N 20 от 11.01.2021 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2023 первоначальный иск удовлетворен, суд обязал ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать ИП Балахнину Л.М. по акту приема-передачи следующее оборудование:

- станок горизонтально-фрезерный 6М82, порядковый номер в инвентаризационной описи 89, в количестве 1 шт., оценочная стоимость 12 000 руб., взыскано с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области в пользу ИП Балахнина Л.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

В порядке апелляционного производства указанный судебный акт не обжаловался.

ИП Балахнин Л.М. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2024 (резолютивная часть от 04.03.2024) заявление ИП Балахнина Л.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением суда не согласилось ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не учтено, в нарушение п. 1.2 Договора об оказании юридических услуг от 01.09.2022, досудебная претензия представителем в адрес ФКУ ИК-1 не направлялась. Данный факт свидетельствует о том, что услуги, включенные в цену Договора, оказаны не в полном объеме. Податель жалобы отмечает, что заседания проводились по ходатайству Алексанян Н.П. в режиме веб-конференции; на судебных заседаниях 21.12.2022 и 21.06.2023 представитель отсутствовала, в связи с чем, заседания были перенесены на другие даты. Апеллянт считает, что в г. Кургане представительство в Арбитражном суде у юристов и адвокатов стоит менее 75 000 руб. Копии скриншотов, подтверждающие данные обстоятельства приобщены к материалам дела, но не приняты во внимание судом. Апеллянт также указывает, что по данной категории дел сформировалась судебная практика, в связи с чем объем юридической работы представителя заявителя не является значительным или требующим высокой квалификации; необходимость в сборе большого объема доказательств по делу отсутствовала, так как основная часть документов представлена ответчиком. Данные доводы также не учтены судом при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов.

Кроме того, представителем Балахнина Л.М. было заявлено уточненное исковое заявление, по которому исключено из требований электрическая бормашина в кол-ве 1 шт.; счётчик электрический энергии ЦЭ3803В. Уменьшение размера исковых требований после возбуждения производства по делу является доказательством явной необоснованности предъявленного размера взыскания судебных расходов (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Данный факт также не учтен судом.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в доказательство несения заявителем судебных издержек был представлен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2022, заключенный между ИП Балахниным Л.М. (заказчик) и гр. Алексанян Н.П. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских услуг в Арбитражном суде по иску Индивидуального предпринимателя Балахнина Льва Михайловича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего Заказчику (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать юридические консультации, составить досудебную претензию, составить исковое заявление в арбитражный суд, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Курганской области.

Согласно пункту 2.1 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять следующие действия:

2.1.1. Изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования уже состоявшихся судебных решений.

2.1.2. При содействии заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих правовую защиту интересов заказчика.

2.1.3. Консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю цену в размере 75 000 руб.

Факт оплаты подтвержден распиской от 28.12.2023.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела представителем истца (ответчика по встречному иску) оказаны следующие услуги:

- составление искового заявления;

- заявление об уточнении исковых требований;

- пояснение к иску;

- ходатайство об истребовании доказательств;

- заявление о взыскании судебных расходов;

- ходатайства об участии в онлайн-заседаниях;

- участие в судебных заседаниях: 14.11.2022, 12.12.2022, 19.01.2023, 09.02.2023, 14.03.2023, 06.04.2023, 04.05.2023, 30.05.2023, 02.08.2023, 30.08.2023, 17.10.2023 (перерыв до 23.10.2023), 30.10.2023 (продолжительность которых составляла 30 мин. и больше).

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность и длительность рассмотрения, наличие встречных исковых требований, объем представленных по делу доказательств, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, признал понесенные истцом расходы разумными и счел возможным взыскать 75 000 руб.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг, с учетом стоимости оказанных услуг, их характера и объема.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов

При таких обстоятельствах, отнесенный на ИП Балахнина Л.М. размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен довод ответчика о сложившейся в регионе стоимости оказания юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции.

Вместе с тем указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, оказывающих юридические услуги, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2024 по делу N А34-14986/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Х. Камаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.