Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 02АП-9797/23 по делу N А29-7241/2023

г. Киров

27 апреля 2024 г.

Дело N А29-7241/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца - Филатовой Е.А. по доверенности от 18.07.2023 N 77 АД 4025756,

от ответчика - ИП Мазалова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазалова Алексея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2023 по делу N А29-7241/2023,

по иску Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entehtainment Corporation, адрес: Кейларанта 702150 Эспоо, Финляндия) регистрационный номер Компании 1863026-2,

к индивидуальному предпринимателю Мазалову Алексею Валерьевичу (ИНН: 110212114665, ОГРНИП: 321784700033746),

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

Ровио Энтертеймент Корпорейшн (далее - истец, правообладатель, Корпорация, Компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мазалову Алексею Валерьевичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Мазалов А.В.) о взыскании 50 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав, а также 305 рублей 14 копеек почтовых расходов, 200 рублей 00 копеек расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), 150 рублей 00 копеек расходов на приобретение товара и 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 44 Конституции Российской Федерации, статей 12, 14, 428, 433, 493, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 64, 68, 69, 106, 110, 111, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 7.12, 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 6, 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положениях Постановления Правительства Российской Федерации от 19.05.2017 N 462 "О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", разъяснениях пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснениях пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П и мотивированы нарушением со стороны ответчика исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, предложением контрафактного товара к продаже.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2023 по делу N А29-7241/2023 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции установил факт нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам NN 551 476, 1 266 657, 1 268 168, 1 268 526, 1 329 929, не опровергнутый ответчиком. Размер компенсации определен в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, по 10 000 рублей 00 копеек за каждое нарушение. Оснований для снижения размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции не выявил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2023 по делу N А29-7241/2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Предприниматель указывает, что заседание по указанному делу состоялось 25.10.2023 в 09 часов 00 минут, при этом 24.10.2023 в 15 часов 14 минут ответчиком через систему подачи документов "Мой Арбитр" было направлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, однако указанное ходатайство рассмотрено только 25.10.2023 в 17 часов 43 минуты, что повлекло нарушение прав ответчика на судебную защиту и возможность представления своей позиции в судебном заседании. Кроме того, заявленная истцом сумма исковых требований в размере 50 000 рублей 00 копеек не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает по доводам заявителя, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.01.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 158 АПК РФ, протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 судебное заседание отложено на 19.03.2024 в 14 час. 40 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А29-7241/2023 по иску Компании к ИП Мазалову А.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Истец представил письменные пояснения по делу, где отмечает, что контрафактный товар не произведен ни им, ни его лицензиатом; истец не обязан обосновывать требуемый размер компенсации, поскольку тот определен им в минимальном размере. Урегулировать спор мирным путем не удалось.

В судебном заседании, состоявшемся 23.04.2024, представитель истца в полном объеме поддержал исковые требования, прося удовлетворить их в заявленном размере.

Ответчик иск не признает, оспаривая размер компенсации, предъявленной к взысканию.

Повторно рассмотрев дело по правилам первой инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Корпорация обладает исключительным правом на товарные знаки N 551 476, N 1 266 657; N 1 268 168; N 1 268 526; N 1 329 929.

В торговой точке, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 17, корп. 1, стр. 1, предлагался к продаже товар - детский конструктор, на упаковке которого обозначения, сходные с перечисленными товарными знаками.

В материалы дела представлены спорный товар, чек от 24.01.2022 и видеозапись процесса закупки.

Согласно сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу от 21.02.2022 N 11-09/04224@, хозяйственную деятельность в данной торговой точке ведет ИП Мазалов А.В..

Претензия истца N 24251 о выплате компенсации со стороны Предпринимателя оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Отсутствие запрета правообладателя не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Факт реализации контрафактного товара Предпринимателем подтверждается совокупностью доказательств: видеозаписью закупки, кассовым чеком от 24.01.2022 и письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу от 21.02.2022 N 11-09/04224@.

По смыслу нормы статьи 1484 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В настоящем случае на товар нанесены обозначения как повторяющие словесный товарный знак, так и товарные знаки в виде изображений образов персонажей.

Вопреки статье 65 АПК РФ ИП Мазаловым А.В. не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования им товарных знаков, принадлежащих истцу.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истец заявил о взыскании 50 000 рублей 00 копеек компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, что составляет минимальный размер компенсации, соответственно, истец освобождается от доказывания соразмерности требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

Предприниматель не заявил о применении порядка снижения компенсации, предусмотренного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, как и не направил мотивированного ходатайства о снижении размера компенсации ниже минимального предела, а лишь указал на несогласие с размером предъявленной к взысканию суммы. При этом контррасчет со своей стороны ответчик не представил, сумму, соразмерную, по мнению ИП Мазалова А.В., совершенному нарушению исключительных прав на товарные знаки истца не обосновал.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 рублей 00 копеек является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании 150 рублей 00 копеек стоимости приобретения товара, 305 рублей 14 копеек почтовых расходов, 200 рублей 00 копеек расходов на получение выписки из ЕГРИП.

В подтверждение факта несения почтовых, а также расходов на получение выписки из ЕГРИП, стоимости приобретения спорного товара в истцом представлены кассовый чек от 24.01.2022 на покупку товара, почтовый чек от 19.05.2023, заявление в налоговый орган, платежное поручение от 29.09.2022, в связи с чем апелляционный суд также признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска возлагаются на ответчика и подлежат с него взысканию в пользу Компании в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При принятии апелляционной жалобы ответчику представлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2023 по делу N А29-7241/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мазалова Алексея Валерьевича (ИНН: 110212114665, ОГРНИП: 321784700033746) в пользу Ровио Энтертеймент Корпорейшн ((Rovio Entehtainment Corporation, адрес: Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия) регистрационный номер Компании 1863026-2) 50 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав, 305 рублей 14 копеек почтовых расходов, 200 рублей 00 копеек расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 150 рублей 00 копеек расходов на приобретение товара, 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мазалова Алексея Валерьевича (ИНН: 110212114665, ОГРНИП: 321784700033746) в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Вещественные доказательства - конструктор "Angry Birds" в количестве 1 штука - уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых