Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 01АП-1943/24 по делу N А43-25721/2023

г. Владимир

27 апреля 2024 г.

Дело N А43-25721/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "ПрофСтрой"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 01.02.2024 по делу N А43-25721/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "ПрофСтрой" (ИНН 4345406560, ОГРН 1154345001238) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала Горьковская железная дорога о взыскании пеней и убытков,

при участии представителя

от ОАО "РЖД": Грунина И.А., доверенность от 06.12.2023 N 66 АА 8318509 (N СВЕРДЛ НЮ-49/Д), диплом от 30.06.2013 N 2-843,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "ПрофСтрой" (далее - ООО "Завод ЖБИ "ПрофСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 452 160 руб. 02 коп. пеней за нарушение срока доставки груза, 336 708 руб. 68 коп. убытков.

Решением от 01.02.2024 суд частично удовлетворил исковое требование: взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Завод ЖБИ "ПрофСтрой" 215 635 руб. 15 коп. пеней (уменьшенных в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); 10 265 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод ЖБИ "ПрофСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованность отказа истцу во взыскании убытков, не покрытых неустойкой. По мнению заявителя жалобы, в статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), устанавливающей только размер и порядок исчисления законной неустойки, не имеется необходимого в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ указания о том, что взыскание убытков не допускается. По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ отсутствие в названной норме УЖТ РФ упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям. Соответственно, статья 97 УЖТ РФ в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 ГК РФ может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Предусмотренная статьей 97 УЖТ РФ неустойка является зачетной, а убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой. Поскольку в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт несения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между убытками ООО "Завод ЖБИ "ПрофСтрой" и действиями ОАО "РЖД", то исковые требования о взыскании убытков подлежали удовлетворению. Кроме того, заявитель жалобы указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил. При этом нарушение сроков доставки грузов носило не разовый, а системный характер, характеризуется длительными периодами просрочки исполнения обязательств. Таким образом, снижение размера неустойки на 50% с учетом отказа во взыскании убытков, не покрытых неустойкой, является незаконным и необоснованным.

Подробно доводы ООО "Завод ЖБИ "ПрофСтрой" изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу от 19.04.2024 N 483/23/Сверд НЮ и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К отзыву ответчик приложил копию определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 по делу N А40-146184/2022.

Суд не рассматривает копию определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 по делу N А40-146184/2022 как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку судебная практика не является доказательством по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ОАО "РЖД" и ООО "Завод ЖБИ "ПрофСтрой" (клиент) заключили договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 23.05.2019 N 350/17/19 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого ОАО "РЖД" обязалось оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

ОАО "РЖД" с мая по июль 2023 года оказало услуги по перевозке грузов (вагонов) по железнодорожным накладным Э131865, ЭЙ426267, ЭЙ363083, ЭИ284182, ЭЙ284259, ЭИ287114, ЭЙ 121353, ЭИ887550, ЭЙ028010, ЭИ798431, ЭИ652320, ЭИ561374, ЭИ599560, ЭИ544561, ЭЗ479349, ЭЗ794354, ЭИ440987, ЭИ371759, Э3612832, ЭЙ525047, ЭИ526481, Э3023112, Э3874260, ЭИ319440, ЭИ477507, ЭИ572006, ЭИ930724, ЭЙ007114, ЭИ369172, ЭИ444401, ЭЙ515114, ЭИ703994.

По отметкам в железнодорожных накладных в результате перевозки вагоны прибыли на станции назначения Горьковской железной дороги в адрес грузополучателей с нарушением сроков доставки грузов.

Истец в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ начислил пени в размере 6% платы за доставку грузов за каждые сутки просрочки в сумме 452 160 руб. 02 коп.

Кроме того, АО "Федеральная грузовая компания" (исполнитель) и ООО "Завод ЖБИ "ПрофСтрой" (заказчик) заключили договор от 17.01.2023 на оказание услуг по представлению вагонов АО "ФГК" в посуточное пользование для осуществления перевозок грузов.

Исполнитель с мая по июль 2023 года оказал заказчику услуги по универсальным передаточным документам от 31.05.2023 N 5002387, от 31.05.2023 N 5002388, от 30.06.2023 N 6001667, от 30.06.2023 N 6001666, от 31.07.2023 N 7001297.

ООО "Завод ЖБИ "ПрофСтрой" по платежным поручениям от 14.04.2023 N 2728, от 01.06.2023 N 4179, от 29.06.2023 N 5277, от 30.06.2023 N 5287 оплатило АО "ФГК" оказанные услуги.

Истец посчитал, что в связи с нарушением сроков доставки грузов понес убытки в размере арендой платы за использование вагонов в сумме 788 868 руб. 70 коп. При этом убытки, не покрытые неустойкой, составили 336 708 руб. 68 коп.

В претензии от 07.07.2023 N 315 истец предложил ответчику оплатить пени и убытки в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Завод ЖБИ "ПрофСтрой" с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего УЖТ РФ.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

Сроки перевозки установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

На основании пункта 15 Правил N 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от ________ дата _______". Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Суд первой инстанции установил, что по спорным перевозкам стороны не достигли соглашения об иных, чем в Правилах N 245, сроках доставки, следовательно, перевозчик обязан соблюдать срок, определяемый данными Правилами.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 245 грузы считаются доставленными в срок:

если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей;

в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пунктов 6 и 7 Правил N 245, в разделе III Правил N 256, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26.

Факт доставки истцом груза с просрочкой подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе железнодорожными накладными, в которых указаны сроки начала и окончания перевозки.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик указал на неверность расчета пеней, произведенного истцом, и необходимость исключения из него следующих сумм: 11 руб. 88 коп. - по накладной ЭИ319440 в связи с применением неверного размера провозной платы; 11 141 руб. 28 коп. - по накладным ЭЙ363083, ЭЙ287114, ЭИ561374, Э3874260 в связи с отсутствием нарушения сроков доставки; 9736 руб. 56 коп. - по накладной ЭЗ612832 в связи с простоем вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи вагонов по зависящим от грузополучателя (истца) причинам - занятости фронта выгрузки (пункт 6.7 Правил N 245); 19 994 руб. 04 коп. - по накладным ЭЙ525047, ЭЙ526481 в связи с увеличением срока доставки на основании гарантийных писем грузополучателей; 49 682 руб. 50 коп. - по накладной ЭИ131865 в связи с задержкой вагонов, контейнеров по причине возникновения обстоятельств, установленных статьей 29 УЖТ РФ (пункт 6.4 Правил N 245).

Оценив позиции сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании пеней лишь в сумме 431 270 руб. 30 коп. (с учетом правомерности возражений ответчика в части взыскании пеней в сумме 11 руб. 88 коп., 11 141 руб. 28 коп., 9736 руб. 56 коп.).

Установленную судом первой инстанции обоснованной сумму пеней стороны в суде апелляционной инстанции не оспаривают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно начислил ответчику пени и предъявил к взысканию 431 270 руб. 30 коп.

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчик заявил о применении в отношении начисленной суммы пеней статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции, приняв во внимание, что размер начисленных пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая незначительный период в просрочке доставки груза, исходя из характера взаимных отношений сторон и из баланса их прав и интересов, в рассматриваемом случае счел возможным уменьшить размер пеней до 215 635 руб. 15 коп. (на 50%).

Доводы ООО "Завод ЖБИ "ПрофСтрой" не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой им части. Судом правильно применены нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя жалобы, а также учитывая вид допущенных нарушений, полагает, что в рассматриваемом случае размер ответственности, установленный судом первой инстанции, с учетом обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и разумности, а, следовательно, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. При этом цель наказания, а также предупреждения совершения подобных нарушений в будущем будет достигнута. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает компенсационный характер установленной ответственности, обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Истец также заявил требование о взыскании 336 708 руб. 68 коп. убытков.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Ответственность перевозчика за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, наступает за нарушение установленного срока доставки груза и за необеспечение его сохранности в соответствии с УЖТ.

На основании статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку порожнего грузового вагона (вагонов) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров). УЖТ не предусматривает иную ответственность перевозчика, кроме неустойки в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Из содержания пункта 1 статьи 400 ГК РФ и статьи 97 УЖТ следует, что за просрочку доставки грузов/вагонов ответственность перевозчика ограничивается пеней.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2010 N 4796/10.

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 УЖТ", разъяснено, что ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом. Ответственность перевозчика в виде компенсации убытков УЖТ РФ не предусмотрена.

В определении от 23.10.2019 N305-ЭС19-20541 по делу N А40-258309/2018 Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов нижестоящих судов в части отказа во взыскании убытков одновременно с неустойкой по статьей 97 УЖТ РФ.

Таким образом, исключительный характер неустойки, установленный законом при нарушении условий договора перевозки о сроке доставки, исключает право кредитора на возмещение убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно отказал во взыскании убытков в сумме 336 708 руб. 68 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что предусмотренная статьей 97 УЖТ РФ неустойка является зачетной, а убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Все иные аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено, а приведенные таковыми не признаются.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2024 по делу N А43-25721/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "ПрофСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков Е.Н. Фединская