Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 13АП-1942/24 по делу N А56-91084/2023

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2024 г.

Дело N А56-91084/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1942/2024) индивидуального предпринимателя Романюты Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу N А56-91084/2023 (судья Среброва Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргос премьер групп"

к индивидуальному предпринимателю Романюте Сергею Владимировичу

о взыскании 827734,00 руб. аванса, перечисленного по платежным поручениям N 631 от 29.11.2021, N 156 от 13.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргос премьер групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романюте Сергею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 827 734,00 руб. аванса, перечисленного по платежным поручениям N 631 от 29.11.2021, N 156 от 13.04.2022.

Определением от 27.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда поступила апелляционная жалоба, в связи с чем судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе ее податель просит обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно при вынесении решения не были приняты во внимание представленные ответчиком возражения на исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, и не был осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не запросил у ответчика оригиналы документов. Считает, что суд первой инстанции не применил положения ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не установил, действительно ли стоимость выполненных работ меньше суммы аванса. Также, по мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт и размер неосновательного обогащения. Кроме того, апеллянт ссылается на необходимость рассмотрения настоящего спора с учетом положений Закона "О защите прав потребителей".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев содержащееся в апелляционной жалобе требование о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил наличия предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу чего в удовлетворении требования ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, надлежит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями N 631 от 29.11.2021, N 156 от 13.04.2022 перечислил ответчику предоплату за оплату работ и материалов по изготовлению камина на сумму 827 734,00 руб.

Однако, как указывает истец, ответчик своих обязательств не исполнил.

Все переговоры, направленные на своевременное получение результата работ, не привели к результату.

Указывая, что заказ работ в бездоговорном порядке носил срочный характер и был направлен на то, чтобы истец имел возможность своевременно исполнить обязательства перед своими контрагентами, заинтересованность истца в оплаченном, но не выполненном результате работ по истечении продолжительного времени после заказа работ отпала, в связи с чем истец 31.05.2023 направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу встречного исполнения на сумму заявленных требований, доказательств возврата перечисленной суммы.

Представленные ответчиком в приложении к отзыву документы отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут служить доказательством, подтверждающим факт наличия договорных отношений между сторонами, а также выполнения работ, данные документы лишь свидетельствуют о наличии у ответчика правоотношений с иными контрагентами, в то время как доказательства выполнения работ и передачи их результата по акту истцу, материалы дела не содержат.

Ссылки же ответчика на переписку в интернет-мессенджере WhatsApp, фотографии не могут являться достаточным доказательством для подтверждения факта выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку представленные подателем жалобы в суд первой инстанции доказательства не соответствуют требованиям АПК РФ об их относимости и допустимости.

Отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства признается апелляционным судом обоснованным, поскольку согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в ч. 5 настоящей статьи (ч. 3 ст. 227 АПК РФ).

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз.6 п.9 Постановления N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, ч.5 ст.227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции, не установив оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а также приняв во внимание, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, и принятие судом иска к рассмотрению в упрощенном порядке не препятствовало ответчику представить сведения об обстоятельствах, требующих выяснения, доказательствах, которые необходимо исследовать, в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не усмотрел.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает, что приведенные ответчиком доводы и указанные им обстоятельства о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствуют и основанием для признания обжалуемого решения незаконным не являются. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам без перехода к рассмотрению дела в судебном заседании.

В истребовании доказательств судом первой инстанции также отказано правомерно.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу ст. 66 АПК РФ институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату.

Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон.

Таким образом, истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчиком доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств не доказана, а обязанность суда по истребованию не является безусловной, действия суда первой инстанции в указанной части не подлежат признанию незаконными.

Кроме того, доказательства, об истребовании которых ходатайствовал ответчик, в силу специфики гражданских правоотношений, должны быть в том числе и у него самого, а сведения о перечислении в его пользу денежных средств могут быть получены самостоятельно путем запроса выписки по счету ИП.

Оснований для применения положений ст.717 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчиком в принципе в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения каких-либо работ на объекте истца, в то время как представленные ответчиком в суд первой инстанции документы не позволяют установить выполнение работ именно для истца и на объекте истца, а не в любом ином месте. Также ответчик не предоставил ни истцу ни суду никаких документов, свидетельствующих о факте приемки результатов работ или о неправомерном уклонении истца от приемки работ.

Размер неосновательного обогащения, в отсутствие доказательств выполнения работ, определен судом первой инстанции верно и равняется сумме перечисленной истцом в пользу ответчика.

Доводы ответчика о том, что бремя доказывания того факта, что стоимость выполненных работ меньше суммы аванса, лежит на заказчике, является неверным.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

Истец предоставив в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанных ответчиком и истцом, платежное поручение N 156 от 13.04.2022 и платежное поручение N631 от 29.11.2022 на общую сумму 827 734 (восемьсот двадцать семь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек, то есть подтвердил размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается Заказчиком, а также исходя из того, что отсутствие отрицательного факта доказыванию не подлежит, поскольку невозможно доказать отсутствие результата работ, которые не выполнены, истец выполнил все предусмотренные законом условия для того, чтобы доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом ответчик не предоставил документов, подтверждающих факт наличия самого результата работ, передачи такого результата истцу и(или) документов, подтверждающих факт неправомерного уклонения истца от приемки результата работ.

Доводов и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей" подателем жалобы не приведено

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу N А56-91084/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова