Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 20АП-7652/23 по делу N А09-137/2023

г. Тула

27 апреля 2024 г.

Дело N А09-137/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононовой И.Ю., при участии в судебном заседании от Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Брянской области" - представителя Никандровой М.Е. (доверенность от 09.01.2024), от акционерного общества "Брянскавтодор" - представителя Лушниковой И.А. (доверенность от 09.01.2024) и от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" - представителя Парфеновой Л.И. (доверенность от 20.04.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2023 по делу N А09-137/2023 (судья Кокотова И. С.),

принятое по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" (г. Брянск, ОГРН 1053244057239, ИНН 3250059330) к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Брянской области" (г. Брянск, ОГРН 1023202741550, ИНН 3234046165),

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Брянскавтодор" (г. Брянск, ОГРН 1093254003226, ИНН 3250510627) и Шиенков Константин Викторович,

о возмещении имущественного ущерба возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" (далее - истец, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Брянской области" (далее - ответчик, ГКУ "Управление автомобильных дорог Брянской области") о взыскании имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП, в размере 503 900 руб. и 9 800 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле, в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Брянскавтодор" и Шиенков Константин Викторович (далее - третье лицо, АО "Брянскавтодор" и Шиенков К.В.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2023, отказав в удовлетворении заявленных требований истца.

Доводы апеллянта со ссылкой на постановление Правительства Брянской области от 04.06.2018 N 286-п "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Брянской области" мотивированы тем, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО "Брянскавтодор", с которым заключен государственный контракт от 30.12.2019 N 0127200000219007453, в соответствии с которым АО "Брянскавтодор" (подрядчик) обязан принимать меры по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций, дорожно-транспортных происшествий, а также регулярно вести обследование закреплённой дорожной сети на предмет недопущения дефектов, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ГКУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

ГКУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" и АО "Брянскавтодор" в отзывах на апелляционную жалобу и посредством выступления своих представителей возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в результате ДДТ, произошедшего 07.12.2021 в 13 час. 30 мин. на 21 километре автодороги Дятьково-Бытошь автомобилю LADA LARGUS Универсал, государственный регистрационный знак Н 646 ММ 32, принадлежащему на праве собственности истцу (т.1 л.д. 8-9), под управлением водителя Шиенкова К.В., были причинены механические повреждения.

Факт ДТП установлен в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шиенкова К.В. (т.1 л.д. 12).

На месте ДТП сотрудником ДПС Отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Дятьковский" в присутствии свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.12.2021, в котором содержатся сведения о недостатках в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: наличие на проезжей части дороги снежных отложений в виде мокрого снега, также отсутствие дорожного знака N 6.13 и пометрового столбика N 21 (т.1 л.д. 13, т.2 л.д. 99).

С целью определения размера материального ущерба и получения экспертного заключения истец обратился в ООО ОК "ВарМи" (т.1 л.д. 21-24).

Согласно заключению эксперта N 22-ВРТС-6443-01-4427 от 25.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых частей округленно составила 503 900 руб. (т.1 л.д. 25-26; т.2 л.д. 24-75).

В ответ на претензию истца N 32-20-05/17-6503-2022 от 08.09.2022 ответчик письмом N 1-2/4507 от 19.04.2022 в выплате ущерба отказал, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком, не несет юридическую и имущественную ответственность в случае возникновения ДТП из-за неудовлетворительных дорожных условий, связанных с работой по их содержанию, что обусловило обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 15, 313, 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 17 и 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ), статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ), пункта 13 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), пришел к обоснованному выводу о том, что ГКУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" в силу возложенных на него обязанностей несет ответственность за безопасность движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Брянской области и искусственных сооружений на них.

Поскольку участок автодороги, на котором произошло ДТП, относится к дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения, закрепленной за ГКУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" на праве оперативного управления, ответственность за материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния данного участка дороги, несет ГКУ "Управление автомобильных дорог Брянской области", как лицо, в чьем оперативном управлении находится указанный участок автодороги. Ответчик, как лицо, ответственное за содержание дорог и дорожных сооружений, не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечил безопасность дорожного движения, а также не осуществил надлежащего контроля за выполнением контрактных обязательств подрядчиком, в связи с чем допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения транспортного средства истца.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ предусматривает закрепление обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 3 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Брянской области и искусственных сооружений на них, утвержденных Постановлением Правительства Брянской области от 30.01.2017 N 18-п, принятого в соответствии со статьями 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, Законом Брянской области от 12.03.2013 N 10-З "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Брянской области", организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Брянской области осуществляется ГКУ "Управление автомобильных дорог Брянской области".

Аналогичное положение закреплено в пункте 2.1 Устава ГКУ "Управление автомобильных дорог Брянской области".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобильная дорога общего пользования "Дятьково-Бытошь-Будочки" является собственностью Брянской области, и находится в оперативном управлении ГКУ "Управление автомобильных дорог Брянской области".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который указал, что ГКУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" в силу возложенных на него обязанностей несет ответственность за безопасность движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Брянской области и искусственных сооружений на них.

Ссылка апеллянта на факт заключения государственного контакта ГКУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" с АО "Брянскавтодор" N 0127200000219007453 от 30.12.2019 не имеет правового значения и не освобождает от обязанности апеллянта, как ответчика возместить вред, причиненный имуществу в результате не надлежащего содержания дороги в месте ДТП.

ГКУ "Управление автомобильных дорог Брянской области", являясь организацией, ответственной за обеспечение безопасности дорожного движения, обязано соблюдать требования безопасности дорожного движения, и заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождает его от обязанности по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Данный подход соответствует правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 N 301-ЭС23-984 по делу N А11-8621/2021.

Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета спора и не исключает обязанности ГКУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

При этом требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N 0127200000219007453 от 30.12.2019, в соответствии с действующим законодательством могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

Доказательств соответствия спорной дороги требованиям ГОСТа Р 50597-2017, а также принятия необходимых, достаточных и своевременных мер по ликвидации зимней скользкости в целях предотвращения происшествий в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом данных обстоятельств, указание в апелляционной жалобе довода об отсутствии у ответчика дорожной техники, специалистов рабочих профессий не является основанием для освобождения его от обязанности содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в собственности Брянской области.

Довод апеллянта о том, что причиной ДТП, повлекшего причинение имущественного ущерба, стало виновное поведение водителя, не состоятелен и опровергается материалами административного дела по факту ДТП, предоставленного по требованию суда письмом N 11809 от 03.07.2023 г. МО МВД РФ "Дятьковский".

В административном порядке вина водителя не была подтверждена и постановление ОГИБДД является неоспоримым доказательством отсутствия вины водителя.

Ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих, что водителем был нарушен скоростной режим и не были соблюдены ПДД, поскольку вступившим в законную силу определением инспектора по ГИБДД МО МВД России Шмакиным Л.В. от 07.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что в действиях водителя отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения мог быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, т.е. по настоящему делу на ГКУ "Управление автомобильных дорог Брянской области". Однако вопреки требованиям положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГКУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" возложило обязанность по доказыванию отсутствия виновных действий на истца, что противоречит нормам процессуального права.

Данный подход соответствует правовой позиции, указанной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)

Доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей о имеющемся снеговых отложениях дороги в материалы дела не представлено.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, в обоснование доводов жалобы о неосторожности истца, представитель ответчика не указал, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением вреда. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

Доказательств исполнения установленной нормативно-правовыми актами обязанностей и правил содержания соответствующего участка дороги в безопасном состоянии и соответствия требованиям стандартов, норм и правил апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда области о том, что основной причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние автодороги по вине его владельца ГКУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" в виду наличия на проезжей части дороги неубранных отложений в виде мокрого снега, что подтверждается определением ОГИБДД МО МВД РФ "Дятьковский" "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" от 07.12.2021,, актом "О выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения" от 07.12.2021 г., составленного компетентным органом, фотоматериалами места и схемой ДТП, которые не оспорены ответчиком.

Отсутствие дорожных знаков 6.13 и 21 указано в материалах, составленных органами ГИБДД на месте ДТП, не оспорено и не может быть исключено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2023 по делу N А09-137/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова