Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 15АП-213/24 по делу N А32-5613/2019

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2024 г.

дело N А32-5613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Зименко К.Н: представитель Александрова М.И. по доверенности от 26.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Волика Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 по делу N А32-5613/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: Зименко Константин Николаевич,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" (далее - должник, ООО "Промсервис-Юг") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Волик Юрий Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий должника Волик Ю.Г.) с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу Зименко Константина Николаевича (далее - ответчик, Зименко К.Н.) в качестве возврата займа по договору займа N 11 от 15.07.2014 на общую сумму 19 600 000 руб. в период с 31.03.2016 по 28.12.2016, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 19 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Зименко К.Н. 19 600 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

Судебные акты мотивированы тем, что в период совершения спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности. Финансовое положение ответчика не позволяло ему с учетом имевшихся доходов предоставить должнику указанную сумму по договору займа. Суды пришли к выводу о фактической аффилированности сторон.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2023 определение суда от 28.09.2022 и постановление апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А32-5613/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и без учета доводов ответчика о предоставлении заемных денежных средств после возврата предыдущего займа.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения, проверить обоснованность заявленного конкурсным управляющим требования в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, исследовать и установить фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания. В целях проверки реальности внесения денежных средств в кассу предприятия - истребовать кассовые книги и журнал учета кассовых ордеров должника, выписки по счету должника за период с июня 2014 по 20.03.2016, которые в деле отсутствуют, и проанализировать движение денежных средств в спорный период, и с учетом установленных обстоятельств дать мотивированную оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 по делу N А32-5613/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 по делу N А32-5613/2019, конкурсный управляющий должника Волик Ю.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что конкурсным управляющим должника доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. У ответчика отсутствовала финансовая возможность предоставить должнику денежные средства в заем, учитывая, что финансовая возможность определяется не только размером доходов, но и размером расходов. Представленные ответчиком доказательства наличия у родственников Зименко К.Н. финансовой возможности предоставить ответчику денежные средства для их последующей передачи в заем должнику содержат лишь сведения о доходах, без учета расходов; факт дарения денежных средств ответчику в размер 1 000 000 руб. документально не подтвержден. Апеллянт указал, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.10.2015 N 47 не подтверждает факт внесения ответчиком в кассу должника денежных средств в размере 2 050 000 руб., поскольку в кассовой книге должника за 2015 год отсутствует операция по оприходованию денежных средств.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом допрошен в качестве свидетеля директор ООО "Бонатемп" Зименко К.Н., который указал, что Зименко К.Н. получал доверенность, выданную Тополяном А.Х. на представление интересов ООО "Промсервис-Юг" в ИФНС России N 1 по г. Краснодару; Зименко К.Н. сообщил, что лично знаком с руководителем ООО "Промсервис-Юг" Тополяном А.Х. Согласно доводам апеллянта, должник и ответчик являются фактически аффилированными лицами; Зименко К.Н. является лицом подконтрольным бывшему руководителю должника Тополяну А.Х. Представление беспроцентного займа за счет денежных средств, представленных родственниками Зименко К.Н., не отвечает критерию экономической целесообразности, что вызывает сомнения в действительности факта наличия заемных правоотношений. На дату совершения оспариваемых перечислений денежных средств должник обладал достаточными средствами и активами для осуществления хозяйственной деятельности, в связи с этим отсутствовала необходимость в заключении договора займа с ответчиком. Денежные средства по договору займа от 15.07.2014 фактически не передавались должнику, в связи с этим перечисление должником денежных средств в качестве возврата суммы займа является мнимой сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу Зименко К.Н. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Зименко К.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 по делу N А32-5613/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Волик Ю.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 136 (6857) от 01.08.2020, в ЕФРСБ - 20.07.2020.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Волик Ю.Г. с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу Зименко К.Н. в качестве возврата займа по договору займа N 11 от 15.07.2014 на общую сумму 19 600 000 руб. в период с 31.03.2016 по 28.12.2016, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 19 600 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал, что в период с 31.03.2016 по 28.12.2016 с расчетного счета должника в пользу Зименко К.Н. с назначением платежа: "частичный возврат денежных средств по договору займа от 15.07.2014 N 11" перечислены денежные средства в общей сумме 19 600 000 руб.

Полагая, что в результате совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 19 600 000 руб. должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019, а сделки по перечислению должником денежных средств ответчику совершены с 31.03.2016 по 28.12.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должника указал, что в результате совершения сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика в размере 19 600 000 руб. должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы.

Давая правовую оценку указанному доводу конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указал ответчик, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки в виде перечисления денежных средств осуществлены должником в целях исполнения обязательства по возврату займа по договору от 15.07.2014.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, с учетом предмета и оснований заявленных требований, на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и Зименко К.Н., являвшихся основанием для получения спорных денежных средств, а также предоставление ответчиком должнику денежных средств в качестве займа по договору от 15.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункты 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по смыслу которого суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были использованы должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Учитывая вышеизложенное, наличие в договоре займа или в расписке условия о том, что денежные средства передаются в момент подписания договора, само по себе не является доказательством передачи денежных средств по договору. Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений, Зименко К.Н. обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность доказать факт реальности заключения договора займа и возможность предоставления указанных сумм в счет займа, и как следствие, обоснованность получения возврата заемных средств.

Суд установил, что договор займа заключен сторонами 15.07.2014 со сроком действия - до 31.12.2016 и лимитом задолженности 2 700 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора от 15.07.2014 N 11 стороны согласовали, что в случае досрочного возвращения суммы займа займодавец может передавать новый транш заемщику в качестве займа до окончания срока действия данного договора неоднократно, но в сумме, не превышающей установленный в пункте 1.1 договора лимит.

В договоре предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты займодавцу штрафа в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки, а также обязанность возместить причиненные убытки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору (пункты 3.1 и 3.2).

Согласно представленной в материалы дела таблице (т. 3, л.д. 80) первый платеж по возврату денежных средств ответчику произведен должником 20.08.2015.

В период действия договора после возврата должником предыдущего займа каждый новый заем к договору стороны оформляли дополнительными соглашениями: от 19.10.2015, от 15.01.2016 (сумма займа 2 млн. руб.), от 15.04.2016, от 17.06.2016 (сумма займа 2 млн. руб.), от 25.07.2016, от 19.08.2016 (сумма займа 1 650 тыс. руб.), от 06.09.2016 (сумма займа 1 млн. руб.), от 09.09.2016 (сумма займа 500 тыс. руб.), от 30.11.2016 (сумма займа 1 450 тыс. руб.), всего 13 соглашений (т. 2, л.д. 18 - 30).

В качестве доказательств передачи займодавцем денежных средств в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам (т. 2, л.д. 31 - 34).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки по возврату займа являлись очередными платежами по договору, совершались в строгом соответствии с условиями дополнительных соглашений. С заявлением об отсрочке оплаты заемных денежных средств должник не обращался.

В качестве доказательств реальности существования заемных отношений ответчик представил в материалы дела копии: договора займа от 15.07.2014 N 11; дополнительных соглашений к договору займа от 15.07.2014 N 1, от 19.10.2015 N 2, от 15.01.2016 N 3, от 15.04.2016 N 11, от 17.06.2016 N 5, от 25.07.2016 N 6, от 29.08.2016 N 7, от 06.09.2016 N 8, от 09.09.2016 N 9, от 24.09.2016 N 10, от 05.10.2016 N 11, от 07.11.2016 N 12, от 30.11.2016 N 13; копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 19.10.2015 N 47, от 15.07.2014 N 25, от 15.04.2016 N21, от 30.11.2016 N 63, от 15.01.2016 N 2, от 24.09.2015 N 45, от 05.10.2016 N 51, от 07.11.2016 N 60, от 17.06.2016 N 27, от 29.08.2016 N 34, от 25.07.2016 N 31, от 09.09.2016 N 40, от 06.09.2016 N 37.

Зименко К.Н. указал, что предоставленные в качестве займа денежные средства вносились им как физическим лицом в кассу предприятия, в подтверждение этого ему выдавалась квитанция к приходному кассовому ордеру.

Денежные средства приняты в кассу должника главным бухгалтером должника и кассиром Тополяном А.Х.

В рассматриваемом случае представленные ответчиком копии квитанций к приходным кассовым ордерам содержат ссылку в основание платежа - договор займа от 15.07.2014, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности (ИНН, ОГРН), которые указаны на оттиске печати должника, проставленном на бланке строгой отчетности.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 конкурсному управляющему должника Волик Ю.Г. и Зименко Н.К. предложено рассмотреть вопрос о проведении экспертизы приходных кассовых ордеров за 2016 год.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, не выразили намерения провести судебную экспертизу приходных кассовых ордеров за 2016 год.

Достоверность документов, представленных ответчиком для подтверждения факта предоставления должнику денежных средств по договору займа от 15.07.2014 и дополнительным соглашениям к договору займа, лицами, участвующими в деле, не опровергнута. О фальсификации указанных квитанций к приходным кассовым ордерам конкурсный управляющий и лица, участвующие в деле, не заявили.

Доказательства, опровергающие факт предоставления ответчиком должнику денежных средств по договору займа от 15.07.2014 и дополнительным соглашениям к договору займа, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств дальнейшего движения денежных средств по расчетному счету должника, а также сведений об отражении полученных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Несоблюдение должником порядка ведения кассовых операций не доказывает безденежность договора займа. Отсутствие сведений о том, отражалось ли получение денежных средств от ответчика в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не является безусловным основанием для вывода о невнесении денежной суммы в кассу должника, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом должника. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

В постановлении от 20.01.2023 суд кассационной инстанции указал, что судам надлежало проверить отражение указанных платежей в кассовой книге должника, а также обстоятельства расходования полученных должником денежных средств (схему движения денежных средств). Однако судами не исследовались документы бухгалтерского учета (отчетности) должника на предмет отражения в них оспариваемых операций по договорам займа. Выписки по счету должника за 2014 и 2015 годы в деле отсутствуют. Вместе с тем ответчик обращал внимание судов на отсутствие у него объективной возможности предоставить соответствующие доказательства. Процедура банкротства носит публично-правовой характер, что обуславливает отличное от частноправового спора распределение бремени доказывания. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что является публично-правовой целью института банкротства. В этой связи, с учетом публичности процедуры банкротства и закрепленного в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права суда оказать содействие стороне в сборе доказательств, судам следовало оценить доводы ответчика о невозможности самостоятельно получить соответствующие сведения и, в случае их обоснованности, переложить бремя доказывания или опровержения тех или иных фактов на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности.

Во исполнение указаний суда округа, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 конкурсному управляющему предложено представить кассовые книги и журнал учета кассовых ордеров должника, выписки по счету должника за период с июня 2014 по 20.03.2016.

Конкурсный управляющий должника представил копию кассовой книги за 2015 год, а также указал, что 21.03.2023 бывший бухгалтер ООО "Промсервис-Юг" Нерсесова А.В. передала ему кассовую книгу должника за 2015 год. В кассовой книге отсутствует информация о внесении ответчиком 19.10.2015 в кассу должника 2 500 000 руб. В кассовой книге имеется в графе кассир подпись - Рудь С.И., подпись бухгалтера - Тополян А.Х., а в представленных ответчиком квитанциях к приходным кассовым ордерам в графах кассир и бухгалтер подписи только Тополян А.Х.

Иные документы первичного бухгалтерского учета конкурсному управляющему не переданы.

Однако отсутствие бухгалтерских и иных документов должника у конкурсного управляющего, подтверждающих получение должником 15.07.2014, 19.10.2015, 15.04.2016 и в последующий период до истечения срока действия договора займа (до 31.12.2016) заемных денежных средств от ответчика в пределах лимита, не свидетельствует о порочности доказательств, представленных ответчиком, поскольку это обусловлено организацией деятельности должника. О фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам лица, участвующие в деле, не заявили.

Отсутствие в материалах дела журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, кассовой книги за 2016 год, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника, данных в документах бухгалтерской и налоговой отчетности об оприходовании должником указанной суммы, не может являться единственным и достаточным доказательством отсутствия факта предоставления ответчиком должнику денежных средств.

При этом, отсутствие кассовой книги за 2016 год общества, позволяющей установить оприходование сумм, указанных в приходных кассовых ордерах, не может ставиться в вину ответчику, учитывая, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему документы, касающиеся деятельности должника.

Судьба денежных средств, внесенных ответчиком в кассу должника, находится вне контроля ответчика, следовательно, ответчик не может нести негативные последствия невнесения (неполного внесения, внесения с опозданием) таких денежных средств в кассу или на расчетный счет предприятия.

Суд первой инстанции оценил наличие у ответчика финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заем и пришел к выводу, что заем представлен не единым платежом в 19 000 000 руб., а частями, на условиях лимита и с правом займодавца предоставить новый транш в пределах лимита (пункты 1.1 и 2.3 договора займа).

Ответчик представил таблицу, в которой отражена хронология движения заемных денежных средств. Так, согласно договору займа от 15.07.2014 N 11 ответчик 15.07.2014 по кассовому ордеру N 25 предоставил заем предприятию в размере 2 500 тыс. руб. Должник данную денежную сумму возвратил полностью платежами от 20.08.2015, 01.09.2015, 15.09.2015, 08.10.2015, 14.10.2015.

В соответствии с пунктом 2.3 договора и дополнительным соглашением к договору займа N 2 ответчик 19.10.2015 вновь предоставил должнику 2 500 тыс. рублей. Должник возвратил 2 500 тыс. рублей 22.10.2015, 20.11.2015, 16.12.2015, 13.01.2016. Аналогично по дополнительным соглашениям денежные средства возвращались должником Зименко К.Н. и снова передавались ему в заем, что не противоречит условиям пункта 2.3 договора.

Довод о наличии у ответчика 1 млн. руб., подаренных на свадьбу, никем не опровергнут, с учетом указанной суммы доход ответчика в спорный период позволял ему предоставить в качестве займа 2 500 тыс. руб.

В постановлении от 20.01.2023 суд кассационной инстанции указал, что судами не установлена дата возникновения признаков неплатежеспособности у должника.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа заключен в 2014 году, факт аффилированности или заинтересованности сторон в указанный период судом не установлен.

В период совершения спорной сделки (2014 год) еще не была сформирована налоговая база по налогу по НДС за 3 квартал 2016 года, поскольку ИФНС России N 1 по г. Краснодару провела выездную налоговую проверку по вопросу полноты исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2016 по 31.12.2017.

По результатам проведенной проверки составлен акт налоговой проверки от 18.01.2019 N 1848/1 и вынесено решение от 02.07.2019 N 18-18/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение налогового органа обжаловано в УФНС России по Краснодарскому краю. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управление вынесло решение от 03.04.2020 N 24-12-362 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно решению налогового органа налогоплательщик допустил неправомерное уменьшение подлежащих уплате сумм налога на добавленную стоимость в результате нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 172, пунктом 2 статьи 171 и пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие применения налогового вычета по НДС в размере 93 728 832 руб. Начислено 16 376 704 руб. 38 коп. пени и 37 530 533 руб. штрафа.

Определением суда от 23.03.2020 требования УФНС России по Краснодарскому краю в размере 213 586 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 110 156 244 руб. 25 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2020 определение суда от 23.03.2020 отменено в части включения требования УФНС России по Краснодарскому краю в размере 213 586 руб. во вторую очередь реестра кредиторов должника, в размере 13 090 руб. 20 коп. в третью очередь реестра, в остальной части определение суда оставлено без изменения. Задолженность перед бюджетом Российской Федерации, начисленная по результатам проведенной выездной налоговой проверки и включенная в реестр требований кредиторов должника, не погашена.

Заемные отношения между должником и Зименко К.Н. начались 15.07.2014, то есть до проведения проверки налоговым органом.

Проверяемый период, охваченный выездной налоговой проверкой, - с 01.07.2016 по 31.12.2017. Из представленной в материалы дела выписки по операциям по расчетному счету следует, что должник вплоть до 28.12.2016 помимо погашения займа осуществлял платежи иным контрагентам по оплате продукции (за рис, крупу), в том числе в порядке предоплаты (записи 950, 971, 1325, 1336 и др.), осуществлял выплату заработной платы (записи 1218, 1220), погашал кредиты в банке (запись 1295, 1977, 2041), лизинговые платежи (записи 1293, 2190).

У должника имелась задолженность по кредитным обязательствам перед банками: соглашение о предоставлении кредита от 12.04.2018 N 11994/1-KRD, заключенное между должником и АО "Райффайзенбанк", на сумму 25 млн. рублей со сроком полного погашения - до 12.04.2019, требования АО "Райффайзенбанк" включены в реестр требований кредиторов должника. Договор о предоставлении кредита от 08.12.2017 N 17-37-0062, заключенный между должником и ООО КБ "Кубань Кредит" на сумму 85 млн. рублей, требования ООО КБ "Кубань Кредит" включены в реестр требований кредиторов должника (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2023 N Ф08-5776/2023 по делу N А32-5613/2019).

Уполномоченный орган представил анализ данных бухгалтерского баланса должника за 2017 - 2018 годы, согласно которому: в 2017 году основные средства составляли 92 526 000 руб., запасы - 276 125 000 руб., дебиторская задолженность - 122 321 000 руб., краткосрочные финансовые вложения - 5 200 000 руб., денежные средства - 298 000 руб., НДС по приобретенным ценностям - 0,00 руб., всего активы - 821 310 000 руб., долгосрочные заемные средства - 85 000 000 руб., краткосрочные заемные средства - 23 622 000 руб., кредиторская задолженность - 448 462 000 руб., всего пассивов (обязательств) - 821 310 000 руб. В 2018 году основные средства составляли 736 000 руб., запасы - 19 943 000 руб., дебиторская задолженность - 272 279 000 руб., краткосрочные финансовые вложения - 0,00 руб., денежные средства - 15 000 руб., НДС по приобретенным ценностям - 0,00 руб., всего активы - 293 008 000 руб., долгосрочные заемные средства - 119 097 000 руб., краткосрочные заемные средства - 25 000 000 руб., кредиторская задолженность - 29 115 000 руб., всего пассивов (обязательств) - 293 008 000 руб., снижение активов - 528 302 000 руб. Снижение активов в 2018 году обусловлено уменьшением основных средств (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2023 N Ф08-5776/2023 по делу N А32-5613/2019).

В ходе проведения финансового анализа должника управляющий установил, что должник по состоянию на 01.01.2019 не имел достаточного количества оборотных средств для своевременного погашения текущих обязательств, так как основная их часть (92,93%) приходилась на финансовые и другие оборотные активы (дебиторская задолженность). В связи с этим структура баланса оценивается как неудовлетворительная, предприятие является неплатежеспособным. Обязательства предприятия увеличились на 110 370 тыс. руб. (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2023 N Ф08-5776/2023 по делу N А32-5613/2019).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в 2014 году должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено: в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Зименко К.Н. указал, что он предоставлял обществу заем как физическое лицо.

Доказательств того, что при совершении оспариваемых сделок ответчик был осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в материалы дела не представлено. Доказательства того, что ответчик и должник являлись фактически или юридически аффилированными лицами по отношению друг к другу, в материалы дела не представлены.

Более того, сам по себе факт аффилированности участников сделки не является основанием для признания ее недействительной при отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В условиях недоказанности совершения оспариваемых платежей исключительно с намерением причинить вред иным кредиторам должника, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых платежей по возврату заемных средств по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 по делу N А32-5613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промсервис-Юг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов М.А. Димитриев