Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 18АП-4500/24 по делу N А47-2644/2024

г. Челябинск

27 апреля 2024 г.

Дело N А47-2644/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аксютина Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2024 по делу N А47-2644/2024 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения постановления.

Индивидуальный предприниматель Аксютин Владислав Владимирович (далее - ИП Аксютин В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Отдел судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Даниловой Екатерине Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании недействительным и отмене постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) N 758 от 03.03.2022, вынесенного на основании требования N 5092 от 21.01.2022.

Одновременно ИП Аксютиным В.В. заявлено о приостановлении исполнения постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) N 758 от 03.03.2022, вынесенного на основании требования N 5092 от 21.01.2022 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и предпринимателей).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2024 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения указанного постановления отказано.

ИП Аксютин В.В. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, вынести определение о приостановлении исполнения указанного постановления. По мнению заявителя, прямое применение судом ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае некорректно по причине того, что заявлено о приостановлении исполнения постановления N 758 от 03.03.2022 в порядке ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом указано, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие доводы, однако, заявление не было оставлено без движения с целью устранения недостатков и представления доказательств. Постановление N 758 от 03.03.2022 является исполнительным документом, на его основании возбуждено исполнительное производство от 05.03.2022 и производятся исполнительные действия, в связи с чем негативные последствия в отношении имущества ИП Аксютина В.В. в случае неприостановления исполнения оспариваемого постановления очевидны. Непредставление обоснования не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Оспариваемый исполнительный документ вынесен незаконно, нарушает права заявителя.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Оренбургской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 2, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Аксютина В.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал, каким образом выбранная им обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер; из содержания заявления и приложенных к нему документов не следует, что оспариваемое постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) подавляет экономическую самостоятельность и инициативу заявителя, ограничивает правоспособность индивидуального предпринимателя и его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, суд указал, что оно не препятствует осуществлению заявителем хозяйственной деятельности; предприниматель не представил доказательств, подтверждающих, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. Суд первой инстанции установил, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие заявленных обеспечительных мер в таком случае может нарушить баланс интересов участников спора, что противоречит правовой природе института обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Апелляционный суд учитывает, что, как указано заявителем в заявлении, на основании оспариваемого им постановления налогового органа еще 05.03.2022 было возбуждено исполнительное производство, взыскиваемая сумма на данный момент составляет 40 738 руб. 77 коп. Таким образом, указанные денежные требования налогового органа не исполняются заявителем длительное время. Из материалов дела не усматривается, а заявителем не доказано, что непринятие заявленных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого им постановления налогового органа может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора, в случае его принятия в пользу заявителя. Встречное обеспечение заявителем не предоставлено.

Довод ИП Аксютина В.В. об очевидности негативных последствий для него в случае неудовлетворения заявленного ходатайства апелляционным судом отклоняется по вышеуказанным мотивам. Учитывая в том числе размер требований, заявителем не обосновано наличие вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных мер.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции верно, доводы ИП Аксютина В.В. в соответствующей части подлежат отклонению как основанные на неправильном применении (толковании) закона и вышеуказанных разъяснений.

Наличие предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер устанавливается судом при рассмотрении заявления об их принятии по существу, недостаточная обоснованность заявления, если из его содержания и приложенных к нему документов не усматривается наличие оснований, необходимости в принятии обеспечительных мер являются основанием для вынесения судом определения об отказе в принятии обеспечительных мер, а не определения об оставлении заявления без движения.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления налогового органа, нарушении им прав заявителя апелляционным судом не оцениваются, поскольку относятся к рассмотрению спора по существу, не могут являться предметом исследования и оценки при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения соответствующих ходатайств.

При таких обстоятельствах уплаченная ИП Аксютиным В.В. за подачу апелляционной жалобы согласно чеку по операции от 29.02.2024 государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2024 по делу N А47-2644/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аксютина Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аксютину Владиславу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., излишне уплаченную согласно чеку по операции от 29.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Корсакова