Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 20АП-1259/24 по делу N А54-4665/2021

г. Тула

26 апреля 2024 г.

Дело N А54-4665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Егураевой Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервер АйТи" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2024 по делу N А54-4665/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания "Артель" (ОГРН 1136215001108, г. Рязань, Рязанская область, г.Рыбное, ул. Заготовительная, д. 7, этаж 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервер АйТи" (ОГРН 1177746194251, г. Москва, муниципальный округ Нагатино-Садовники вн.тер.г., Каширское шоссе, д. 3, к. 2, стр. 4, ком. 32), о взыскании неустойки по договору на поставку товара (оборудования) N 020270-61 от 16.07.2020 за период с 15.08.2020 по 03.09.2020 в сумме 15 591 руб. 04 коп., неосновательного обогащения в сумме 779 552 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 22.01.2021 в сумме 9872 руб. 32 коп., с дальнейшим начислением процентов начиная с 23.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества завод "Красное знамя", общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания завода "Красное знамя" (ОГРН: 1166234066239, 390043, г. Рязань, пр-д Шабулина, д. 2а, лит. АФ)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания "Артель" (далее - ООО "СМК "Артель", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервер АйТи" (далее - ООО "Сервер АйТи", ответчик) о взыскании неустойки по договору на поставку товара (оборудования) N 020270-61 от 16.07.2020 за период с 15.08.2020 по 03.09.2020 в сумме 15 591 руб. 04 коп., неосновательного обогащения в сумме 779 552 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 22.01.2021 в сумме 9872 руб. 32 коп., с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - публичное акционерное общество завод "Красное знамя" (далее - ПАО завод "Красное знамя").

Определением суда от 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено -общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания завода "Красное знамя" (далее - ООО "Сервисная компания завода "Красное знамя").

21.11.2023 от истца поступило обобщенная позиция по спору, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 779 552,06 руб. неустойку по договору за просрочку поставки в размере 15 591,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 124 рубля (т.3, л.д. 137-138).

Уточнение исковых требований принято судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2024 с ООО "Сервер АйТи" в пользу ООО "Строительно-Монтажная Компания "Артель" взысканы денежные средства в сумме 779 552,06 руб., неустойка в сумме 15 591,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 124 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 88 000 руб. Дальнейшее начисление финансовой санкции решено производить с 06.10.2020 на сумму задолженности 779 552,06 руб. по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок банка России, действующих в соответствующие периоды.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2024, ООО "Сервер АйТи" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что оборудование именно с этими серийными номерами было поставлено истцу по договору. Полагает, что, исходя из представленных ООО "Техкомпания Хуавей" сведений, оборудование, поставленное ответчиком истцу, сертифицировано на территории Российской Федерации, о чем свидетельствуют сертификаты соответствия и декларации о соответствии ЕАЭС, в связи с чем поставленный товар полностью соответствует условиям договора. Считает ошибочным вывод суда области о том, что компания уведомила суд о том, что сведения о сертификации конкретного оборудования (с учётом его серийных номеров) должны быть представлены поставщиком указанного оборудования. Полагает, что заключение договора между истцом и ответчиком, как и его исполнение, не было обусловлено выполнением обязательств покупателя перед третьими лицами, а именно: ПАО завод "Красное знамя". Считает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, выразившийся в не указании мотивов, по которым не приняты доказательства и доводы ответчика. Отмечает, что у истца претензий по качеству оборудования к ответчику не было. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения экспертного осмотра. Ссылается на то, что эксперт проводил исследование того оборудования, которое ему было предоставлено истцом, а не того, что было поставлено ответчиком по УПД N 191 от 03.09.2020 по договору поставки N 020270-61 от 16.07.2020.

ООО "Сервер АйТи" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ООО "СМК "Артель" представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 16.07.2020 между ООО "Сервер АйТи" (далее - поставщик, ответчик) и ООО "СМК "Артель" (далее - покупатель, истец) был заключен договор на поставку товара (оборудования) N 020270-61 (т.1, л.д. 21-23).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям, указанным в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 товар должен быть идентифицирован для целей договора путем маркировки в соответствии с нормативными актами и обязательными правилами.

Согласно пункту 2.7 договора поставщик гарантирует, что Товар сертифицирован для продажи на территории Российской Федерации.

Сторонами была согласована и подписана Спецификация к Договору на поставку Товара: Коммутатор Huawei CloudEngine S5735-S48T4X в количестве 2 (двух) штук, Коммутатор Huawei CloudEngine S5735-S24T4X в количестве 2 (двух) штук, Блок питания Huawei PAC60S12-AR в количестве 8 (восьми) штук (далее Товар) на общую сумму 10944 (Десять тысяч девятьсот сорок четыре) доллара, в том числе НДС 20% (т.1, л.д. 23 на обороте).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

По условиям пункта 4.2 договора, исполняя свои обязательства, истец произвел предоплату за Товар в размере 100%, что подтверждается платежным поручением N 2803 от 17.07.2020 на сумму 779 552 руб. 06 коп. исходя из курса доллара на 17.07.2020 71,2310 руб. по данным Центробанка (т.1, л.д.25).

В соответствии с пунктом 1 спецификации, срок поставки товара составляет 20 (двадцать) рабочих дней с момента оплаты.

27.08.2020 истец (Покупатель) направил в адрес Ответчика (Поставщика) претензию N 350 с требованием в течение трех дней с момента получения указанной претензии произвести поставку оплаченного товара, а также уплатить неустойку в соответствии с условиями договора (т.1, л.д. 26).

На основании универсального передаточного документа N 191 от 03.09.2020 ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 779 552 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 27).

Согласно пункту 6.2 договора, неустойка за просрочку поставки составляет 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. Таким образом, просрочка поставки товара составила 20 дней за период с 15.08.2020 по 03.09.2020.

14.09.2020 в адрес истца 14.09.2020 от ПАО завод "Красное знамя" поступило письмо исх. N 52/100 о том, что закупленное коммутационное оборудование марки "Huawei" предназначено для использования на территории Китая и соответственно не может быть применено на территории ПАО завод "Красное знамя".

Поскольку в добровольном порядке ответчик не урегулировал требования истца, 24.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с односторонним отказом от договора поставки, требованием о возврате денежных средств (т.1, л.д. 29).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта существенного нарушения ответчиком условий договора в части поставки товара, не сертифицированного для продажи на территории Российской Федерации.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора поставки N 020270-61 от 16.07.2020 и регламентированы главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из пункта 2.7 договора следует, что гарантия поставщика о сертификации поставляемого товара для продажи на территории Российской Федерации является существенным условием договора.

В рамках рассмотрения спора суд истребовал у ООО "Техкомпания Хуавей" сведения о том, является ли товар сертифицированным для продажи и использовании на территории РФ, приобретенного компанией ООО "СМК "Артель" у компании ООО "Сервер АйТи":

- коммутатор Huawei CloudEngine S5735-S24T4X серийный номер 21980109382SL5600010;

- коммутатор Huawei CloudEngine S5735-S24T4X серийный номер 21980109382SL5600011;

- коммутатор Huawei CloudEngine S5735-S48T4X серийный номер 21980109412SL4600073;

- коммутатор Huawei CloudEngine S5735-S48T4X серийный номер 21980109412SL4600236;

- блок питания Huawei PAC60S12-AR серийный номер 2102312SLE10L7007440;

- блок питания Huawei PAC60S12-AR серийный номер 2102312SLE10L7007480;

- блок питания Huawei PAC60S12-AR серийный номер 2102312SLE10L6010272;

- блок питания Huawei PAC60S12-AR серийный номер 2102312SLE10L7007483;

- блок питания Huawei PAC60S12-AR серийный номер 2102312SLE10L7007551;

- блок питания Huawei PAC60S12-AR серийный номер 2102312SLE10L7007535;

- блок питания Huawei PAC60S12-AR серийный номер 2102312SLE10L7007546;

- блок питания Huawei PAC60S12-AR серийный номер 2102312SLE10L6010539.

Согласно ответу ООО "Техкомпания Хуавей" соответствие обязательным требованиям оборудования "Коммутатор Huawei CloudEngine S5735-S24T4X" подтверждается сертификатом соответствия, имеющим peг. номер ОС-1-СПД-2661, сроком действия с 04.06.2020 по 04.06.2023. Соответствие обязательным требованиям оборудования "Коммутатор Huawei СloudEngine S5735-S48T4X" подтверждается сертификатом соответствия, имеющим peг. номер ОС-1-СПД-2611, сроком действия с 23.12.2019 по 23.12.2022.

Кроме того, соответствие обязательным требованиям двух вышеуказанных изделий "Коммутатор Huawei CloudEngine S5735-S24T4X" и "Коммутатор Huawei CloudEngine S5735-S48T4X" подтверждается декларацией о соответствии, имеющей peг. номер ЕАЭС N RU Д-CN.NUI04.B.01383/20, сроком действия с 05.03.2020 по 04.03.2025.

Соответствие обязательным требованиям оборудования "Блок питания Huawei PAC60S12-AR" подтверждается декларацией о соответствии, имеющей peг. номер ЕАЭС N RU Д-СКНА71.В.00489/20 от 09.06.2020, сроком действия с 09.06.2020 по 08.06.2025.

Также общество сообщило, что ООО "Техкомпания Хуавэй" не участвовало в цепочке сделок, в результате которых указанное в определении суда оборудование было ввезено на территорию ЕАЭС и реализовано истцу, а равно у ООО "Техкомпания Хуавэй" отсутствуют сведения о реализации оборудования с указанными в определении серийными номерами на территории Российской Федерации через официальные каналы дистрибуции. ООО "Техкомпания Хуавэй" неизвестно, включено ли лицо, осуществившее ввоз указанного в определении оборудования на территорию ЕАЭС, в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности в качестве уполномоченного импортера оборудования.

Справочно ООО "Техкомпания Хуавэй" сообщило, что при реализации оборудования марки Huawei на территории Российской Федерации через официальные каналы дистрибуции, к оборудованию в обязательном порядке прилагаются надлежащим образом заверенные копии документов о подтверждении соответствия.

Таким образом, сведения о сертификации конкретного оборудования (с учётом его серийных номеров) должны быть представлены поставщиком указанного оборудования.

Определением суда от 26.04.2022 суд предложил ответчику представить сведения в отношении приобретения спорной партии товара (товарные накладные; таможенные декларации; иные документы в отношении спорного товара).

Ответчик затребованные судом документы в материалы дела не представил, определение суда не исполнил.

В ответ на определение суда от 26.04.2022 ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам с учётом ответа ООО "Техкомпания Хуавэй" на запрос суда (т.2, л.д.17).

Ответчик указывает, что представленные ООО "Техкомпания Хуавэй" документы свидетельствуют о сертификации поставленного оборудования для продажи на территории Российской Федерации.

Между тем, как верно указал суд, ответ ООО "Техкомпания Хуавэй" был дан в отношении моделей, а не конкретных устройств с серийными номерами, поставленных ответчиком.

Как следует из ответа ООО "Техкомпания Хуавэй", компания уведомила суд о том, что сведения о сертификации конкретного оборудования (с учётом его серийных номеров) должны быть представлены поставщиком указанного оборудования.

Поскольку в ходе рассмотрении спора возник вопрос о соответствии конкретного оборудования условиям договора, определением суда от 30.05.2023 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации Рязанский институт судебных экспертиз эксперту Кузьминовой Надежде Валерьевне.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 125, товар, поставленный по УПД N 191 от 03.09.2020, не соответствует условиям договора поставки N 020270-61 от 16.07.2020, в том числе пункту 2.7 договора и сертификации на территории Российской Федерации (т.3, л.д. 102).

Ответчиком представлены возражения на судебную экспертизу (т.3, л.д. 123).

Также ответчиком были представлены вопросы эксперту по процедуре проведения экспертизы, идентификации товаров во время обследования, а также наличии у эксперта сведений о письме N 020270-61 от 16.07.2020 ООО "Техкомпании Хуавей".

Согласно ответам эксперта (т.3, л.д. 146), ответчик о дате, месте и времени осмотра объектов исследования уведомлен надлежащим образом, в подтверждение чего представлены кассовые чеки от 28.06.2023 о направлении уведомления о дате и времени осмотра.

Экспертом проведена идентификация осматриваемого оборудования (объектов исследования), а именно установлено тождество и групповая принадлежность конкретных единичных объектов по внешним свойствам (признакам), назначению и др.

Сравнительным методом определялось соответствие (несоответствие) товарных характеристик исследуемых объектов данным, изложенным в договоре поставки; в маркировочных обозначениях; сопроводительных документах и др.

Сравнительным методом исследования установлено соответствие предоставленного на исследование оборудования по наименованию, количеству, маркировке сведениям, указанным в УПД N 191 от 03.09.2020, договоре на поставку Товара (оборудования) N 020270-61 от 16.07.2020.

Эксперт был ознакомлен с материалами арбитражного дела в т.ч. с письмом N 020270-61 от 16.07.2020.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 АПК РФ.

Оценив заключение экспертизы наряду с другими доказательствами по дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное исследование автономной некоммерческой организации Рязанский институт судебных экспертиз эксперта Кузьминовой Надежды Валерьевны произведено в полном объеме, выводы эксперта ясны, обоснованы, проверяемы и достаточны. Оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, отсутствуют.

В материалы дела представлены письменные ответы эксперта на вопросы представителя ответчика (Шарова С.В.), изложенные в возражениях на судебную экспертизу от 18.10.2023 (т.3, л.д. 146-148).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта существенного нарушения ответчиком условий договора в части поставки товара, не сертифицированного для продажи на территории Российской Федерации, при этом документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора, ответчик не представил, доводы истца не опроверг, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 779 552,06 руб.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором (пункт 1), либо по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2).

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В рассматриваемом случае истец предоставил ответчику дополнительные возможности урегулирования спора в досудебном порядке, предложив представить необходимые документы, свидетельствующие о сертификации спорного товара.

Между тем, указанные документы не представлены ответчиком ни на момент досудебного урегулирования спора, и при рассмотрении спора в суде.

Установив существенное нарушение ответчиком условий договора поставки от 16.07.2020, истец направил в адрес ответчика 24.09.2020 уведомление об одностороннем отказе от договора, следовательно, с момента получения указанного уведомления ответчиком (05.10.2020 (т.1, л.д.29-30), договор является расторгнутым.

После отказа от договора истец неоднократно предлагал ответчику забрать поставленный товар. Ответчик требование истца не исполнил.

При этом суд отметил, что возникновение права на возврат уплаченных денежных средств не свидетельствует о неосновательном обогащении истца, поскольку ответчик вправе получить спорный товар.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору на поставку товара (оборудования) N 020270-61 от 16.07.2020 за период с 15.08.2020 по 03.09.2020 в сумме 15 591 руб. 04 коп., руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, статьей 330 ГК РФ, принимая во внимание условия пункта 6.2 договора, которым предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара в размере 0,1% от общей стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, установив, что просрочка поставки товара составила 20 дней за период с 15.08.2020 по 03.09.2020, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, не противоречащим закону и договору, суд области правомерно признал исковые требования о взыскании штрафной неустойки в сумме 15 591,04 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Рассмотрев требование истца, с учетом обобщенной позиции по делу, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента одностороннего отказа от договора с 06.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд удовлетворил требования истца, указав на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 06.10.2020 на сумму задолженности по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок банка России, действующих в соответствующие периоды.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Доводы ответчика о надлежащей сертификации поставленного оборудования, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Так, в материалы дела по запросу суда ООО "Техкомпанией Хуавэй" поступили сведения, подтверждающие соответствие обязательным требованиям оборудования, в том числе сертификаты соответствия, а также декларации о соответствии регистрационный номер ЕАЭС N RU Д-CN.МЛ04.В.01383/20 от 05.03.2020 и регистрационный номер ЕАЭС N RU Д-CN.НА 714.В.00489/20 от 09.06.2020, заявителем в которых выступает ООО "Техкомпания Хуавэй".

В предоставленных пояснениях не поименована декларация о соответствии регистрационный номер ЕАЭС N RU Д-CN.МЛ04.В.01290/20 от 02.03.2020, предоставленная ответчиком истцу в качестве подтверждения соответствия поставленной продукции, также указанная декларация предоставлена в виде копии, не заверена надлежащим образом указанным в ней заявителем ООО "Техкомпанией Хуавэй".

Кроме того, по данным ООО "Техкомпании Хуавэй" указанная поставка не проходила через данную компанию, как через официального дистрибьютера, полномочий декларировать указанную продукцию от его имени ответчику не выдавалось.

Использование чужих документов о соответствии товаров техрегламентам на законных основаниях возможно только при условии наличия разрешения держателя декларации (сертификата). Разрешение может быть получено в форме доверенности, соглашения, договора и проч.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено надлежащим образом заверенных документов о соответствии поставленной продукции, не предоставлены документы, согласно которым ответчик являлся заявителем при декларировании продукции либо уполномоченным изготовителем лицом декларировать его продукцию.

Кроме того, ответчиком не доказан тот факт, что он надлежащим образом ввозил указанное оборудование на территорию РФ.

Таким образом, в материалах отсутствуют сведения о надлежащем декларировании поставленной продукции, из чего суд области правомерно сделал вывод о том, что указанная продукция не соответствует условиям пункта 2.7 договора на поставку товара (оборудования) N 020270-61 от 16.07.2020, по условиям которого поставщик (ответчик) гарантирует, что товар сертифицирован для продажи на территории Российской Федерации.

Необходимо также отметить, что в соответствии с законодательством Российской Федерации производитель товара обязан осуществлять маркировку РСТ на своей продукции. Знак соответствия РСТ и знак ЕАС наносится на упаковку, товарный ярлык или этикетку продукции. Знаки соответствия ЕАС и РСТ информируют покупателя продукции о том, что продукция сертифицирована, соответствует установленным стандартам качества и на нее оформлен сертификат соответствия либо декларация о соответствии. Если товар не имеет маркировки РСТ, значит он не прошел обязательную сертификацию и не может быть реализован на территории России.

В ходе проведенного исследования установлено, что маркировка на упаковке, а также на объектах исследования не содержит знак соответствия РСТ и ЕАС.

Доводы ответчика о том, что оборудование было принято истцом без замечаний также не имеет оснований в виду того, что в досудебном порядке ответчику направлялись соответствующие претензии, велась переписка.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку несогласие с выводами проведенного экспертного исследования не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу и не свидетельствует о недостоверности, неполноте или неясности экспертного заключения.

Доводы апеллянта о том, что эксперт проводил исследование того оборудования, которое ему было предоставлено истцом, а не того, что было поставлено ответчиком по УПД N 191 от 03.09.2020 по договору поставки N 020270-61 от 16.07.2020, отклоняются апелляционным судом, поскольку из заключения автономной некоммерческой организации Рязанский институт судебных экспертиз N 125 по делу NА54-4665/2021 следует, что на осмотр эксперту был предоставлен товар коммутатор Huawei CloudEngine S5735-S24T4X серийный номер 21980109382SL5600010; коммутатор Huawei CloudEngine S5735-S24T4X серийный номер 211980109382SL5600011; коммутатор Huawei CloudEngine S5735-S48T4X серийный номер 211980109412SL4600073; коммутатор Huawei CloudEngine S5735-S48T4X серийный номер 21980109412SL4600236; блок питания Huawei PAC60S12-AR серийный номер 2102312SLE10L7007440; блок питания Huawei PAC60S12-AR серийный номер 2102312SLE10L7007480; блок питания Huawei PAC60S12-AR серийный номер 2102312SLE10L6010272; блок питания Huawei PAC60S12-AR серийный номер 2102312SLE10L7007483; блок питания Huawei PAC60S12-AR серийный номер 21023 12SLE10L7007551; блок питания Huawei PAC60S12-AR серийный номер 2102312SLE10L7007535; блок питания Huawei PAC60S12-AR серийный номер 2102312SLE10L7007546; блок питания Huawei PAC60S12-AR серийный номер 2102312SLE10L6010539.

Товар, имеющий вышеуказанные серийные номера, исследован экспертом, что подтверждается имеющимися в заключении эксперта фотоиллюстрациями (т. 3 л.д. 60-93).

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения экспертного осмотра, подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая, что экспертом 28.06.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о дате, времени и месте проведения осмотра (копия кассового чека - т.3, л.д. 146-147).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2024 по делу N А54-4665/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

Н.В. Егураева Л.А. Капустина