Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 01АП-1893/24 по делу N А11-8578/2023

г. Владимир

25 апреля 2024 г.

Дело N А11-8578/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Железнодорожный-7" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2024 по делу N А11-8578/2023, принятое по иску администрации города Владимира (ОГРН 1033302009146, ИНН 3302008636) к гаражно-строительному кооперативу "Железнодорожный-7" (ОГРН 1063327010097, ИНН 3327630020) о взыскании 3 236 120 руб. 40 коп., при участии в судебном заседании: от истца - администрации города Владимира - Василишиной Л.Ф. (по доверенности от 27.11.2023 сроком действия до 31.12.2025 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Владимира (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к гаражно-строительному кооперативу "Железнодорожный-7" (далее - Кооператив) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.05.1998 N 3084/0598 за период с 01.10.2020 по 30.06.2022 в сумме 185 484 руб. 18 коп., пеней за просрочку платежей за период с 01.10.2020 по 30.06.2022 в сумме 3 050 636 руб. 22 коп.

Решением от 30.01.2024 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Кооператива в пользу Администрации задолженность в сумме 185 484 руб. 18 коп. и пени в сумме 500 000 руб. Кроме того, с Кооператива в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8299 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие действительности размера задолженности, предъявленной истцом к взысканию. Указал на то, что за период с 01.10.2020 по 30.06.2022 Кооперативом производилась оплата арендных платежей в сумме 50 000 руб., что не было учтено истцом при обращении в суд и судом при принятии решения. Кроме того, заявитель обратил внимание на то, что судом не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица застройщика - ООО "Владстроймонтаж", и его директора Корочкина А.И., поскольку земельный участок, являющийся объектом аренды, передавался застройщику и до настоящего времени документально из обладания ООО "Владстроймонтаж" Администрацией не изымался. По мнению заявителя, факт государственной регистрации договора аренды и дополнений к нему не может служить основанием для взыскания арендной платы, поскольку объект аренды не может полноценно использоваться арендатором в соответствии с договором аренды до исполнения застройщиком своих обязательств. Также ответчик не согласен с размером пеней, взысканных судом, и считает его чрезмерным и несправедливым.

Кооператив, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда от 11.01.2024 не обеспечил.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы (ответчика) по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения главы Администрации от 10.04.1998 N 482-р "О предоставлении земельного участка ГСК "Железнодорожный-7" 12.05.1998 между Администрацией (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) заключен договор N 3084/0598 аренды земельного участка площадью 9124 кв. м., с кадастровым номером 33:22:11:110:002 (в настоящее время 33:22:11110:4), расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Фатьянова, для окончания строительства и эксплуатации гаражей.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования участком в размере 2052 руб. 90 коп. в квартал. Арендная плата вносится арендатором без дополнительных уведомлений или требований ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала. В случае несвоевременного внесения арендной платы арендодатель имеет право безакцептного списания суммы платежа с расчетного счета арендатора.

Постановлением главы города Владимира от 11.06.2010 N 2008 Кооперативу продлен срок аренды земельного участка площадью 9124 кв.м, с кадастровым номером 33:22:11110:0004, расположенного по адресу: местоположение установлено примерно в 650 м по направлению на восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Фатьянова, д. 23, по 31.12.2010.

18.07.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 к договору аренды от 15.05.1998 N 3084, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок по 31.12.2024 земельный участок общей площадью 9124 кв.м, имеющий кадастровый номер 33:22:011110:4.

Местоположение земельного участка: г. Владимир, ул. Фатьянова, д. 5, с разрешенным использованием: гаражи-стоянки, в границах согласно кадастровому паспорту (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 2.3, 2.5 дополнительного соглашения размер арендной платы, указанный в пункте 2.1 договора, не является постоянным и изменяется в соответствии с изменением кадастровой стоимости земельного участка и (или) ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель и (или) размера уровня инфляции на очередной финансовый год.

В силу пункта 3.5 дополнительного соглашения в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка и (или) ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель и (или) размера уровня инфляции на очередной финансовый год в соответствии с законодательными и нормативными актами Российской Федерации и Владимирской области, а также решениями органов местного самоуправления города Владимира, арендатор самостоятельно производит перерасчет и оплачивает арендную плату с перерасчетом на начало года без внесения изменений и дополнений в договор.

Исчисление и уплата проиндексированной арендной платы производится в квартале, следующем за кварталом, в котором вступил в действие соответствующий закон или иной нормативно-правовой документ об изменении платежей.

Договор аренды от 12.05.1998 N 3084/0598 и дополнительное соглашение N 5 к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

17.10.2018 между Администрацией и Кооперативом заключено дополнительное соглашение N 6 к договору аренды, в соответствии с которым размер арендной платы за земельный участок устанавливался пропорционально занимаемой площади каждого из арендаторов в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору, собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения).

Дополнительное соглашение от 17.10.2018 N 6 зарегистрировано в установленном законом порядке 12.11.2018.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2006 по делу N А11-537/2006-К1-9/63 и от 23.10.2013 по делу N А11-6243/2013 с Кооператива в пользу Администрации было взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за периоды с 01.10.2001 по 31.12.2005 и с 01.01.2009 по 30.06.2013. При этом арбитражный суд квалифицировал договор как незаключенный ввиду отсутствия на тот момент его государственной регистрации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2019 по делу N А11-16300/2018 с Кооператива в пользу Администрации взысканы задолженность по договору за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 в сумме 541 384 руб. 13 коп., пени за период с 01.03.2015 по 30.06.2018 в сумме 600 000 руб. (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2022 по делу N А11-7415/2021 с Кооператива в пользу Администрации взысканы задолженность по договору за период с 01.10.2018 по 30.09.2020 в сумме 282 849 руб., пени за период с 01.07.2018 по 30.09.2020 в сумме 1 500 000 руб. (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование указанным выше земельным участком за период с 01.10.2020 по 30.06.2022 послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт передачи в пользование арендатору спорного земельного участка и учитывая, что ответчик не представил доказательства внесения арендной платы за период с 01.10.2020 по 30.06.2022, наличие и размер задолженности в сумме 185 484 руб. 18 коп. документально не опроверг, суд первой инстанции удовлетворил требование Администрации о взыскании задолженности за названный период в полном объеме.

Довод заявителя о том, что Администрацией не учтены в расчете платежи по платежным поручениям от 20.05.2022 N 40, от 09.03.2022 N 17, от 26.01.2022 N 8 на общую сумму 50 000 руб., что привело к принятию незаконного решения по делу, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку указанные платежи, произведенные с указанием назначения платежа, не соответствующего спорному периоду, учтены Администрацией при расчете арендной платы при взыскании задолженности по спорному договору в рамках дела N А11-7415/2021.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в сумме 185 484 руб. 18 коп., вопреки доводам заявителя жалобы, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 дополнительного соглашения от 09.04.2008 N 3 к договору за несвоевременное внесение арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от необходимой суммы за каждый день просрочки. Указанный размер пеней применяется с начала срока исчисления арендной платы.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период с 01.10.2020 по 30.06.2022 составила 3 050 636 руб. 22 коп.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции, установив, что он выполнен без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из которого в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению финансовые санкции за нарушение обязательств, возникших до 01.04.2022, признал неправомерным начисление пеней на остаток задолженности в сумме 4 829 253 руб. 23 коп. в период с 01.04.2022 по 30.06.2022.

Кроме того, рассмотрев заявленное Кооперативом ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки до 500 000 руб., удовлетворив соответствующее требование в названной сумме и отказав в его остальной части.

Мотивированных возражений относительно несогласия с применением при разрешении требования о взыскании неустойки положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и уменьшением неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб. Администрацией не заявлено.

Довод заявителя жалобы относительно чрезмерности взысканной неустойки не принимается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что суд первой инстанции, уменьшая в рассматриваемом случае неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и определяя ее размер в сумме 500 000 руб., принял во внимание конкретные обстоятельства дела и назначение института ответственности за нарушение обязательств. Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение договорных обязательств в большем объеме, чем это сделал суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Более того, какого-либо обоснования несоразмерности неустойки в сумме 500 000 руб. ответчик не привел, как и не представил вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств такой несоразмерности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным и правомерным взыскание с ответчика пеней в сумме 500 000 руб.

Таким образом, требования о взыскании задолженности в сумме 185 484 руб. 18 коп. и пеней в сумме 500 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине верно отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом, вопреки мнению заявителя жалобы, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Владстроймонтаж" и его директора, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В данном случае из содержания решения суда первой инстанции не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Владстроймонтаж" и его директора, в связи с чем обжалуемым судебным актом права данных лиц не затрагиваются.

При этом судом также учтено, что обязательство по внесению арендных платежей по спорному договору аренды возложено на арендатора, которым является именно Кооператив, а не иное лицо.

С учетом изложенного довод заявителя о неправомерности непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Владстроймонтаж" и его директора признан необоснованным и несостоятельным.

Иные доводы заявителя жалобы проверены в полном объеме и отклонены по приведенным выше мотивам. Аргументы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2024 по делу N А11-8578/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Железнодорожный-7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова