Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 13АП-3599/24 по делу N А56-83554/2023

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2024 г.

Дело N А56-83554/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: Галкин Ю.А. по доверенности от 18.10.2023

от ответчика: Волынская Е.И. по доверенности от 01.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3599/2024) общества с ограниченной ответственностью "Системинвест - Телекоммуникационные системы и технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу N А56-83554/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Системинвест - Телекоммуникационные системы и технологии"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (далее - истец, ООО "ГСП-Комплектация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Системинвест - Телекоммуникационные системы и технологии" (далее - ответчик, ООО "Системинвест-ТСТ") 1769152,41 руб. неустойки по договору поставки от 19.10.2020 N К-20-732.

Решением суда от 26.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1000000 руб. неустойки по договору поставки от 19.10.2020 N К-20-732, а также 23000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Системинвест-ТСТ" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 26.12.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы полагает, что к спорному договору поставки от 19.10.2020 N К-20-732 применяется Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783). По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются предусмотренные подпунктом "г" пункта 2 и подпунктом "а" пункта 3 Постановления N 783 основания для списания неустойки, начисленной истцом за нарушение ответчиком сроков поставки по договору от 19.10.2020 N К-20-732. Также податель жалобы указывает, что незначительные просрочки поставки товара по спорным спецификациям вызваны нарушением порядка внесения предварительной оплаты со стороны истца; по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, устанавливающие порядок оплаты в условиях авансирования поставки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва, не настаивал на пересмотре решения суда в необжалуемой ответчиком части (в части отказа в удовлетворении исковых требований).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания неустойки).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Системинвест-ТСТ" (поставщик) и ООО "ГСП-Комплектация" (покупатель) заключён договор поставки от 19.10.2020 N К-20-732 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, определённых Договором и спецификациями к нему.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование товара, его количество, ассортимент, срок поставки, способ доставки, цена за единицу товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в спецификациях, согласно приложению N 1 к настоящему Договору.

В силу пункта 3.2 Договора стоимость товара определяется в Спецификациях и фиксируется на весь согласованный в Спецификации объем товара.

Порядок оплаты товара согласовывается сторонами в Спецификациях к Договору (пункт 3.4 Договора).

Согласно пункту 4.5 Договора поставка товара осуществляется в соответствии с Договором и Спецификациями к нему в адрес грузополучателя, указанного покупателем. В рамках одной Спецификации товар по согласованию сторон может поставляться отдельными партиями. Партией товара считается количество единиц товара, поставленных одновременно (за один раз) в рамках исполнения Спецификации, если иное не установлено в Спецификациях к Договору.

Поставщик обязан своими силами и за свой счет обеспечить доставку к пункту погрузки и погрузку товара в транспортное средство для доставки покупателю (грузополучателю), если иное не указано в Спецификациях (пункт 4.6 Договора).

В соответствии с пунктом 4.7 Договора датой поставки считается:

- при самовывозе покупателем - дата принятия товара перевозчиком (экспедитором), указанная в транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, экспедиторской расписке, ж/д накладной (ином документе, подтверждающем принятие товара к перевозке),

- при доставке силами поставщика - дата передачи товара покупателю (грузополучателю) и его принятие указанными лицами в пункте нахождения покупателя (грузополучателя) (соответствующего данным, указанным в спецификациях к данному договору), указанная в транспортной накладной.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

В рамках исполнения Договора сторонами подписаны следующие спецификации:

- от 29.03.2022 N К-20-732-02.04-014 на сумму 2 943 552 руб.

Согласно пункту 2 Спецификации весь товар должен быть готов к выборке на складе поставщика в срок не позднее 135 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товара. Условия поставки: самовывоз со склада поставщика (пункт 4); порядок оплаты: аванс в размере 100% от стоимости товара (пункт 5).

- от 05.04.2022 N К-20-732-02.04-015 на сумму 18 885 582 руб.

Согласно пункту 2 Спецификации весь товар должен быть поставлен в срок не позднее 180 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товара. Условия поставки: на условиях доставки поставщиком; в случае несвоевременного направления поставщиком извещения поставщика об отгруженном товаре либо его некорректного оформления, нормативный срок оборота транспортных средств под выгрузкой увеличивается на количество дней задержки (пункт 4.1); порядок оплаты: аванс в размере 100% от стоимости товара (пункт 5).

- от 21.01.2022 N К-20-732-02.04-011 в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2022 N 1 на сумму 3 973 776 руб.

Согласно пункту 2 Спецификации весь товар должен быть поставлен в срок не позднее 145 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товара. Условия поставки: на условиях доставки поставщиком; в случае несвоевременного направления поставщиком извещения поставщика об отгруженном товаре либо его некорректного оформления, нормативный срок оборота транспортных средств под выгрузкой увеличивается на количество дней задержки (пункт 4.1); порядок оплаты: аванс в размере 100% от стоимости товара (пункт 5).

Оплата аванса по вышеуказанным Спецификациям произведена истцом следующим платежным поручениям: от 04.07.2022 N 18735 (по Спецификации от 29.03.2022), от 26.07.2022 N 20220 (по Спецификации от 05.04.2022), от 27.09.2022 N 28817 (по Спецификации от 21.01.2022); таким образом, срок поставки по Спецификациям истекал: 16.11.2022, 23.01.2023 и 20.02.2023 (соответственно).

Вместе с тем, товар по Спецификации от 29.03.2022 был подготовлен к отгрузке только 29.11.2022 и 15.12.2022, что подтверждается уведомлениями о готовности товара от 29.11.2022 N К-20-732-02.04-003-1.5274 и от 15.12.2022 N К-20-732-02.04-003-2.5681.

Товар по Спецификации от 05.04.2022 получен истцом только 17.04.2023 (накладная N 23-02801157455), то есть с нарушением срока на 84 дня.

Товар по Спецификации от 21.01.2022 получен истцом только 20.03.2023 (накладная 03970001957), то есть с нарушением срока на 28 дней.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара по вышеуказанным спецификациям, истец направил в адрес ООО "Системинвест-ТСТ" претензии от 29.11.2022 N 17820-И, от 28.02.2023 N 02547-И, 03.05.2023 N 06025-И с требованием об оплате начисленных в соответствии с пунктом 7.2 Договора пени за нарушение сроков поставки товара.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ГСП-Комплектация" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет неустойки обоснованным, вместе с тем посчитал возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 26.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Согласно Спецификации от 29.03.2022 на сумму 2943552 руб. весь товар должен быть готов к выборке на складе поставщика в срок не позднее 135 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товара.

Оплата аванса по вышеуказанной Спецификации произведена истцом платежным поручением от 04.07.2022 N 18735, таким образом, срок поставки истекал 16.11.2022.

Вместе с тем, товар по Спецификации от 29.03.2022 был подготовлен к отгрузке только 29.11.2022 и 15.12.2022, что подтверждается уведомлениями о готовности товара от 29.11.2022 N К-20-732-02.04-003-1.5274 и от 15.12.2022 N К-20-732-02.04-003-2.5681.

Поскольку товар не был подготовлен к отгрузке ответчиком в установленный Спецификацией от 29.03.2022 срок, ООО "ГСП-Комплектация" правомерно в соответствии с пунктом 7.2 Договора предъявило ко взысканию неустойку за период с 17.11.2022 по 15.12.2022, в общей сумме 71497,49 руб.

Согласно Спецификации от 05.04.2022 на сумму 18885582 руб. товар должен быть поставлен в срок не позднее 180 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товара.

Оплата аванса по вышеуказанной Спецификации произведена истцом платежным поручением от 26.07.2022 N 20220, таким образом, срок поставки истекал 23.01.2023.

Вместе с тем, товар по Спецификации от 05.04.2022 получен истцом только 17.04.2023 (накладная N 23-02801157455), то есть с нарушением срока на 84 дня.

Поскольку в установленный Спецификацией от 05.04.2022 срок товар не был поставлен ответчиком в адрес истца, ООО "ГСП-Комплектация" правомерно в соответствии с пунктом 7.2 Договора предъявило ко взысканию неустойку за период с 24.01.2023 по 17.04.2023 в размере 1586388,89 руб.

Согласно Спецификации от 21.01.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2022 N 1) на сумму 3973776 руб. весь товар должен быть поставлен в срок не позднее 145 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товара.

Оплата аванса по вышеуказанной Спецификации произведена истцом платежным поручением от 27.09.2022 N 28817, таким образом, срок поставки истекал 20.02.2023.

Вместе с тем, товар по Спецификации от 21.01.2022 получен истцом только 20.03.2023 (накладная 03970001957), то есть с нарушением срока на 28 дней.

Поскольку в установленный Спецификацией от 21.01.2022 срок товар не был поставлен ответчиком в адрес истца, ООО "ГСП-Комплектация" правомерно в соответствии с пунктом 7.2 Договора предъявило ко взысканию неустойку за период с 21.02.2023 по 20.03.2023 в размере 111265,73 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составил 1769152,11 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

Условиями Спецификаций от 29.03.2022, от 05.04.2022 и от 21.01.2022 не установлен срок оплаты аванса покупателем, в связи с чем ответчик необоснованно связывает нарушение срока поставки товара с длительной неоплатой аванса истцом. По условиям указанных спецификаций срок исполнения обязательства по поставке товара начинает исчисляться с момента внесения аванса покупателем. При этом доказательства направления поставщиком в адрес покупателя требований об оплате аванса, в том числе доказательства, подтверждающие даты направления истцу счетов на оплату от 05.04.2022 N УТ-16-1, от 21.01.2022 N УТ-5, от 29.03.2022 N УТ-14-1, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем ссылки ответчика на обязанность оплаты покупателем аванса в течение семи календарных дней с даты, когда поставщик потребует аванс, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В материалы дела также не представлены доказательства согласования сторонами Договора изменения сроков поставки товара путем заключения соответствующих дополнительных соглашений.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае, ответчиком не доказана невозможность своевременной поставки товара по Договору по не зависящим от него причинам или вследствие обстоятельств, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности (учитывая даты заключения спорных спецификаций).

В силу пункта 9.4 Договора наличие форс-мажорных обстоятельств должно быть подтверждено ТПП РФ или иным уполномоченным государственным органом, однако такие доказательства ответчиком в материалы не представлены.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы подателя жалобы о наличии предусмотренных подпунктом "г" пункта 2 и подпунктом "а" пункта 3 Постановления N 783 оснований для списания неустойки, начисленной истцом за нарушение ответчиком сроков поставки по Договору.

Постановление N 783 принято в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

При этом, Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) не предусматривает возможность списания неустоек, в том числе в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Директивам от 06.03.2022, утвержденным Первым заместителем Председателя Правительства Российской Федерации А.Белоусовым, на которую также ссылался ответчик в суде апелляционной инстанции, представители интересов Российской Федерации в советах директоров (наблюдательных советах) акционерных обществ, включенных в специальный перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 N 91-р, закупки товаров, работ, услуг которых осуществляются в соответствии с Законом N223-ФЗ обязаны в 10-дневный срок со дня получения настоящих директив инициировать проведение заседаний советов директоров (наблюдательных советов) обществ с включением в повестку дня вопроса "О неприменении штрафных санкций, а также о возможности продления сроков исполнения договоров и корректировки цен в 2022 году в случае нарушений обязательств поставщиком (исполнителем, подрядчиком) из-за последствий введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств", и обязаны голосовать "за" принятие решений, обеспечивающих неприменение в 2022 году штрафных санкций в связи с нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств.

Директивы от 06.03.2022 адресованы представителям интересов Российской Федерации в советах директоров (наблюдательных советах) акционерных обществ, включенных в специальный перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 N 91-р, обязывая их инициировать проведение заседаний советов директоров (наблюдательных советов) обществ с включением в повестку дня вопроса о неприменении штрафных санкций в случае нарушений обязательств поставщиком с принятием соответствующего решения, и не устанавливает условия и порядок списания начисленных неустоек.

Таким образом, Директивы от 06.03.2022 не могут являться основанием для списания неустоек по договору поставки от 19.10.2020 N К-20-732, заключенному между лицами, не относящимися к числу акционерных обществ, включенных в специальный перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 N 91-р.

Более того, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что спорный договор поставки от 19.10.2020 N К-20-732 был заключен в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ или Закона N 223-ФЗ.

Учитывая изложенное оснований для применения Постановления N 783 к спорным правоотношениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1 % от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) товара), суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения последним обязательств, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1000000 руб.

Возражений относительно снижения судом первой инстанции размера неустойки до 1000000 руб. истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств (в том числе с учетом доводов ответчика об увеличении сроков поставки в связи с введением политических и экономических санкций иностранными государствами, о принятых ответчиком мерах по информированию истца об увеличении сроков поставки), позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1000000 руб. неустойки, 23000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 26.12.2023 в обжалуемой ответчиком части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2023 года по делу N А56-83554/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системинвест - Телекоммуникационные системы и технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас