Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 19АП-2898/22 по делу N А36-7981/2021

г. Воронеж

27 апреля 2024 г.

А36-7981/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Черненко И.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черненко Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2024 по делу N А36-7981/2021 по заявлению Черненко Ирины Александровны об отмене обеспечительных мер, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Попова Александра Владимировича о взыскании убытков с Ломакина Сергея Александровича в сумме 53 182 272,52 руб., о взыскании солидарно убытков с Ломакина Сергея Александровича, Черненко Ирины Александровны, Бражниковой Надежды Ильиничны в сумме 13 643 773,23 руб., взыскании солидарно убытков с Ломакина Сергея Александровича, Ломакина Романа Александровича, Хохловой Ирины Сергеевны в сумме 2 469 466,26 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ломакина Сергея Александровича (ИНН 480402619547),

УСТАНОВИЛ:

09.09.2021 кредитор - СПССПК "ЭКОПТИЦА" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ИП главы КФХ Ломакина С.А. несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.10.2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 04.05.2022 (резолютивная часть оглашена 20.04.2022) в отношении ИП главы КФХ Ломакина С.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сердюков Дмитрий Юрьевич (ИНН 482416905125) из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

25.04.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение временного управляющего N 8678460 о введении процедуры наблюдения ИП главы КФХ Ломакина С.А.

30.04.2022 в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 77 опубликовано сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения ИП главы КФХ Ломакина С.А.

Решением суда, резолютивная часть которого оглашена 27.10.2022, ИП главы КФХ Ломакин С.А. признан банкротом, введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением суда, резолютивная часть которого оглашена 27.10.2022, и.о. конкурсного управляющего утвержден Сердюков Д.Ю.

Определением суда, резолютивная часть которого оглашена 27.12.2022, конкурсным управляющим должника утвержден Попов Александр Владимирович (ИНН 230100466128). Сердюков Дмитрий Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

27.12.2023 от конкурсного управляющего Попова А.В. поступило заявление о взыскании убытков с Ломакина С.А. в сумме 53 182 272,52 руб., взыскании солидарно с Ломакина С.А., Черненко И.А., Бражниковой Н.И. убытков в размере 13 643 773,23 руб., взыскании солидарно с Ломакина С.А., Ломакина Р.А., Хохловой И.С. убытков в сумме 2 469 466,26 руб.

Определением от 09.01.2024 суд принял заявление к производству.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер, в том числе о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства на расчетных счетах Черненко Ирины Александровны в пределах суммы 4 547 924 руб. 41 коп., до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков, с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением от 09.01.2024 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Попова А.В. о принятии указанных обеспечительных мер.

11.01.2024 от Черненко И.А. поступило заявление об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 09.01.2024, в отношении нее, ссылаясь на то, что она принята в отношении работника, не являющегося материально ответственным лицом.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2024 отказано в удовлетворении заявления Черненко Ирины Александровны об отмене принятых определением суда от 09.01.2024 по делу N А36-7981/2021 обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением, Черненко Ирина Александровна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Попова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которые суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Заявляя довод о том, что наложение ареста на денежные средства лишает заявителя возможности исполнения личных обязательств, Черненко И.А. не представила доказательств о размере своих доходов.

Кроме того, заявителем не представлены сведения о принадлежащем ей имуществе, стоимость которого была бы соразмерна заявленным конкурсным управляющим требованиям.

Довод Черненко И.А., содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что Черненко И.А. исполняла обязанности юриста, в связи с чем, по ее мнению, она не является контролирующим должника лицом, не может являться основанием для отмены обеспечительной меры с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве" разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Таким образом, вопрос о том, извлекала ли Черненко И.А. выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит установлению в ходе рассмотрения дела.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по обособленному спору, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Поскольку имеется обособленный спор о взыскании убытков, то принятые обеспечительные меры в пределах суммы заявленных требований, связаны с предметом обособленного спора, соразмерны ему и они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) принятой судом обеспечительной меры.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2024 по делу N А36-7981/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова