Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 19АП-1285/24 по делу N А35-4351/2023

г. Воронеж

27 апреля 2024 г.

А35-4351/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от финансового управляющего Гамолина В.А. Юркшата А.С.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гамолина В.А. Юркшата А.С. на определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2024 по делу N А35-4351/2023 по рассмотрению заявления финансового управляющего Гамолина Владимира Анатольевича Юркшата А.С. об истребовании доказательств, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гамолина Владимира Анатольевича (ИНН 463000365197),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2023 в отношении Гамолина Владимира Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Юркшат А.С.

31.01.2024 финансовый управляющий Юркшат А.С. направил в арбитражный суд ходатайство, в котором просил истребовать в Жуковском городском суде Московской области копии материалов уголовного дела N 1 -88/2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Гамолина Владимира Анатольевича Юркшата А.С. об истребовании копий документов у Жуковского городского суда Московской области отказано.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий Гамолина В.А. Юркшат А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий Юркшат А.С. направил в Жуковский городской суд Московской области ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела N 1-88/2021.

Жуковским городским судом Московской области Юркшату А.С. отказано в предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления. Отказ выражен в письме от 26.10.2023 N 1-88/21/Р-11.

Финансовый управляющий полагал, что в материалах уголовного дела N 188/2021 присутствуют необходимые доказательства для осуществления финансовым управляющим мероприятий по возврату в конкурсную массу имущества должника, которое выбыло из владения Гамолина В.В. помимо его воли.

При таких обстоятельствах, финансовый управляющий просил истребовать в Жуковском городском суде Московской области копии материалов уголовного дела N 1-8/2021.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств является наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности лица, участвующего в деле, самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Как следует из ответа Жуковского городского суда Московской области от 26.10.2023 N 1-88/21-Р-11 на ходатайство финансового управляющего Юркшата А.С. об ознакомлении с материалами уголовного дела, у него отсутствуют права на ознакомление с такими материалами.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, суды являются органом судебной власти, что придает им особый статус, исключающий возможность исполнения судьями предписаний на основании запроса.

Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена выдача судом копий материалов уголовного дела лицам, не участвующим в деле, в том числе для ознакомления.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, рассматриваемое ходатайство финансового управляющего Юркшата А.С. об истребовании копий материалов дела фактически направлено на преодоление законодательного запрета, что недопустимо.

При этом арбитражным судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно ответу Жуковского городского суда Московской области, все обстоятельства уголовного дела установлены в приговоре суда от 29.09.2021, который вступил в законную силу 12.10.2021 и был вручен потерпевшему Гамолину В.А.

Таким образом, финансовый управляющий не лишен права на обращение к должнику с требованием о передаче соответствующей копии приговора суда.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего Юркшата А.С. об истребовании документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2024 по делу N А35-4351/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова