Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 13АП-5116/24 по делу N А26-9524/2023

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2024 г.

Дело N А26-9524/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от заявителя: Вивальнюк М.В. по доверенности от 09.01.2024

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5116/2024) общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2024 по делу N А26-9524/2023 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс"

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о признании недействительным предписания от 05.09.2023 N ЛК 123/067/168

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (ОГРН: 1051000005759, ИНН: 1001161531; далее - заявитель, Общество, ООО "Гарантия - Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН: 1091001011265, ИНН: 1001225288; далее - административный орган, Комитет) от 05.09.2023 N ЛК 123/067/168.

Решением суда от 09.01.2024 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Гарантия-Плюс" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 09.01.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что объем работ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 27 (далее - МКД) превышает 50% от ремонтируемого имущества, в связи с чем частичная и поэтапная замена такого имущества по текущему ремонту невозможна и нецелесообразна технологически и экономически. Податель жалобы ссылается на то, что спорный МКД включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия, на 2026 год; Обществом с 2015 года неоднократно доводилась до собственников МКД информация о необходимости выполнения капитального ремонта крыши, принятию соответствующего решения на общем собрании, о стоимости работ и их финансировании путем размещения соответствующих уведомлений в подъездах МКД (05.10.2015, 26.03.2018, 17.05.2021); однако по протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 02.07.2021 N 1/2021 собственниками не приняты решения о выполнении работ по капитальному ремонту крыши, об утверждении сметной стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, стоимости услуг по составлению сметной документации и осуществлению контроля над ходом работ. Также податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по поставленным заявителем вопросам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как усматривается из материалов дела, в ходатайстве о назначении экспертизы, поданном в суд первой инстанции, Общество просило поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Какие виды и объем работ необходимо выполнить в целях недопущения залития помещений квартир и подъездов, в том числе первого, с крыши многоквартирного дома N 27 по проспекту Октябрьскому в городе Петрозаводске?

2) Соответствует ли требование указанное в пункте 2 предписания от 05.09.2023 N ЛК 123/067/168 работам, перечисленным в пункте 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), пункте "Внутренняя и наружная отделка" Приложения N 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также предложенные Обществом на разрешение эксперта вопросы, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы по поставленным заявителем вопросам, учитывая предмет спора (оспаривание предписания об устранении нарушений лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами), а также полагая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств, представленных в материалы дела, на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности относится к компетенции суда.

Вопрос об определении видов и объема работ, которые необходимо выполнить в целях недопущения залития помещений квартир и подъездов МКД, не относится к предмету настоящего спора, учитывая, что способ устранения нарушений, указанных в предписании от 05.09.2023 N ЛК 123/067/168, относится к компетенции Общества, в оспариваемом предписании не указано какие конкретно виды работ и их объем необходимо осуществить Обществу для устранения отверстий в кровле и следов протечек.

Вопрос о соответствии требования, указанного в пункте 2 предписания от 05.09.2023 N ЛК 123/067/168 работам, перечисленным в Минимальном перечне и Правилах N 170, не относится к компетенции эксперта.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого также правомерно было отказано судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Гарантия-Плюс" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 27 (далее - МКД) на основании договора управления и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 N 54.

В связи с обращением гражданина (от 25.07.2023 N 2722-о), проживающего спорном МКД, содержащем сведения о нарушении Обществом лицензионных требований при управлении МКД, на основании решения от 31.07.2023 N ЛК 123/Р/221 Комитетом проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Гарантия-Плюс" по вопросу ненадлежащего технического состояния МКД, в ходе которой выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), а именно:

1) ООО "Гарантия-Плюс" в интересах жителей МКД не принимает всех необходимых и достаточных мер по устранению отверстий в кровле в районе подъезда N 1 МКД в целях недопущения его залития, что является нарушением пунктов 1, 2 части 1.1 статьи 161, части 1.2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "а" пункта 13, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491, пункта 7 Минимального перечня, пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1,28, 4.6.4.6, 4.10.2.1, 4.10.5.2, 4.6.1.10 Приложение N 2 к Правилам N 170;

2) ООО "Гарантия-Плюс" в интересах жителей МКД не принимает всех: необходимых и, достаточных мер по устранению следов протечек в подъезде N 1 МКД (на потоке, стенах между 4 и 3 этажами, в районе окна на площадке между 3 и 2 этажами, в районе окна между 2 и 1 этажом, в районе тамбура), отслоения окрасочного слоя стены в районе тамбура подъезда N 1 МКД, что является нарушением, пунктов 1, 2 части 1.1 статьи 161, части 1.2 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 4.Минимального перечня, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпунктов "а", "з" пункта 11 Правил N 491, пунктов 1.8, 2.6.2, 4.3.1, 1.7.4, 4.5.5, 4.5.1, 4.3.2 Приложение N 2 Правилам N 170.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.09.2023 N ЛК 123/А/221.

По результатам проверки Комитетом вынесено предписание от 05.09.2023 N ЛК 123/067/168 об устранении нарушений лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и о проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения, которым Обществу предписано:

1) устранить отверстия в кровле в районе подъезда N 1 МКД;

2) устранить следы протечек в подъезде N 1 МКД (на потоке, стенах между 4 и 3 этажами, в районе окна на площадке между 3 и 2 этажами, в районе окна между 2 и 1 этажом, в районе тамбура), отслоения окрасочного слоя стены в районе тамбура подъезда N 1 МКД.

Не согласившись с предписанием Комитета от 05.09.2023 N ЛК 123/067/168, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции от 09.01.2024 ввиду следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них каких-либо обязанностей; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно - климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, содержание общего имущества.

Пунктом 7 Минимального перечня установлено, что работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов в частности являются: проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка температурно - влажностного режима и воздухообмена на чердаке; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, являются проверка состояния внутренней отделки; при наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений (пункт 11 Минимального перечня).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пунктом 4.10.2.1 Правил N 170 определено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно - влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно - технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Факт наличия указанных в предписании от 05.09.2023 N ЛК 123/067/168 нарушений, установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 05.09.2023 N ЛК 123/А/221, в котором зафиксировано наличие отверстий в кровле в районе подъезда N 1 МКД, следы протечек в подъезде N 1 МКД: на потоке, стенах между 4 и 3 этажами, в районе окна на площадке между 3 и 2 этажами, в районе окна между 2 и 1 этажом, в районе тамбура, отслоение окрасочного слоя стены в районе тамбура подъезда N 1 МКД.

Как установлено судом и следует из материалов дела, функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту МКД возложены на Общество, которое добровольно приняло на себя обязательства по управлению указанным многоквартирным домом, в силу заключения договора управления, а, следовательно, приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества этого дома, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ.

Таким образом, Общество, как управляющая организация, должно своевременно осуществлять все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги при содержании спорного МКД.

В силу приведенных положений Правил N 170 и Минимального перечня устранение перечисленных оспариваемом предписании от 05.09.2023 NЛК 123/067/168 нарушений относится к планово-предупредительному текущему ремонту, обеспечивающему нормативные условия для проживания, и направлено на поддержание надлежащего содержания общего имущества с целью безопасного проживания. В силу вышеуказанных положений Общество, как управляющая организация, обязано было систематически осуществлять выявление нарушений и повреждений крови МКД, водостока и разработать план восстановительных работ и провести восстановительные работы. Из содержания оспариваемого предписания не следует, что Обществу предписано выполнить капитальный ремонт кровли и подъездов МКД.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный МКД включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия, на 2026 года, а также ссылки на то, что объем работ по ремонту крыши превышает 50% от ремонтируемого имущества, в связи с чем частичная и поэтапная замена такого имущества по текущему ремонту невозможна и нецелесообразна технологически и экономически, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 7 Минимального перечня прямо предусмотрено, что при выявлении нарушений кровли многоквартирных домов, приводящих к протечкам, необходимо незамедлительное их устранение.

Приложением N 7 к Правилам 170 предусмотрен перечень работ относящихся к текущему ремонту, в числе которых поименовано устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель.

Как уже указывалось выше, в оспариваемом предписании от 05.09.2023 N ЛК 123/067/168 не указано на необходимость проведения капитального ремонта всей кровли МКД, а предписано устранить отверстия в кровле в районе подъезда N 1 спорного МКД.

Пунктом 4.3.2 Правил N 170 предусмотрено, что местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.

В силу пункта 10 Приложения N 7 к Правилам N 170 восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах относится к текущему ремонту.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие угрозы обрушения отделочных слоев, не свидетельствует об отсутствии обязанности у управляющей компании устранять следы протечек и отслоение окрасочного слоя и штукатурки стен в подъездах МКД в силу положений Правил N 170.

По мнению апелляционного суда, оспариваемое Обществом предписание от 05.09.2023 N ЛК 123/067/168 отвечает критериям определенности и исполнимости; содержание оспариваемого предписания в полной мере позволяет определить способ его исполнения для устранения выявленных Комитетом нарушений Правил N 170 и Минимального перечня со стороны Общества.

Более того, как усматривается из представленного в суд первой инстанции Комитетом отзыва на заявление, письмами от 13.09.2022 N 2109 и от 29.09.2023 N 2311 Общество уведомило Комитет об исполнении пунктов 1 и 2 предписания от 05.09.2023 N ЛК 123/067/168 с приложением подтверждающих документов, по результатам оценки которых Комитетом сделан вывод об исполнении предписания от 05.09.2023 N ЛК 123/067/168 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание Комитета от 05.09.2023 N ЛК 123/067/168 не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на Общество не предусмотренных законом обязанностей и вынесено при наличии достаточных оснований, в связи с чем оснований для признания предписания от 05.09.2023 NЛК 123/067/168 недействительным не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Гарантия-Плюс" требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 09.01.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Гарантия-Плюс" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 января 2024 года по делу N А26-9524/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия - Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас