Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2024 г. N 15АП-5017/24 по делу N А53-46350/2023

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2024 г.

дело N А53-46350/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Галагарден"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 по делу N А53-46350/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тагленд-2000"

к обществу с ограниченной ответственностью "Галагардэн"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тагленд-2000" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галагардэн" о взыскании 833 450 руб. задолженности по договору поставки N 06-02 от 06.02.2023, 169 003,675 руб. пени с начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 06.03.2024 по делу N А53-46350/2023 суд взыскал с ООО "Галагардэн" в пользу ООО "Тагленд-2000" 1 087 154,05 руб., из них:

833 450 руб. задолженности, 230 679,05 руб., а также пени с 28.02.2024 по день фактической оплаты задолженности 833 450 руб. в размере 0,1% от суммы задолженности в день.

Не согласившись с решением суда, ООО "Галагардэн" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 102 240,19 руб., исходя из контррасчета ответчика.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что удовлетворенный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В данном случае неустойка несет не компенсационную функцию, согласно её правовой природе, а является способом обогащения истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тагленд-2000" просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2023 между ООО "Тагленд-2000" (поставщик) и ООО "Галагардэн" (покупатель) заключен договор поставки N 06/02, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя бетон (далее - товар), а покупатель обязался принять товар и своевременно уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество и цена указываются в спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В спецификации (приложение N 1) стороны согласовали поставку следующего товара:

- бетонная смесь класса М 200 (В 15) F100 W6 (куб.м), цена за 1 ед. измерения (с НДС 20%) с доставкой - 5 100 руб.;

- бетонная смесь класса М 350 (В 25) F100 W4 (куб.м), цена за 1 ед. измерения (с НДС 20%) с доставкой - 6 300 руб.

Цены и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 3 договора.

По условиям пункта 5.4 договора товар считается поставленным, а поставщик - выполнившим свои обязательства по поставке с момента подписания сторонами товаросопроводительных документов.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписанными сторонами в электронном виде, однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме до настоящего момента не исполнил.

Никаких претензий по качеству, количеству товара и срокам поставки ни в момент приемки товара ни впоследствии от ответчика не поступало, все УПД подписаны ответчиком без оговорок.

Как указано истцом, ответчик имеет неисполненные денежные обязательства по договору, согласно акту сверки взаимных расчетов за III квартал 2023 года по состоянию на 30.09.2023 задолженность составляет 833 450 руб.

16.05.2023 ответчик предоставил гарантийное письмо от 16.05.2023 N 16-3/5, гарантирующее оплату задолженности до 26.05.2023.

В ответ на претензию истца о нарушении сроков оплаты от 01.08.2023 N 3, ответчик предоставил гарантийное письмо от 18.09.2023 N 18-3/9, в котором гарантировал оплату задолженности до 28.09.2023, а также просил осуществить отгрузку товара для окончания строительных работ и окончательного расчета с его заказчиками, которую также гарантировал оплатить до 28.09.2023.

02.08.2023 истец направил почтовой отправкой с уведомлением в адрес ответчика претензию от 01.08.2023, которая получена ответчиком 09.08.2023 (данная претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований в части взыскания с ответчика договорной неустойки суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 169 003,75 руб. с 27.04.2023 по 15.12.2023 с начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Факт неоплаты ответчиком товара в полном объеме подтвержден материалами дела (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, при этом сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена судом в размере 230 679,05 руб. за период с 27.04.2023 по 27.02.2024 (резолютивная часть решения) и подлежит начислению с 28.02.2024 по день фактической оплаты задолженности 833 450 руб. в размере 0,1% от суммы задолженности в день.

В свою очередь ответчик возражал относительно взыскания пени и полагал, что их размер является завышенным, в рассматриваемом случае они не несут компенсационную функцию, согласно правовой природе, а являются способом обогащения истца, в связи с чем просил снизить пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе, которые также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае подлежащий взысканию размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, учитывая период их неисполнения. Процент неустойки, установленный в договоре в размере 0,1%, не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в деловом обороте (размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке).

Поскольку доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени ООО "Галагарден" не представлено, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом как необоснованные.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не представлено, требования истца о взыскании пени в общей сумме 230 679,05 руб. с начислением по день фактической оплаты задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 по делу N А53-46350/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галагарден" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко