Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 01АП-822/24 по делу N А43-31052/2023

г. Владимир

24 апреля 2024 г.

Дело N А43-31052/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2023 по делу N А43-31052/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980; ОГРН 1155260014623) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТОЙЛ" (ИНН 5202011396; ОГРН 1115243001147) о взыскании 176 710 руб. 73 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТОЙЛ" (далее - Общество) о взыскании 176 710 руб. 73 коп., в том числе 154 257 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 550 кв.м в границах кадастрового квартала 52:18:0030344 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гороховецкая, д. 7Б, за период с 20.02.2020 по 31.03.2023 и 22 453 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 25.04.2023.

11.12.2023 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-31052/2023, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением от 29.01.2024 Первый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству и назначил ее к рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает доказанным факт использования Обществом земельного участка для осуществления хозяйственной деятельности без надлежащих образом оформленных правовых оснований и без внесения платы за такое использование.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в акт от 01.04.2021 N 13983 обследования территории, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Гороховецкая, д. 7Б, напротив дома N 23Б по ул. Путейская, отражено, что на территории ориентировочной площадью 550 кв.м в границах кадастрового квартала 52:18:0030344 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гороховецкая, д. 7Б, напротив дома N 23Б по ул. Путейская, расположены нежилое двухэтажное здание, используемое под автосервис (1-й этаж) и приемную депутата (2-й этаж); металлический пристрой к указанному зданию; нежилое нестационарное одноэтажное строение, используемое под два поста автомойки; нежилое двухэтажное строение, обшитое сайдингом (пункт охраны); нежилое кирпичное одноэтажное здание. В акте указано, что данная территория используется организацией с ИНН 5202011396 (чек прилагается).

В приложенном к акту чеке от 30.03.2021 указан ИНН 5202011396.

Претензией от 26.04.2023 истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка и проценты. Данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Полагая, что Общество в период с 20.02.2020 по 31.03.2023 использовало вышеуказанный земельный участок для осуществления хозяйственной деятельности в отсутствие надлежащим образом оформленных правовых оснований, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд, истец сослался на то, что ответчик в спорный период использовал часть земельного участка площадью 550 кв.м в границах кадастрового квартала 52:18:0030344, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гороховецкая, д. 7Б, напротив дома N 23Б по ул. Путейская, в отсутствие договора и без внесения платы за такое пользование, представив в обоснование исковых требований акт от 01.04.2021 N 13983 обследования территории, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Гороховецкая, д. 7Б, напротив дома N 23Б по ул. Путейская, чек от 30.03.2021, фотографию.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно заключил, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Утверждение истца о том, что ответчиком в период с 20.02.2020 по 31.03.2023 использовалась часть земельного участка площадью 550 кв.м в границах кадастрового квартала 52:18:0030344 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гороховецкая, д. 7Б, не нашло документального подтверждения.

Акт обследования территории, составленный 01.04.2021, является односторонним, подписан только представителями Министерства и не может являться достаточным доказательством пользования спорной территорией весь заявленный в иске период.

Кроме того, зафиксированная в акте площадь используемой территории не обоснована и документально не подтверждена.

Фотография не содержит каких-либо сведений о месте и времени проведения фотосъемки, а также указания на Общество.

Подтверждений того, что кассовый аппарат, чек от которого представлен истцом, зарегистрирован по спорному адресу, в деле не имеется.

Иных доказательств в подтверждение использования вышеуказанной части земельного участка именно Обществом материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи и придя к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта пользования ответчиком спорной территорией земельного участка в период с 20.02.2020 по 31.03.2023, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, разрешая спор, суд, вопреки мнению заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о доказанности факта неосновательного обогащения отклоняются ввиду их необоснованности и несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Аргументы, приведенные заявителем жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность. По сути, позиция заявителя сводится к несогласию с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств по делу, однако не опровергает правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию с него не подлежат, поскольку Министерство в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2023 по делу N А43-31052/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова