Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2024 г. N 13АП-4487/24 по делу N А56-130925/2022

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2024 г.

Дело N А56-130925/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Штейн-Миллер А.Н. по доверенности от 29.12.2023

от ответчика (должника): Рогожин Н.В. по доверенности от 05.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4487/2024) Ассоциации развития науки, образования и культуры "Непрерывное образование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2023 по делу N А56-130925/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску:

истец: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса"

ответчик: Ассоциация развития науки, образования и культуры "Непрерывное образование"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" (далее - ГБПОУЛО "ККТиС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ассоциации развития науки, образования и культуры "Непрерывное образование" (далее - АНО "Непрерывное образование", ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 178200 руб.

Решением суда от 24.12.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование жалобы податель указывает, что суд первой инстанции не учел, что Истец нарушил свои обязанности по Договору, не предоставив Ответчику возможность исполнить обязательство в полном объеме, а также, не оказав необходимое содействие для исполнения обязательства в установленный срок. В результате, Ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора (ст. 718, ст. 719 ГК РФ).

К моменту несогласованного привлечения Истцом третьих лиц, Ответчик уже выполнил часть работ, включая подготовительные работы. При этом Истец принял часть выполненной работы (8 плоттерных резок для размещения в помещениях мастерских и 45 графических макетов и элементов брендирования для размещения в мастерских, учебных классах и лабораториях Кингисеппского образовательно-производственного центра (кластера) Ленинградской области химической отрасли на базе ГБПОУ ЛО "Кингисеппский колледж технологии и сервиса"), что подтверждается возражениями Истца от 17.10.2022 к Акту N 11 от 14.10.2022, а также перепиской между сторонами. В связи с этим Ответчик сохраняет право на уплату указанной в договоре цены с учетом частичного предоставления. Стоимость предоставления составила 178 200,00 рублей, что подтверждается счетом-фактурой, переданным Истцу 14.10.2022.

Необходимость в досрочном подписании акта сдачи-приемки была обусловлена тем, что в период действия Договора Заказчик препятствовал выполнению работ в полном объеме, в том числе, не предоставляя доступ к помещениям и фасадам в установленный срок, не предоставляя фото-материалы по произведенному ремонту, привлекая третьих лиц для исполнения обязательства по Договору, на что неоднократно указывал Ответчик в письмах, направленных в адрес истца1. При этом указанные письма с просьбой предоставить возможность исполнить обязательство в полном объеме, а также оказать необходимое содействие, направлялись в период, когда Ответчик не находился в просрочке, то есть до 30.10.2022, что не учел суд первой инстанции при разрешении спора.

Суд не принял во внимание, что именно по обстоятельствам, зависящим от Истца, срок исполнения обязательства был продлен на основании Дополнительного соглашения N 1 до 30.10.2022.

Несмотря на просрочку в части исполнения кредиторских обязанностей (п. 1 ст. 406 ГК РФ), письмом от 07.11.2022 Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора и потребовал вернуть ранее предоставленный аванс, ссылаясь на неоказание услуги. Ответчик полагает, что данный отказ от договора является ничтожным, поскольку совершен при отсутствии достаточных правовых оснований (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Заявление Истца о недействительности Договора является необоснованным и не подтверждается какими-либо доказательствами. Ответ Контрольного комитета Губернатора Ленинградской области на судебный запрос наглядно показывает, что все утверждения Истца в части наличия нарушений Закона N 44-ФЗ, а также акта проверки, фиксирующего такие нарушения, являются ложными и представлены Истцом, предположительно, в целях затягивания судебного процесса.

В материалах дела отсутствует копия Договора N 2022-08 от 08.06.2022, заключенного между Истцом и Ответчиком. Несмотря на это, в нарушение норм процессуального права, суд дал оценку соответствующему договору. Ответчик полагает, что для того, чтобы прийти к выводу о тождественности Договора N 2022-08 от 08.06.2022 и Договора N 2022-09 от 08.06.2022 необходимо исследователь сам спорный договор, а также иные доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по нему.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" и Ассоциацией развития науки, образования и культуры "Непрерывное образование" заключен Договор на оказание услуг от 08.06.2022 N 2022-09 (далее - Договор) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ п. 5 ч. 1 ст. 93 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках).

Предметом договора являлось: оказание услуг по изготовлению ремонтных конструкций и элементов навигации (указатели, таблички, инфографика в количестве не менее 30 штук (далее - работы, услуги, обязательства).

Стоимость Договора составляет 594000 руб. (п. 2.1 договора).

Условиями Договора предусмотрен аванс в размере 30% от стоимости Договора, перечисляемый заказчиком на расчетный счет исполнителя в течении 3-х дней с даты выставления счета (п. 2.5 договора).

Окончательный расчет в размере 415800 руб. производится в течении 5 дней момента подписания Акта приняты работ/ оказанных услуг.

Срок выполнения работ - 15.07.2022 год.

Платежным поручением от 12.06.2022 учреждение перечислило авансовый платеж ассоциации в размере 178200 руб. (30% от общей стоимости договора).

12.07.2022 стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 согласно которого срок выполнения работ продлен до 30.10.2022.

15.10.2022 исполнитель направил истцу на подпись Акт от 14.10.2022 N 11 к договору на оказание услуг от 08.06.2022 N 2022-09 (далее - Акт N 11) в соответствии с которым Учреждению предлагалось подтвердить факт передачи отдельных графических элементов на общую сумму в размере 178200 руб.

Истец отказался от подписании Акта N 11, о чем в самом Акте была сделана соответствующая отметка и 17.10.2022 направил в адрес ответчика Письменные возражения N 01-19-039 мотивированно разъясняющие причины отказа от подписания Акта N 11 и отказа от принятия отдельных графических элементов.

Претензий б/н от 17.10.2022 ответчик признал факт не полного выполнения обязательств по договору и потребовал у истца предоставить возможность завершить выполнение работ по договору, включая требования предоставить уточненные размеры помещений, а также обеспечить доступ в помещения для проведения монтажных работ.

07.11.2022, в связи с истечением сроков работ по договору и отсутствием результатов работ, заказчик направил исполнителю письмо N 01-19-1006 содержащее уведомление о расторжении Договора от 08.06.2022 N 2022-09 и требование о возврате авансового платежа.

Отказ ответчика вернуть сумму аванса явился основанием для обращения истца с исковыми требованиям в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено применение к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711 и 720 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принял результат работы и оплатить его.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное законом, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами заключены два договора, а именно договор N 2022-08 от 08.06.2022 г. и N 2022-09 от 08.06.2022 г. предметы которых идентичны "изготовление и размещения графических элементов, в рамках подготовки здания Колледжа к участию в Федеральном проекте "Профессионалитет".

Вопреки доводам подателя жалобы, копия Договора N 2022-08 от 08.06.2022 представлена в материалы дела и оценена судом.

Согласно п. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство, представленное сторонами, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В качестве доказательств надлежащего выполнения обязательств ответчиком представлен Акт N 11 от 14.10.2022 и Фотоотчет N 3587-11-22 от 08.11.2022 изготовленный ООО "Стандарт Оценка" по заказу ответчика.

При этом, акт N 11 от 14.10.2022 не подписан со стороны истца, к нему имеются мотивированные возражения.

На данные возражения ответчиком даны письменные пояснения, изложенные в претензии б/н от 17.10.2022 и письме б/н от 27.10.2022, в которых он признает факт не полного выполнения обязательств по договору N 2022-09 от 08.06.2022 и предлагает урегулировать имеющиеся разногласия на основе двухсторонней комиссии. Однако, после получения согласия истца на создание данной комиссии, от участия в её работе исполнитель уклонился.

Судом исследован представленный ответчиком фотоотчет N 3587-11-22 от 08.11.2022. По результатам его исследования суд пришел к выводу, что данный документ не является надлежащим доказательством выполнения обязательств по договору N 2022-09 от 08.06.2022, поскольку содержит исключительно информацию о внешнем виде изделий, а подписи к изображениям сделаны исключительно со слов ответчика. При этом выводов, связанных с какой-либо оценкой имеющихся элементов условиям спорного договора, их стоимости, качества используемых материалов, представленный документ не содержит.

Судом установлено, что исполнение обязательств ответчиком производилось с нарушением согласованных сроков выполнения работ.

К моменту истечения повторно продленного срока исполнения работ предусмотренного Дополнительным соглашением N 1, исполнение обязательств Обществом фактически не произведено.

Данное обстоятельство повлекло односторонний отказ Учреждения от договора, применительно к норме пункта 2 статьи 715 ГК РФ, заявленный уведомлением исх. N 01-19-1006 от 07.11.2022, содержащим указание на необходимость возврата неотработанного аванса.

Доказательства выполнения работ и сдачи их результата заказчику ответчиком не представлены.

Доводы истца о том, что переданные графические элементы были приняты Учреждением и имеют для него определенную хозяйственную ценность судом рассмотрены и обоснованно отклонены ввиду недоказанности.

Представленную ответчиком электронную переписку между истцом и ответчиком суд не принял в качестве доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств по договору N 2022-09 от 08.06.2022, поскольку переписка содержит обобщенные сведения о многочисленных обязательствах между сторонами и не позволяет идентифицировать предмет спора или существо обязательства, к которому она относится. Требования к надлежащему оформлению документов, полученных посредством факсимильной, электронной, или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и предоставленных в материалы дела, ответчиком не соблюдены.

При указанных обстоятельствах, анализируя указанные документы в совокупности с другими материалами дела, суд правомерно и обоснованно посчитал не доказанным факт выполнения ответчиком работ по изготовлению ремонтных конструкций и элементов навигации (указатели, таблички, инфографика) в рамках договора N 2022-09 от 08.06.2022.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что уведомление о расторжении договора носит уведомительный характер, подготовлено в соответствии с требованиями законодательства РФ, обусловлено нарушением/неисполнением обществом принятых на себя договорных обязательств, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2023 по делу N А56-130925/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев