Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2024 г. N 07АП-10942/21 по делу N А45-18568/2021

город Томск

29 апреля 2024 г.

Дело N А45-18568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с применением веб-конференции апелляционную жалобу Гузовской Марины Александровны (N 07АП-10942/2021(15)) на определение от 07.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18568/2021 (судья Перминова О.К.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N1" (ОГРН 1165476205575, ИНН 5406626670), принятое по заявлению конкурсного управляющего Крохмаля Родиона Игоревича (Алтайский край, Барнаул) к Гузовской Марине Александровне (Кемеровская область-Кузбасс, Кемерово) о признании договоров купли-продажи от 30.06.2021 N 06/21.30.1 и N 06/21.30.2 недействительными, применении последствий недействительности сделок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Козлов Сергей Андреевич (Кемеровская область-Кузбасс, Кемерово).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Неволина Е.В., лично;

от заинтересованного лица: Тольская Е.В., доверенность от 25.08.2023;

от Почуева С.Н.: Лякин В.Е., доверенность от 26.08.2023;

от Новосельцева А.В.: Новосельцев А.В., лично;

от ООО "АльянсПромРесурс": Ковешникова О.В. по доверенности от 04.04.2022;

от ООО "ОРТ-Некст": Шишкова М.А., доверенность от 26.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - должник, ООО "ДСУ N 1") его конкурсный управляющий 25.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок: договоров купли-продажи от30.06.2021 N 06/21.30.1 и N 06/21.30.2, заключенных между ООО "ДСУ N 1" и Гузовской Мариной Александровной (далее - заинтересованное лицо, Гузовская М.А.), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Гузовской М.А. в пользу должника денежных средств в размере 1 210 000 руб. и обязания Гузовскую М.А. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль NISSAN TERRANO, 2019 года выпуска, VIN Z8NHSNHGN64345888.

К участию в обособленном споре деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козлов Сергей Андреевич (далее - третье лицо, Козлов С.А.).

Определением от 07.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 30.06.2021 N 06/21.30.1 и N 06/21.30.2, заключенные между ООО "ДСУ N 1" и Гузовской М.А., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гузовской М.А. в пользу ООО "ДСУ N 1" денежных средств в размере 1 210 000 руб. и обязания Гузовскую М.А. возвратить в конкурсную массу ООО "ДСУ N 1" автомобиль NISSAN TERRANO, 2019 года выпуска, VIN Z8NHSNHGN64345888, распределены судебные расходы с отнесением на заинтересованное лицо.

Гузовская М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, спорные автомобили реализованы по рыночной цене, значительное отклонение от рыночной стоимости не доказано (фактическое отклонение составило 25,86%); оспариваемые сделки совершены на общих условиях, доступных для всех участников оборота и по цене, максимально приближенной к рыночной стоимости; выводы суда о неполучении должником встречного предоставления противоречивы и не основаны материалами дела, опровергаются квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.08.2021 и от 31.08.2021, кассовой книгой должника за 2021 год; финансовая возможность Гузовской М.А. произвести расчеты по оспариваемым сделкам подтверждена выпиской по расчетному счету АО "Альфа-Банк", налоговой декларацией по УСНО за 2021 год; судом не мотивирован размер требований в части взыскания за один из спорных автомобилей 1 210 000 руб. с учетом наличия в материалах настоящего обособленного спора заключения эксперта ООО "А2", которым определена стоимость проданного транспортного средства в размере 1 079 000 руб.

Заинтересованное лицо в представленных дополнительных доводах ссылается на преждевременность выводов суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемых сделок в виду "фиктивности" задолженности в размере 50 856 446,76 руб. перед кредиторами ООО "СПК Титан", ООО "ОРТ-Некст", ООО "КузбассМонтажСтрой", сформированной для целей получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, что подтверждается судебными актами по делам N А27-15625/2020, N А45-16421/2020 и N 45-16423/2020; по результатам налоговой проверки сумма недоимки по обязательным платежам за 3 квартал 2018 года составила 8 978 431,00 руб., по бухгалтерскому балансу за 2018 год активы должника составили 42 586 000 руб. (из них основные средства 10 098 000 руб.), соответственно, обязательства перед бюджетом были обеспечены активами должника, задолженность перед бюджетом за 2019 год отсутствовала, за 2020 год составляла незначительный размер (105 945,59 руб.);

От Гузовской М.А. поступило ходатайство о приобщении документов к апелляционной жалобе (доказательства направления в адрес лиц, участвующих в споре, акт приема-передачи документов от 16.06.2023, расписка об ознакомлении с кассовой книгой от 04.03.2024, кассовая книга за 2021 год, пояснения Неволиной Е.Н. от 17.01.2024, заявление Неволиной Е.Н. от 06.07.2023 об оспаривании сделки должника).

От конкурсного управляющего 15.04.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От кредитора ООО "АльянсПромРесурс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Гузовской М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, ходатайство о приобщении к материалам дела документов, считает определение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить состоявшийся судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "АльянсПромРесурс", ООО "ОРТ-Некст" и Новосельцев А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Почуева С.Н. поддержал позицию заинтересованного лица.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные представителем Почуева С.Н. обстоятельства (рассмотрение судебных дел по искам к контрагентам (кредиторам по настоящему делу) для целей исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника, что в дальнейшем, по мнению участника спора, повлечет прекращение производства по делу о банкротстве должника, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Гузовской М.А. о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению частично в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, оценки доводов апелляционной жалобы, при этом учитывает, что копия акта приема-передачи документов от 16.06.2023, копия кассовой книги ООО "ДСУ "N 1" в части квитанций к приходному кассовому ордеру N 231 от 27.08.2021 и к приходному кассовому ордера N 232 от 31.08.2021, приходных кассовых ордеров без номера от 27.08.2021 и от 31.08.2021 (листы электронного документа 598, 600, 604, 605,611) представлены повторно, что не требуется в соответствии с процессуальным законодательством.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДСУ N 1" (продавец) и Гузовской М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 06/21.30.1 от 30.06.2021, по условиям которого транспортное средство - автомобиль NISSAN TERRANO, 2019 года выпуска, VIN Z8NHSNHGN64398337 продано покупателю за 800 000 руб.; расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, автомобиль передан покупателю, стороны произвели осмотр автомобиля, покупатель не обнаружил недостатков; автомобиль передается в день подписания акта приема-передачи (пункты 1, 3, 4, 6, 7 договора).

Между ООО "ДСУ N 1" (продавец) и Гузовской М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 06/21.30.2 от 30.06.2021, по условиям которого транспортное средство - автомобиль NISSAN TERRANO, 2019 года выпуска, VIN Z8NHSNHGN64345888 был продан за 800 000 руб.; расчет произведен между сторонами полностью до подписания настоящего договора, автомобиль передан покупателю, стороны произвели осмотр автомобиля, покупатель не обнаружил недостатков; автомобиль передается в день подписания акта приема-передачи (пункты 1, 3, 4, 6,7 договора).

По актам приема-передачи от 30.06.2021 спорные автомобили переданы продавцом покупателю (т. 4 л.д. 5, 7).

Полагая, что указанные сделки совершены в период подозрительности, в отсутствие встречного предоставления, между аффилированными лицами и с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (в редакции уточнений).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности условий, перечисленных в статье 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам права и установленным обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.07.2021.

Оспариваемые договоры заключены 30.06.2021, то есть подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

При этом в пункте 9 Постановления N 63 указано, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку ООО "ДСУ N 1" на дату заключения оспариваемых сделок имело задолженность по обязательным платежам (14 494,46 тыс. руб.), образовавшаяся в результате вынесенного решения по выездной налоговой проверке от 12.07.2021 N 24, проведенной за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, а также представленной в налоговый орган отчетности, а так же перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "Строительно-производственный комплекс Титан" на сумму 22 363 448,63 руб., ООО "ОРТ-Некст" на сумму 23 473 065 руб., ООО "Кузбассмонтажстрой" на сумму 4 998 933,15 руб., ООО "Нобел" (правопреемник ИП Болотников А.А.) на сумму 447 267,60 руб. (решение суда от 12.10.2021), ООО "Управление механизации и строительства" на сумму 464 310 руб. (определение суда от 08.12.2021); ООО "Кольчугинская Транспортная компания" на сумму 7 379 745 руб. (определение суда от 13.12.2021), ООО "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 1" им. Мудрика В.И. на сумму 3 447 599,45 руб. (определение суда от 18.01.2022), ООО "ТВК" на сумму 22 523,96 руб. (определение суда от 18.01.2022); по обязательным платежам на сумму 22 866 252,76 руб. 76 коп., требования которых впоследствии включены в реестр.

Согласно информации, размещенной в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО - открытый источник) по состоянию на 31.12.2020 размер активов должника составлял 89 276 тыс. руб., из которых основные средства - 529 тыс. руб., запасы - 19 824 тыс. руб., дебиторская задолженность - 52 247 тыс. руб., финансовые вложения - 1126 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 13400 тыс. руб., прочие оборотные активы - 2151 тыс. руб.; кредиторская задолженность - 88 797 тыс. руб., заемные средства - 13 300 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2019 размер активов должника составлял 153 907 тыс. руб., из которых основные средства - 8736 тыс. руб., запасы - 4676 тыс. руб., дебиторская задолженность - 29 267 тыс. руб., финансовые вложения - 45 802 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 64 650 тыс. руб., прочие оборотные активы -776 тыс. руб.; кредиторская задолженность - 143 729 тыс. руб.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии у должника на момент заключения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества со ссылками, в том числе на результаты рассмотрения арбитражных дел N А27-15625/2020, N А45-16421/2020 и N 45-16423/2020, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам, поскольку указанные кредиторы не являются единственными кредиторами должника.

Само по себе создание ООО "ДСУ N 1" искусственного документооборота, имитирующего финансово-хозяйственные отношения для получения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по одной из схем оптимизации налогообложения, свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением и реализацией товара/услуг/выполнения работ у контрагентов (создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды), влечет наступление налоговых рисков и напрямую влияет на реальное наличие и стоимость активов налогоплательщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказаны признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на дату заключения оспариваемых договоров.

При этом из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Гузовская М.А. знала о финансовом состоянии должника и оспариваемые сделки заключены между афиллированными лицами в целях сокрытия дорогостоящего ликвидного имущества должника от кредиторов.

Заключение суда первой инстанции о заинтересованности и аффилированности сторон сделок материалами дела не опровергнуто.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, для целей Закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством. Так как цель оспаривания сделок с заинтересованными лицами заключается в воспрепятствовании недобросовестному выводу активов с ущемлением прав кредиторов, и в отношении юридических лиц других видов при определении заинтересованных по отношению к должнику лиц в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Закона.

В делах о несостоятельности необходимо учитывать фактическую аффилированность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В данном случае, между участниками оспариваемых сделок имеются признаки аффилированности, в связи с чем они не могут считаться независимыми участниками гражданского оборота и опровержение указанного обстоятельства, с применением повышенных стандартов доказывания, а также бремя доказывания, снимающее любые разумные сомнения относительно реальности спорных правоотношений сторон, целей заключения оспариваемых сделок и их оплаты - возлагается на ответчиков.

Материалами дела подтверждается (ответ Управления ЗАГС Кузбасса от 10.04.2023), что Почуев С.Н. (через корпоративное участие в должнике с 12.12.2016, доля 100 %) и Гузовская М.А. имеют совместную дочь - Почуеву (Гузовскую) Д.С., соответственно являются фактически аффилированными по отношению друг к другу лицами.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в конкурсную массу ООО "ДСУ N 1" денежные средства от реализации имущества по оспариваемым сделкам не поступили.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Иных доказательств, позволяющих с высокой степенью достоверности убедиться в реальности осуществления расчетов, кроме расписок, в материалы дела ответчиками не представлено.

В качестве доказательств произведения расчетов по договорам в материалы дела Гузовской М.А. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 231 от 27.08.2021 на 800 000 руб. (т. 3 л.д. 8) и N 232 от 31.08.2021 (т. 3 л.д. 9) на 800 000 руб.

Конкурсным управляющим Неволиной Е.В. проверены документы должника по банку и кассе за 2021 год, поступление денежные средства в оплату автомобилей до 30.06.2021 от Гузовской М.А. не выявлено.

В кассовых документах должника за 2021 год имеются приходные кассовые ордера без номера от 27.08.2021 на сумму 800 000 руб. и без номера от 31.08.2021 на сумму 800 000 руб., основанием платежа указано "по договору купли-продажи N 06/21.30.1 от 30.06.2021" и "по договору купли-продажи N 06/21.30.1 от 30.06.2021" (т. 3 л.д. 31,32).

По общему правилу поступление наличных в кассу оформляйте приходным кассовым ордером, выдачу - расходным кассовым ордером, одновременно необходимо записывать операции в кассовой книге (пункты 5, 6 Указания Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404).

Кассовую книгу бухгалтерские программы формируют автоматически за каждый день, когда оформляются приходным кассовым ордером или расходным кассовым ордером, в конце дня необходимо распечатать два одинаковых листа кассовой книги и подписать их, первый экземпляр - это собственно книга, она должна храниться у кассира, второй - отчет кассира для бухгалтерии, к отчету подкрепить все приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера за день.

Проверив доводы участников спора, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленную заинтересованным лицом книгу продаж ООО "ДСУ N 1" за 2 квартал 2021 год с указанием продажи имущества ИП Гузовской М.А., в том числе по 800 000 руб. с НДС, счета-фактуры от 30.06.2021 N 60 и N 61, квитанции к приходному кассовому ордеру N 231 от 27.08.2021 и N 232 от 31.2021, представленную конкурсным управляющим книгу продаж за 2 квартал 2021 год, полученную из налогового органа, без фиксации каких-либо сделок с ИП Гузовской М.А., приходные кассовые ордера б/н от 27.08.2021 и от 31.08.2021 (т. 3 л.д. 31, 32), суд первой инстанции обоснованно признал представленные заинтересованным лицом доказательства недостоверными, поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам созданы не одновременно с приходными кассовыми ордерами, имеющимися в документах ООО "ДСУ N1" и не являются подлинными квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО "ДСУ N1" без номера от 27.08.2021 и 31.08.2021 (ПКО из документов ООО "ДСУ N1" нет номеров приходных кассовых ордеров совсем, основание внесения денежных средств дописано от руки, а в квитанциях к приходному кассовому ордеру эти реквизиты заполнены в программе 1С).

Оценив доводы Гузовской М.А. о получении должником встречного предоставления и о противоречивости выводов суда в указанной части, совокупность представленных доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности заинтересованным лицом факта оплаты за полученное имущество по изложенным в судебном акте мотивам, при этом дополнительно исходит из того, что представленная заинтересованным лицом в электронном виде полная версия кассовой книги должника за 2021 год, содержащая идентичные документы (приходные кассовые ордера и квитанции к ним), сведения субсчета 62.01 "Касса", достоверными доказательствами, подтверждающими расчеты по оспариваемым сделкам не являются, поскольку являются односторонними документами должника, иными, предоставленными независимыми лицами доказательствами, не подтверждены (например, внесение на расчетный счет, объявление на взнос наличными в банк, препроводительная ведомость при приведении инкассаторов), соответственно, признает сомнительными и противоречивыми.

При этом, судом первой инстанции правильно отмечено, что в пунктах 4 договоров купли-продажи от 30.06.2021 N 06/21.30.1 и N 06/21.30.2 указано на полный расчет между сторонами до подписания договоров, на передачу автомобилей покупателю, тогда как представленные заинтересованным лицом квитанции к приходным кассовым ордерам составлены в августе 2021 года, что дополнительно позволяет усомниться в представленных первичных документах бухгалтерского учета должника с учетом использования в деятельности ООО "ДСУ N1" формального документооборота.

Судом первой инстанции так же правомерно указано на то, что свою платежеспособность Гузовская М.А. на дату совершения оспариваемых сделок, а именно аккумулирование 1 600 000 руб. для внесения их в кассу ООО "ДСУ N 1" наличными в период 27-30.08.2021 надлежащими, относимыми и достаточными доказательствами не подтвердила.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные декларации о доходах за 2019, 2020, 2021 годы Гузовской М.А., сведения ГИБДД и сведения ЕГРН в отношении Гузовской М.А. в качестве подтверждения возможности внести наличные денежные средства в кассу ООО "ДСУ N 1" 27.08.2021 и 31.08.2021 приняты быть не могу с учетом доходов и расходов заинтересованного лица за 2020 год, в том числе приобретения дорогостоящих активов - автомобилей Ssang Yong Istana KPDFBDL812P158669, 2002 года выпуска; Тойота Land Cruiser 200 JTMCV02J004275154, 2019 года выпуска, загородного гостиничного комплекса по цене 15 441 600 руб., отсутствия операций снятия денежных средств со счета N 40802810223060001153 в Альфа Банке и перечислений на счет Гузовской М.А. N 40817810626002529792 в Кемеровское отделение N 8615 ПАО Сбербанк г. Кемерово в указанный период, использования наличных расчетов между участниками оспариваемых сделок.

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют апелляционному суду критически отнестись к утверждению апеллянта о наличии у нее финансовой возможности приобрести реализованное по оспариваемым сделкам имущество как на даты сделок, так и на заявленные даты расчетов, поскольку учитывая аффилированность сторон оспариваемых сделок, расходы заинтересованного лица в 2020 году, представленные в материалы дела Гузовской М.А. выписки по расчетным счетам, налоговые декларации не позволяют в полной мере оценить ее финансовое положение на момент их заключения и расчетов по оспариваемым сделкам.

Доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о внесении Гузовской М.А. денежных средств в кассу должника, в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные по оспариваемым сделкам, направлены на нужды должника, в том числе на погашение требований кредиторов, не имеется и установить по представленным документам невозможно.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными с учетом реализации спорных автомобилей по рыночной цене, фактического отклонения от рыночной цены 25,86%, заключения оспариваемых сделок на общих условиях, доступных для всех участников оборота и по цене, максимально приближенной к рыночной стоимости, судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

По сведениям ГИБДД (сопроводительное письмо N 5/11656 от 10.07.2023), автомобиль NISSAN TERRANO, 2019 года выпуска, VIN Z8NHSNHGN64398337 зарегистрирован за Козловым С.А., автомобиль NISSAN TERRANO, 2019 года выпуска, VIN Z8NHSNHGN64345888 зарегистрирован за Гузовской М.А.

Судом первой инстанции установлена цепочка сделок по реализации автомобиля NISSAN TERRANO, 2019 года выпуска, VIN Z8NHSNHGN64398337, а именно: должник продал Гузовской М.А. по цене за 800 000 руб., Гузовская М.А. продала Долгову А.В. (ФИО, ИНН, дата рождения и адрес совпадают с данными бывшего работника ООО "ДСУ N 1" и в настоящее время директор ООО "СтройДорКузбасс", личная карточка Долгова А.В.) по цене 1 210 000 руб., Долгов А.В. продал автомобиль по договору N DNI2200109 от 24.03.2022 ООО "Бизнес Кар Кузбасс", который впоследствии продал автомобиль Козлову С.А. по договору DNN2200250 купли-продажи автомобиля от 21.06.2022.

Согласно заключению эксперта N 08-12-05-2023-A45-18568-2021-10-04-2023 от 12.05.2023, рыночная стоимость автомобиля NISSAN TERRANO, 2019 года выпуска, VIN Z8NHSNHGN64398337, на дату 30.06.2021 без учета акта от 27.05.2021 составляет округленно: 1 079 000 руб. и с учетом его технического состояния (акт от 27.05.2021) - 579 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля NISSAN TERRANO, 2019 года выпуска, VIN TZ8NHSNHGN64345888, на дату 30.06.2021 без учета акта от 27.05.2021 составляет округленно: 1 079 000 руб. и с учетом его технического состояния (акт от 27.05.2021) - 576 000 руб.

Судом признаны недостоверными представленные в материалы дела письменные доказательства, составленные от имени ООО "Глобал групп", поскольку не опровергнуты доводы конкурсного управляющего, который поставил под сомнение акты осмотра транспортного средства от 27.05.2021 и пояснения 03.07.2023 N 07-03/001, в обоснование возражений представлено заключение специалиста N031/ЧЗНк-23-3.1 от 11.08.2021, содержащее вывод о том, что на актах осмотра транспортного средства от 27.05.2021 и на пояснениях от 03.07.2023 N07-03/001 подпись и печать от имени ООО "Глобал групп" нанесены способом переноса сканированного изображения подписи и оттиска круглой печати.

Возражения заявителя и мнение специалиста, изложенное в заключении N 031/ЧЗНк-23-3.1 от 11.08.2021, допустимым и относимым доказательствами не опровергнуты, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, в том числе поступившей в материалы обособленного спора документацией от ООО "Картель авто", подтверждающей сведения о техническом состоянии автомобилей NISSAN TERRANO в ходе технического обслуживания автомобилей официальным дилером.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о неисправном состоянии транспортных средств либо о наличии повреждений, уменьшивших их рыночную стоимость, заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал относимым и допустимым письменным доказательством договор купли-продажи от 24.03.2022, заключенный между Гузовской М.А. и Долговым А.В., который ранее являлся работником должника, и где определена реальная продажная цена автомобиля NISSAN TERRANO, 2019 года выпуска, VIN Z8NHSNHGN64398337 в размере 1 210 000 руб., в связи с чем обоснованно заключил, что Гузовская М.А. получила за счет должника выгоду от операций с одним автомобилем в сумме 410 000 руб., что составляет 50% от стоимости автомобиля.

В данном случае Гузовская М.А. от продажи автомобиля получила выгоду за счет должника (30%), которому покупатель был известен (мог приобрести автомобиль по этой цене у должника напрямую).

В отсутствие доказательств обратного, аналогичные выводы следует распространить на автомобиль NISSAN TERRANO 2019 года выпуска, VIN: Z8NHSNHGN64345888.

При таких обстоятельствах, ликвидное имущество отчуждено должником в пользу Гузовской М.А. при неравноценном встречном предоставлении, подобное поведение не свойственно независимым участникам рынка, и такой покупатель, очевидно, не может считаться добросовестным участником гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), в связи с чем размер отклонения цены оспариваемых сделок от рыночной стоимости в данном случае не может быть принят судом во внимание.

Ссылка на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 по делу N 305-ЭС21-19707 отклоняется апелляционным судом, поскольку правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о необходимости применения критерия кратности превышения цены имущества, определенной в оспариваемой сделки, над его рыночной, подлежит применению при оспаривании сделки должника по пункту 1 статьи 61.2 закона о банкротстве, заключенной только с независимым лицом.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

При наличии убедительных доводов возможен отход от критерия кратности и применение более низкого порога, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5)).

В то же время судом может быть признано неравноценным встречное исполнение, отклоняющееся от рыночной стоимости менее чем на 20%, если заявителем доказано, что выведено имущество, отсутствие которого существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника либо должник находится в преддверии банкротства, что подтверждается последовательно формируемой многочисленной судебной практикой (постановления АС ПО от 06.10.2022 по делу N А49-12959/2017, от 17.02.2022 по делу N А55-17682/2020).

В таких случаях распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств распределяется следующим образом: лицо, оспаривающее сделку, должно доказать период совершения сделки, неравноценность встречного исполнения; бремя опровержения условия о неравноценности лежит на ответчике.

В рассмотренном случае в результате совершения спорных сделок должником утрачено право собственности на дорогостоящие активы - две единицы транспортных средств, в отсутствие равноценной оплаты.

Фактические обстоятельства обособленного явно свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения, учитывая полученную Гузовской М.А. разницу между стоимостью приобретённого и проданного одного из спорных автомобилей.

Указанное квалифицируется как причинение вреда в соответствии с определением, данным в статье 2 Закона о банкротстве.

С учетом всех установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оформление оспариваемых договоров направлено на вывод активов в неплатежеспособности должника. Слаженность и последовательность действий заинтересованных лиц, направленных на вывод активов на аффилированное лицо свидетельствует о наличии между ними доверительных отношений, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832(3,4)).

Презумпция об осведомленности участников оспариваемых сделок о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что по аналогичной "схеме" должником был продан автомобиль ТОЙОТА HILUX, 2017 года изготовления, VIN - MR0BA3CDX00109833 в пользу Лавренко В.В. (определение от 24.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18568/2021), что свидетельствует о направленности действий должника по выводу активов ООО "ДСУ N 1" для целей воспрепятствования обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество в преддверии банкротства.

Поскольку вред причинен должнику и кредиторам выбытием имущества из активов должника, цена отчужденного имущества существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах отчуждается аналогичное имущество, разумные причины для заключения с аффилированным лицом оспариваемых экономически нецелесообразных сделок не приведены и не доказаны, договоры купли-продажи от30.06.2021 N 06/21.30.1 и N 06/21.30.2, заключенные между ООО "ДСУ N 1" и Гузовская М.А., подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ссылка на заключение N 08-12-05-2023-A45-18568-2021-10-04-2023 от 12.05.2023, которым определена рыночная стоимость автомобилей 1 079 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертом определена усредненная стоимость похожих автомобилей без учета вновь полученных в материалы дела от официального дилера автомобилей Ниссан в Кемерово ООО "Картель" документах, подтверждающих идеальное техническое и эксплуатационное состояние автомобилей, послуживших предметом сделок, при этом действительная рыночная стоимость формируется исходя из спроса и предложений, формируемых на рынке реализации аналогичных товаров, соответственно, - по результатам реально заключаемых сделок, не что указано судом первой инстанции при определении последствий недействительности одной из оспариваемых сделок, соответственно вывод суда первой инстанции о взыскании с Гузовской М.А. 1 210 000 руб. обоснован, принят при правильном применении норм материального права и оценке доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Гузовскую М.А.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузовской Марины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева