Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2024 г. N 13АП-2867/24 по делу N А56-22117/2023

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2024 г.

Дело N А56-22117/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Лимина Н.В. по доверенности от 19.06.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2867/2024) Общества с ограниченной ответственностью "НГ Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу N А56-22117/2023 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГлавАвтоСнаб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НГ Групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавАвтоСнаб" (далее - истец, Общество, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НГ Групп" (далее - ответчик, Компания, Заказчик) о взыскании 3 331 210, 28 руб. долга и 63 447, 65 руб. неустойки по состоянию на 09.03.2023 с ее последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате по договору подряда N 11 от 21.04.2022.

Решением суда от 13.12.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что в материалах дела и у ответчика отсутствуют сведения о подписании со стороны ответчика Договора N 11 на (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) от 21 апреля 2022 года, а также универсальных передаточных документов, на которые ссылается истец как основание своих требований. В свою очередь представленный истцом договор не содержит собственноручных подписей уполномоченных лиц поставщика и покупателя. Истец ссылался на то, что спорные договор получен посредством использования сторонами электронного документооборота в соответствии с условиями договора и заверены электронной подписью с обеих сторон. Однако в материалы дела не представлены отчеты о подтверждении подлинности электронной подписи, сертификатов ключей проверки электронной подписи, из представленных в дело документов невозможно установить факт подписания спорного договора, а также универсальных передаточных документов уполномоченным лицом ответчика. Также судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика, что справки для расчёта за выполненные работы, подписаны неуполномоченными лицами, у ответчика отсутствуют сведения о подписании со стороны ООО "НГ "Групп" данных справок и наделения полномочиями по их подписанию лиц указанных в них в качестве подписантов. В свою очередь истцом доверенность на наделение полномочиями по подписанию справок в материалы дела не представлено, в свою очередь в договоре N 11 от 21 апреля 2022 года прямое указание на правомочность подписания указанными лицами указанных справок отсутствует. Также не дана оценка доводу ответчика, о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него прав владения и пользования дорожной фрезой услуги по эксплуатации которой якобы предоставлялись ООО "НГ "ГРУПП". Истец не представил путевые листы, подтверждающие факт оказания услуг, а также документы, подтверждающие доставку техники до места выполнения работ, которые предусмотрены договором. Ходатайство ответчика об истребовании у истца для обозрения в судебном заседании подлинников справок для расчёта за выполненные работы, путевых листов, подтверждающие факт оказания услуг, доказательств наличия у истца права владения и пользования дорожной фрезой передаваемой по спорному договору, а также отчеты о подтверждении подлинности электронной подписи, сертификатов ключей проверки электронной подписи, судом первой инстанции попросту не рассматривалось.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.04.2022 г. между Обществом и Компанией заключен договор подряда N 11 (далее - Договор), согласно которому Обществом обязуется по заявке Компании собственными силами и средствами оказать услуги по фрезерованию асфальтобетонного покрытия, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 1.4, 2.1.1,3.1 договора все существенные условия договора согласовываются сторонами путем подписания Спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора.

Обществом надлежащим образом выполнены обязательства, взятые на себя по договору (Спецификации N N 1 от 21.04.2022, 2 от 22.05.2022), что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами о приемке оказанных услуг (УПД).

Условиями Спецификаций предусмотрена отсрочка оплаты Компанией оказанных услуг - 30 календарных дней. В нарушение взятых на себя обязательств Компанией выполненные работы оплачены несвоевременно и не в полном объеме.

Сумма задолженности Компании за оказанные услуги по Договору N 11 от 21.04.2023 составляет 3 331 210, 28 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Компанией договорных обязательств Обществом в соответствии с пунктом 4.3. Договора и статьей 330 ГК РФ начислена неустойка в размере 63 447, 65 руб.

Компании Обществом направлена претензия исх. N 0092 от 22.12.2022 с требованием оплаты долга и неустойки.

В ответ на претензию Обществом посредством электронной почты от Компании получено гарантийное письмо N 215 от 26.12.2022 г. об оплате долга и неустойки в срок не позднее 01.03.2023 года

Оставление Компанией претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возможность подписания документов путем электронного документооборота предусмотрена п.6.4 Договора N 11 от 21.04.2022 г.

УПД содержат отметки о подписании УПД Генеральным директором Ответчика. Пояснения относительно подлинности ЭЦП подписавшего лица не состоятельны, поскольку предполагается, что если данные документы подписаны посредством системы ЭДО, сторонам не требуется дополнительного подтверждения полномочий лиц, подписавших указанные УПД.

Дополнительно, в подтверждение оказания и согласования услуг сторонами Истцом были представлены Заявки на оказание услуг по эксплуатации техники, которые подписаны собственноручно представителями Ответчика. Подписанием УПД стороны согласовали приемку и принятие оказанных услуг от Исполнителя Заказчику.

Дополнительно, в материалах дела имеется Гарантийное письмо Исх. N 215 от 26.12.2022 г. от Заказчика (Ответчика) в адрес Исполнителя (Истца) с уведомлением об оплате долга в размере 3 331 210,28 руб. и пени не позднее 01.03.2023 г. Гарантийное письмо, как и иные первичные документы, подписаны Генеральным директором ООО "НГ ГРУПП" Петеяном А.В.

Исходя из обозначенного, доводы Ответчика о том, что первичные документы, представленные Истцом в материалы дела и подписанные посредством системы ЭДО, не достоверны и не подтверждают задолженность Ответчика перед Истцом, не обоснованы и опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию того факта, что расписавшееся в документах лицо отношения к ответчику не имело и не действовало в его интересе, ответчик не исполнил.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку Прорабами Ответчика были проставлены подписи и штампы в Справках расчета за выполненные работы, Истец не сомневался в правомерности действий Ответчика и его представителей.

Кроме того, позднее, частичными оплатами в адрес Истца (в период июнь, сентябрь, ноябрь 2022 г.) Ответчик подтверждал факт оказания и приемки услуг.

Довод относительно отсутствия документов на право собственности предоставляемой техники не достоверен, прямо не влияет на взаимоотношения сторон, поскольку и положениями Договора (п. 3.1) и условиями Спецификаций к договору (п. 6) прямо указано на каких условиях формируется стоимость оказанных Заказчику услуг. Стоимость услуг рассчитывается из фактически выполненного объема работ, что полностью подтверждено первичными документами, представленными в дело.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 указанной статьи).

Из положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, представленные в материалы дела копии документов только в определенных случаях могут быть поставлены судом под сомнение.

В данном случае ответчик не представил в материалы дела копии документов с иным содержанием, сведений об утрате оригиналов документов не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт отсутствия оплаты в размере 1 513 600 руб. установлен судом первой инстанции.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3. договора установлено, что за нарушение Заказчиком срока оплаты оказанных услуг и/или иных платежей Исполнитель вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету Общества, проверенному судом и признанному верным, размер неустойки составил 63 447,65 руб.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу N А56-22117/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев